Решение по делу № 33-2308/2016 от 23.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Хулханова Е.К.

Дело № 33-2308 поступило 23 марта 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Смарт Трэвел» по доверенности Конева Н.О. на определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Смарт Трэвел» о пересмотре решения Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2015 г. исковые требования ООО «Смарт Трэвел» к Цырендашиеву Б.Б. о расторжении договора строительного подряда, возмещении задолженности, пени, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Смарт Трэвел» по доверенности Конев Н.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что поступившая в адрес суда из ФБУЦ «Забайкальская судебная экспертиза», результаты проведенной экспертизы, свидетельствующие о некачественно выполненных работах ответчика по возведению фундамента на объекте истца являются новыми обстоятельствами.

В судебном заседании представитель Конев Н.О. доводы поддержал, просил пересмотреть решение районного суда по доводам указанным в заявлении.

Ответчик Цырендашиев Б.Б. в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть заявление в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением суда, Конев Н.О. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления.

В жалобе ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного определения, полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Смарт Трэвел» по доверенности Конев Н.О. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу.

Ответчик Цырендашиев Б.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 23.11.2015 г. исковые требования ООО «Смарт Трэвел» к Цырендашиеву Б.Б. оставлены без удовлетворения. Результаты судебной экспертизы не исследовались, при вынесении решения результаты экспертизы не были учтены.

14.12.2015 г. в Иволгинский районный суд Республики Бурятия из ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ поступило заключение эксперта с заявлением о возмещении расходов связанных с проведением экспертизы. «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ

Определением суда от 24.12.2015 г. с ООО «Смарт Трэвел» в пользу ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ взысканы расходы на производство экспертизы. В размере <...> руб.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения, представитель ООО «Смарт Трэвел» в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывал на полученное экспертное заключение, в котором сделан вывод о некачественно выполненных работах по заливке фундамента на объекте истца ответчиком.

Оценивая указанный довод и отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного решения, указав, что заключение экспертов о некачественно выполненных работах является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством по делу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку такой вывод соответствует установленным судом обстоятельствам и нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что приведенные факты могут служить основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

По сути суждения заявителя направлены на переоценку ранее установленных судом обстоятельств, и не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не усматривается оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии Эрхетуева О.М.

Мирзаева И.И.