Решение по делу № 2-3231/2017 от 26.12.2016

Дело № 2-3231/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                 27 апреля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Александриной С.В.,

при секретаре судебного заседания Цабыбиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5,

в отсутствии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с Ппубличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновным был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты>

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, составляет 1045 149 рублей, стоимость услуг эксперта составили 12 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты>

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была.

Для определения размера причиненных убытков, ФИО2 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, составляет 1045 149 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако никаких выплат произведено не было, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, определением суда от 20 января 2017 года по делу в ООО «Респект Авто Плюс» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составляет 786 174 рубля 54 копейки.

При рассмотрении дела, представителем ответчика в подтверждение правильности своей позиции было представлено экспертное заключение ИП ФИО6 «Центр безопасности дорожного движения и оценки».

Заключение экспертизы ИП ФИО6 «Центр безопасности дорожного движения и оценки» представлено в суд, судом произведена оценка указанному доказательству с учетом достоверности, относимости и допустимости доказательства по делу.В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Из содержания экспертного заключения, выполненного экспертом ИП ФИО6 «Центр безопасности дорожного движения и оценки» следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «Ауди А7», государственный регистрационный знак В 689 СК 134, не могли быть получены при обстоятельствах, описанных в предоставленных на экспертизу документах.

На основании проведенного экспертного исследования, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что повреждения транспортного средства истца «Ауди А7», государственный регистрационный знак В 689 СК 134, не были образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта ИП ФИО6 «Центр безопасности дорожного движения и оценки», суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным автотехником, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Учитывая, что повреждения получены не при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, а следовательно, страховой случай не наступил, то у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 64 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Так как истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, то и не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, поскольку они являются производными от основных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу ФИО2 отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу от том, что заявленные истцом требования в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу проведена автотовароведческая экспертиза, назначенная определением суда по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», расходы за проведение которой были возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Заключение эксперта составлено в срок, указанный в определении суда, согласно представленному в суд ходатайству, расходы за ее проведение составили 30 000 рублей, которые ООО «Респект Авто Плюс» просит возместить.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, то считает необходимым взыскать с истца ФИО2 расходы по её оплате в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Респект Авто Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 27.04.2017года.

Судья                  Александрина С.В.