Решение по делу № 12-133/2019 от 05.06.2019

Дело №12-133/2019

РЕШЕНИЕ

30 июля 2019 года                                г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крутицкой Г.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от 20 мая 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области, в соответствии с которым

Епифанов Д.А., ****** года рождения, уроженец ******, гражданин ******, работающий ******, зарегистрированный по адресу: ******, зарегистрированный по месту пребывания в Российской Федерации и проживающий по адресу: ******, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации (далее КоАП РФ),

с участием Епифанова Д.А., которому разъяснены ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ,

защитника Епифанова Д.А.- адвоката Крутицкой Г.Л., которой разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ,

отводов судье, ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 20 мая 2019 года Епифанов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.    Основанием для привлечения Епифанова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении 47 АА № ******, явилось нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку 17 января 2019 года в 23 часа 22 минуты у ****** по ****** в городе ******, он, являясь водителем транспортного средства «Форд Фокус С-МАХ» с государственным регистрационным знаком № ******, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Крутицкая Г.Л. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на допущенные при составлении процессуальных документов нарушения, поскольку при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Епифанову Д.А. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Понятные А.В. и Е.Н. были приглашены сотрудниками ДПС спустя 30-40 минут после того, как сотрудники ДПС подъехали к стоящей автомашине, принадлежащей ЗабелинойЕ.Н., которая и управляла машиной, и не видели, кто именно управлял автомобилем, при отстранении не присутствовали. Понятым не разъяснялись их права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. В акте освидетельствования на состояние опьянения также нет записи о разъяснении Епифанову Д.А. прав и нет записи об ознакомлении понятых со ст.25.7 КоАП РФ. Инспекторы не разъяснили порядок проведения освидетельствования с применением прибора, не показывали целостность клейма, свидетельство о проведении проверки прибора. В момент приезда сотрудников ГИБДД Епифанов Д.А. находился на улице, следовательно, отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Видеозапись остановки транспортного средства, самой процедуры оформления, предоставлена не была. В материалах дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Епифанов Д.А. управлял автомашиной. К показаниям инспектора ДПС А.И. и стажера А.И. надо относиться критически, так как они заинтересованы в том, чтобы Епифанов был привлечен к административной ответственности, так как оправдание Епифанова является «браком» в их работе. Свидетели Е.Н., Д.В. и С.В. дали показания, опровергающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, их показания противоречат показаниям А.И. и А.И.. Поскольку мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку вина Епифанова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не доказана материалами дела.                                        В судебном заседании Епифанов Д.А. пояснил, что 17 января 2019 года, около 22 часов, он вместе с Е.Н., которая управляла принадлежащем ей автомобилем «Форд Фокус», ехал в данном автомобиле в качестве пассажира. С Е.Н. он проживает совместно около 5 лет. В результате произошедшего между ними конфликта Е.Н. вышла из автомашины и ушла. Он остался стоять около автомашины, к которой подъехали сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС, с которыми он не знаком, потребовали у него документы на право управления транспортным средством, пригласили в патрульный автомобиль, где ему сказали, что отстраняют его от управления, и предложили пройти освидетельствование. От прохождения освидетельствования он отказался, пояснив, что машиной он не управлял. Понятые были приглашены намного позднее. В присутствии понятых, он, не отрицая факта нахождения в состоянии опьянения, также заявлял о том, что водителем не является. Права ему не разъясняли, в протоколе он об этом не расписывался. Понятые не видели, кто именно управлял автомобилем. Права понятым также не разъяснялись. Объективных данных, что он управлял автомобилем, в материалах дела не имеется. Сотрудники ДПС из заинтересованности в привлечении его к ответственности указывают, что видели, как он выходил из машины с водительского сидения, тогда как видеть этого они не могли.            Защитник Епифанова Д.А. - адвокат Крутицкая Г.Л. полагала, что постановление мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области подлежит отмене, ввиду допущенных должностным лицом при составлении процессуальных документов нарушений. При этом адвокат Крутицкая Г.Л. просила принять во внимание, что видеозапись момента остановки автомобиля и момента оформления материалов отсутствует, как отсутствуют и данные записи, которая осуществляется сотрудниками полиции посредством портативной видеокамеры, имеющейся у каждого инспектора ДПС. При отстранении Епифанова Д.А. от управления транспортным средством понятые не присутствовали; права Епифанову Д.А., и понятым не разъяснялись. Содержание составляемых процессуальных документов понятым и Епифанову Д.А. не зачитывалось. Понятые не видели факта управления Епифановым Д.А. транспортного средства. Инспекторы не разъясняли порядок проведения освидетельствования с применением прибора, не показывали целостность клейма, свидетельство о проведении поверки прибора. Кроме того, Епифанову Д.А., который является гражданином Белоруссии, не было разъяснено право пользоваться услугами переводчика. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.                                    Изучив материалы дела, выслушав объяснения Епифанова Д.А., пояснения защитника Крутицкой Г.Л., судья признает постановление мирового судьи от 20 мая 2019 года о привлечении Епифанова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ законным и обоснованным.                                        Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.             Из представленных материалов дела следует, что Епифанов Д.А., управляя автомашиной «Форд Фокус С-МАХ» государственный знак № ******, в 23 часа 22 минуты 17 января 2019 года у ****** по ****** в городе ****** с признаками опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.                                         В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп.а п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.    Как следует из материалов дела, основанием для направления Епифанова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказе Епифанова Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. При этом Епифанов Д.А. возражений, относительно занесенных в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишен не был. Согласно пункту 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.                                    Процессуальные документы, подтверждающие направление Епифанова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом- инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Волховскому району А.И.; содержание и оформление данных документов соответствует требованиям закона. Каких-либо замечаний со стороны понятых или Епифанова Д.А. на правильность записи в протоколах указанных там обстоятельств и сведений, вышеуказанные документы не содержат.                                                 Материалы дела, в частности акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют о том, что А.В. и Е.Н., привлеченные сотрудниками ДПС в качестве понятых, удостоверили своими подписями факт предложения инспектора ДПС в их присутствии Епифанову Д.А., имевшему внешние признаки опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в последующем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отказ Епифанова Д.А. от прохождения освидетельствования. Отсутствие подписи Епифанова Д.А. в протоколах не опровергает факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Помимо этого, отказ Епифанова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказ Епифанова Д.А. от подписи в протоколе зафиксирован подписью инспектора, что не противоречит нормам КоАП РФ.    Из показаний понятого А.В., который был допрошен в суде первой инстанции, следует, что в январе 2019 года он был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого. Епифанов Д.А. находился в патрульном автомобиле, окно было открыто. Он и второй понятой наблюдали за происходящим. Водителю предложили «дыхнуть» или проехать в больницу, тот отказался, говорил, что шел по пешеходному переходу. Об отстранении от управления инспекторы говорили, но, что именно говорили, он не помнит. Содержание документов им разъяснялось инспектором, и он подписал документы. Епифанов Д.А. в процессе оформления просил, чтобы в протокол занесли, что он шел по тротуару. Инспекторы поясняли, что видели, как он ехал на автомобиле, остановился, выключил фары. Сам факт управления Епифановым Д.А. транспортным средством он не видел. Процессуальные документы заполнялись в его присутствии, сомнений в соответствии содержания документа тому, что происходит, у него не возникло, вся процедура заняла 15-20 минут.            Помимо этого, в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области А.И., который пояснил, что в ночь с 17 на 18 января 2019 года находился на смене со стажером А.И.. Во время нахождения на пересечении ****** и Октябрьской набережной в городе Волхов, он увидел приближающийся от кругового перекрестка в направлении железнодорожного моста автомобиль «Форд». Очевидно, заметив патрульный автомобиль, водитель автомобиля Форд, не доезжая метров 200 до патрульной автомашины, остановился. Он решил подъехать проверить данный автомобиль. Пока они ехали, отчетливо видели, как из машины с водительского сиденья вышел Епифанов Д.А., который был в машине один, и направился в сторону тротуара. Когда у Епифанова Д.А. попросили документы, то стали очевидны имевшиеся у него признаки опьянения: запах алкоголя. Епифанову было предложено пройти в патрульный автомобиль, были привлечены понятые, в присутствии которых Епифанов Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено освидетельствоваться на месте и в медицинском учреждении. От освидетельствования Епифанов Д.А. отказался, мотивируя тем, что не является водителем. Епифанов Д.А. говорил, что он не был за рулем автомобиля, машина не его, он пешеход и шел по пешеходному переходу. Епифанов Д.А. отказывался от подписи в процессуальных документах и от объяснений в протоколе об административном правонарушении. Автомобиль Епифанова Д.А., после того, как он привлек к себе внимание инспекторов, из их поля зрения не исчезал, никто другой из автомобиля не выходил, до момента остановки Епифанова Д.А. прошло не более минуты. Когда было принято решение об эвакуации автомобиля приехали двое молодых людей (мужчина и женщина), которые поинтересовались, что происходит. Они не говорили, что управлял машине кто-то другой, а не Епифанов. Участок дороги, разделявший стоящий патруль и двигавшийся автомобиль Епифанова освещен, деревья видимости не закрывали, сомнений в том, что до остановки транспортного средства им управлял Епифанов, не имелось. Права Епифанову Д.А. разъяснялись, суть процессуальных действий и их результаты до понятых доводились и им были понятны.                                                Свидетель А.И. дал показания, что 17 января 2019 года, находился на службе вместе с инспектором А.И.. Когда патрульный автомобиль стоял на перекрестке ****** и ******, и он вместе с А.И. находился на улице, заметил автомобиль Форд, двигающийся в сторону железнодорожного моста, который, не доезжая 30 метров до патрульного автомобиля, остановился. Они сели в машину и подъехали к Форду. Видели, как с водительского сиденья вышел Епифанов Д.А., в машине никого больше не было. Они попросили у Епифанова Д.А. документы. Он почувствовал от Епифанова Д.А. запах алкоголя. Затем он остановил двух понятых, в присутствии которых А.И. предложил Епифанову Д.А. освидетельствоваться на месте и в медицинском учреждении. Понятые находились рядом с патрульным автомобилем и наблюдали за происходящим через открытое окно патрульного автомобиля. Епифанов Д.А. отказался от освидетельствования, сказал, что дышать не будет, в больницу не поедет, ничего подписывать не будет. Процессуальные документы сначала давались для ознакомления и подписи Епифанову Д.А., затем понятым. Никого другого у автомобиля Епифанова в процессе оформления документов не было.                                                Свидетель С.В. в судебном заседании у мирового судьи показал, что 17 января 2019 года, после 23 часов ему позвонил Епифанов и попросил забрать машину, пояснив, что супруга ушла, к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Подъехав на месте, он предложил забрать автомобиль Епифанова Д.А., но сотрудники ДПС сказали, что автомобиль уже эвакуирован. Епифанов пояснил, что его привезла жена, и уехала. Епифанов Д.А. был в опьянении, говорил, что автомобилем не управлял.        Свидетель Д.В. давал пояснения о том, что 17 января 2019 года ему после 22 часов позвонила Е.Н., сказала, что поругалась с Епифановым и просила забрать ее домой из Волхова. Он сел в автомобиль и поехал. Е.Н. сообщила ему по телефону, что идет в сторону остановки на Октябрьской набережной, в районе ПНИ. Там он забрал Е.Н. и отвез ее домой. По дороге Е.Н. сказала, что с Епифановым Д.А. ехали в машине, поругались, она остановила машину и ушла, а Епифанов Д.А. остался. Епифанов Д.А. звонил ему, просил забрать его машину, он отказался, сказал, что везет Забелину домой.        Свидетель Е.Н. поясняла, что ей принадлежит автомобиль Форд Фокус. Около 22 часов 17 января 2019 года она управляла машиной, ехала из ****** в ******, Епифанов Д.А. находился на переднем пассажирском сиденье. По дороге они поругались, она остановила машину, оставила ключи и ушла в направлении ****** и остановки. Автомашину ГИБДД и сотрудников полиции перед тем, как остановиться, не видела, было темно. Епифанов автомобилем не управлял.                Изучив материалы дела, судья находит, что совершение Епифановым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждено: протоколом об административном правонарушении 47 АА № ****** от 17 января 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 47 АВ № ****** от 17 января 2019 года; актом 47 АО № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 января 2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 47 ОТ № ****** от 17 января 2019 года, протоколом 47 АО № ****** о задержании транспортного средства от 17 января 2019 года, а также показаниями свидетелей А.И., А.Н. и А.В., привлеченного в качестве понятого при направлении Епифанова Д.А. на медицинское освидетельствование, которыми подтверждается факт отказа Епифанова Д.А. управлявшего автомобилем, при наличии у него признаков опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, после заявленного им отказа пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.        В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.                                        Вопреки доводам защитника данных, позволяющих признать протокол об административном правонарушении 47 АА № ****** от 17 января 2019 года и протокол о направлении Епифанова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 47 ОТ № ****** от 17 января 2019 года, составленными с нарушением закона, судья не усматривает. В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.        Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, и в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе сведения о разъяснении Епифанову Д.А. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеются подписи лица, составившего протокол. Поскольку Епифанов Д.А. от объяснений и от подписей в других графах в протоколе об административном правонарушении отказался, инспектором ДПС внесены в протокол соответствующие записи, что также согласуется с требованиями действующего законодательства.                                Помимо этого, из представленных материалов следует, что все процессуальные действия в отношении Епифанова Д.А. были проведены в присутствии понятых в строгой последовательности; протоколы логичны и непротиворечивы. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с участием понятых, в протоколах указаны их данные, имеются их подписи, то есть требования ст.27.12 КоАП РФ при оставлении процессуальных документов соблюдены. Возражений относительно несоответствия данных, отраженных в процессуальных документах, от понятых не поступило. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах, не имеется. Указанные процессуальные документы признаются судом допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат показаниям свидетелей А.И., А.Н. и А.В.. Таким образом, судья приходит к выводу, что Епифанов Д.А. 17 января 2019 года управлял автомобилем, имея признаки опьянения, и 17 января 2019 года в 23 часа 22 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.                            Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав и свобод Епифанова Д.А., а также о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, как сотрудником ДПС, так и мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, не усматривается.                                    Указание защитника Крутицкой Г.Л. на то, что понятые не наблюдали факт управления транспортным средством не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. При этом, исходя из положений статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления процессуальных документов после того, как транспортное средство остановлено, и уполномоченным должностным лицом выявлены признаки опьянения у водителя.                                Довод защитника о том, что Епифанову Д.А. не было разъяснено о праве воспользоваться услугами переводчика, является несостоятельным, поскольку согласно положениям части 2 статьи 24.2 КоАП РФ право пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу. Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицам возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме статьи Кодекса идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу. В данном случае нарушение прав Епифанова Д.А. не допущено. Материалы дела свидетельствуют о то, что Епифанов Д.А. владеет языком, на котором ведется производство по делу, вопреки утверждению защитника. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении владеет языком, на котором ведется производство по делу. При составлении процессуальных документов заявлений о том, что Епифанов Д.А. нуждается в услугах переводчика, от последнего не поступало. Заявления о необходимости назначения Епифанову Д.А. переводчика не поступало и при рассмотрении дела мировым судьей, где в судебном заседании он давал пояснения на русском языке. Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу, а также мировому судье усомниться во владении Епифановым Д.А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения совершаемых в отношении него процессуальных действий.                            Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Сведений о нарушении инспектором своих полномочий, также не представлено. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора Епифанова Д.А. А.И. и А.И., которые ранее Епифанова Д.А. не знали, и межу ними не имелось неприязненных отношений, судья не усматривает. Довод Епифанова Д.А. и адвоката Крутицкой Г.Л. о заинтересованности А.И. и А.И., непосредственно наблюдавшими за действиями Епифанова Д.А., в исходе дела никакими объективными данными не подтвержден. Исходя из изложенного, судья признает в качестве допустимых доказательств по делу сведения, изложенные свидетелями А.И. и А.И. в судебном заседании у мирового судьи.    Довод Епифанова Д.А. о том, что автомобилем он не управлял, опровергается материалами дела, в частности показаниями сотрудников ППС об управлении им транспортном средством.                             Довод защитника Крутицкой Г.Л. об отсутствии видеозаписи не опровергает установленных обстоятельств и выодв мирового судьи о виновности Епифанова Д.А. в совершении администратвиного правонарушения, поскольку мировым судьей обоснованно приняты во внимание последовательные и непротиворечивые показания А.И. и А.И..                                            При рассмотрении дела мировым судьей вывод о виновности Епифанова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был сделан после исследования всех обстоятельств и всех доводов Епифанова Д.А. и его защитника. Представленные доказательства были проверены путем непосредственного получения показаний в судебном заседании свидетелей С.В., А.И., А.И., А.В., Д.В. и Е.Н..                                                         Показания свидетелей Д.В., С.В. правильно расценены мировым судьей, как производные, основанные на информации, сообщенной Е.Н. и Епифановым Д.А., заинтересованных в благоприятном для Епифанова Д.А. исходе дела. Показания Е.Н. об управлении автомобилем «Форд Фокус» 17 января 2019 года правомерно оценены мировым судьей как недостоверные, обусловленные желанием помочь Епифанову Д.А. избежать ответственности. Оценка показаний указанных лиц, которые опровергаются показаниями сотрудников полиции, дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.                                                    В судебном заседании установлено, что совокупность исследованных по делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении процессуальных действий, нельзя признать состоятельным, поскольку они не подтверждаются материалами дела.                                             Содержание постановления от 20 мая 2019 года, на основании которого Епифанов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и свидетельствует о том, что все доказательства по делу, мировым судьей были подробно проанализированы, и получили надлежащую оценку в постановлении. Оснований не согласиться с данной оценкой, не нахожу.                                        Каких-либо новых обстоятельств, имеющих юридическое значение и способных повлиять на принятое мировым судьей решение о привлечении Епифанова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доводы жалобы не содержат.                                 Дело об административном правонарушении в отношении Епифанова Д.А. рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, в сроки, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, и обстоятельств, влекущих необходимость прекращения производства по делу, не установлено.                                         Наказание за совершенное Епифановым Д.А. административное правонарушение было назначено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи КоАП РФ за совершение подобного правонарушения; основания считать назначенное наказание незаконным или несправедливым, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 20 мая 2019 года о привлечении Епифанова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением за совершение вышеуказанного правонарушения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Крутицкой Г.Л. - без удовлетворения.

Судья: И.А. Десятниченко