Решение по делу № 2-2048/2015 от 13.02.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи                            Горшенева А.Ю.,

при секретаре                                    ФИО4

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО <данные изъяты>», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты>», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты>» № под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты>» принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3 ФИО2 обратился в ЗАО <данные изъяты>», где была застрахована его гражданская ответственность, за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. По заключениям специалиста АНЭ ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 128 073,66руб. ЗАО <данные изъяты>» не выплатило истцу страховое возмещение. С учетом этого, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты>» в его пользу страховое возмещение в размере 120 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., с ответчика ФИО3 просил взыскать материальный ущерб в размере 8 073,66руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 200руб., расходы по оплате телеграммы в размере 173,80руб., также просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

      Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

      В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их.

      Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

       Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

      Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В соответствии со ст. 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

     В соответствии с п.1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона, действовавшей на момент наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

     При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты>» № под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты>» принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3 В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2, как владельцем автомобиля, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО <данные изъяты>» и выдан страховой полис. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования. ЗАО «<данные изъяты>» не выплатило истцу страховое возмещение.

     По заключениям специалиста АНЭ ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 128 073,66руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение экспертизы, составленное специалистом АНЭ ООО <данные изъяты>», поскольку последнее соответствует действующему законодательству, выполнено специалистом, имеющим подтвержденный уровень квалификации по проведению данного исследования, и заключение независимой экспертизы истца ответчиком не оспаривалось.

    При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 120 000руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика.

     В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть ФИО3 как лицо виновное в причинении вреда, обязано возместить причиненные ФИО2 убытки в размере, превышающем лимит страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

     Таким образом, с ответчика ФИО3, в пределах заявленных исковых требований, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 8 073,66 руб. (128 073,66руб. – 120 000руб.).

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты оценки стоимости ремонта, проведенной в досудебном порядке в сумме 1 200 рублей, а также расходы по оплате телеграммы в размере 173,80руб.

     Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

      Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ЗАО <данные изъяты>» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО <данные изъяты>» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

        На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        В соответствии с ст.ст.94,98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридической помощи представителя с ЗАО <данные изъяты>» в размере 9 270руб., с ФИО3 в размере 730руб., с учетом требований разумности и справедливости и расходы по оплате услуг нотариуса с ЗАО <данные изъяты>» в размере 927руб., с ФИО3 в размере 73 руб., что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО <данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 900руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

       Взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 120 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 927руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 9 270руб., а всего 131 197 (сто тридцать одна тысяча сто девяносто семь) рублей.

       Взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей и перечислить по следующим реквизитам: р/с № в ГРКЦ <адрес>, БИК №, получатель УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), ИНН №, КПП №, ОКАТО №, КБК госпошлины №.

       Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 8 073,66руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 200руб., расходы по оплате телеграммы в размере 173,80руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 73руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 927руб., а всего 10 447 (десять тысяч четыреста сорок семь) рублей 46 копеек.

       Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья                                                                                                            А.Ю. Горшенев