Решение по делу № 2-508/2021 от 01.04.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021 года

дело № 2-508/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                                    25 июня 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Подкорытовой А.Н.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С.,

истцов Масловой Л.В. и Маслова В.Н., их представителя Мостовщикова А.В.,

представителя ответчика Князева Е.В. – адвоката Бочкарева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Л. В., Маслова В. Н. к Князеву Е. В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Маслова Л.В. и Маслов В.Н. обратились в суд с иском к Князеву Е.В. с требованиями:

о взыскании с Князева Е.В. в пользу Масловой Л.В. ущерба, причиненного автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 339 850,21 руб.;

о взыскании с ответчика в пользу Масловой Л.В. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.;

о взыскании с ответчика в пользу Маслова В.Н. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Кроме того, Маслова Л.В. просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины в сумме 6 598,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., и расходов на оплату услуг ООО «Ирбит-Сервис» по составлению заключения об оценке ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 15 000,00 руб.

Маслов В.Н. просил взыскать с Князева Е.В. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцы Масловы и их представитель Мостовщиков А.В. указали, что 01.09.2020 на 92 км автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» ответчик Князев Е.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии утомления допустил сон за рулем, в результате чего совершил выезд на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Маслова В.Н., в котором в качестве пассажира находилась собственник данного автомобиля Маслова Л.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения, а истцам Маслову В.Н. и Масловой Л.В. был причинен вред здоровью.

Постановлением Режевского городского суда Свердловской области от 21.12.2020 года Князев Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Гражданская ответственность истцов Масловых Л.В. и В.Н. по страховому полису № была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Гражданская ответственность виновника ДТП Князева Е.В. была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с лимитом ответственности 400 000 рублей, куда и обратилась истец Маслова Л.В. за получением страховой выплаты, предварительно собрав необходимый перечень документов.

Страховщик АО «Страховая компания «Астро-Волга», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу Масловой Л.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000,00 рублей, из которых 373 000,00 рублей - в счет возмещения вреда, причиненному транспортному средству (имуществу), 7 000,00 рублей – в счет оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) и 20 000,00 рублей – в счет возмещения стоимости эвакуации транспортного средства с места ДТП.

Согласно подготовленному для суда заключению независимой оценочной фирмы ООО «ИРБИТ-СЕРВИС» №0920-1133 от 10.09.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета процента износа составляет 1 354 500 рублей, учетом износа - 770 300 рублей.

В соответствии с заключением независимой оценочной фирмы ООО «ИРБИТ- СЕРВИС» от 10.09.2020 года № 0920-1133-1, стоимость аварийного транспортного средства <данные изъяты>, может составлять 111 749,79 рублей, стоимость исправного транспортного средства с учетом округления может составлять 824 600 рублей.

Согласно примечанию, приведенному в указанном выше заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа превысила рыночную стоимость данного транспортного средства. Таким образом, экспертом установлена конструктивная гибель транспортного средства.

Согласно п. а ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание то обстоятельство, что наступила полная гибель автомобиля истца Масловой JI.B., размер материального ущерба в данном случае равен 339 850 руб. 21 коп. (824 600 рублей - 111 749,79 рублей - 373 000 рублей), где: 824 600 рублей – рыночная стоимость исправного транспортного средства на дату ДТП 01.09.2020 года;

111 749,79 рублей - стоимость аварийного транспортного средства на дату ДТП 01.09.2020 года.

373 000 рублей - выплаченное страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству (имуществу);

Истец Маслова JI.B. желает оставить годные остатки автомобиля себе и взыскать с Князева Е.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 339 850,21 руб.

Кроме того в результате ДТП был причинен вред здоровью Масловой JI.B. и Маслову В.Н., повлекший для истцов физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истцы Масловы В.Н. и JI.B. ехали по автодороге «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» и увидели, что на них движется встречный автомобиль, поэтому они съехали на обочину. Остановившись, они увидели, что автомобиль не изменил скорости и траектории и столкнулся с их автомобилем. После столкновения автомобиль, в котором находились истцы, два раза перевернулся в воздухе и встал на колеса. Оба истца были в шоке и не могли выйти из автомобиля, водители проезжающих автомобилей оказали им помощь. После ДТП истцы обратились в ГБУЗ СО «Алапаевскую ЦРБ», где их осмотрел хирург, было сделано рентгенологическое исследование, оба были направлены на амбулаторное лечение.

В период с 01.09.2020 года по 14.10.2020 года Маслова JI.B. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «Алапаевская ЦРБ». В результате ДТП Маслова JI.B. получила повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба лица, ушиба грудного отдела позвоночника, переломы трех ребер. У нее на лице был синяк и ссадина, на левой молочной железе была гематома и очень болел правый бок, так как были сломаны три ребра. Длительное время после ДТП она не могла самостоятельно менять положение тела, ей постоянно помогали встать, сесть, лечь. Она не могла самостоятельно одеваться и постоянно нуждалась в постороннем уходе. Кроме того у истца Масловой JI.B. имеется хроническое заболевание легких - хронический обструктивный бронхит (спазм бронхов)». Ушиб грудной клетки и перелом ребер усугубили течение болезни, так как из-за сильных болей она не могла дышать полной грудью, что приводило к одышке, ей приходилось принимать больше медицинских препаратов, постоянно пользоваться ингаляторами, иначе она просто задыхалась.

По заключению эксперта №349 от 22.10.2020 ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Масловой Л.В. в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.

В период с 01.09.2020 года по 15.09.2020 года Маслов В.Н. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Алапаевская ЦРБ». В результате ДТП Маслов В.Н. получил <данные изъяты>. От удара об ремень безопасности очень болела левая сторона тела от плеча до грудной клетки. После ДТП у него был постоянный лежачий лежим, так как <данные изъяты>.

В настоящее время истцы боятся ездить на автомобиле, постоянно присутствует чувство страха. Длительное время они не могли выполнять работу по хозяйству, за ними ухаживала жена сына. Маслов В.Н. в этот период был лишен возможности ухаживать за престарелой матерью, ввиду чего испытывал дополнительные переживания и волнения.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Маслова JI.B. просит взыскать с Князева Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, Маслов В.Н. - в сумме 100 000 рублей.

Для представления их интересов в суде Масловы обратились за помощью к Мостовщикову А.В., заключив с ним договоры поручения и заплатили за его работу 15 000 рублей (Маслова Л.В. заплатила 10 000 рублей, Маслов В.Н. 5000 рублей). Работа Мостовщикова А.В. заключалась в правовых консультациях, оформлении искового заявления, копировании документов, представлении интересов истцов в судебных заседаниях.

При подаче искового заявления истец Маслова Л.В. уплатила госпошлину в размере 6 598,50 рублей.

Судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., услуг оценочной фирмы ООО «Ирбит – Сервис» в сумме 15 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 598,50 руб. истец Маслова Л.В. просила взыскать с ответчика.

Маслов В.Н. просил взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 руб.

Ответчик Князев Е.В. в судебное заседание не явился, направив в суд представителя. Представитель ответчика – адвокат Бочкарев М.А. в судебном заседании исковые требования Масловых признал частично, так как размер ущерба транспортному средству нужно рассчитывать с учетом износа. Не оспаривая вину Князева Е.В. в совершении ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю и вред здоровью Масловой Л.В., представитель ответчика указал, что данное ДТП было совершено Князевым Е.В. по неосторожности. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на тяжелое материальное положение Князева Е.В., который имеет задолженность по кредитам, а также по суммам, присужденным к взысканию с Князева Е.В. по решениям суда, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и супругу, которая находится в состоянии беременности, представитель ответчика просил уменьшить размер возмещения вреда, причиненного Князевым Е.В., с учетом его семейного и тяжелого имущественного положения. Кроме того, представитель ответчика указал на необоснованность требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценочной организации ООО «Ирбит-Сервис», так как и в страховую компанию, и в суд представлены фактически аналогичные заключения. Стоимость данного заключения в сумме 7000,00 руб., была возмещена истцу Масловой Л.В. страховой компанией, поэтому оснований для взыскания с Князева Е.В. 15 000,00 руб. в счет оплаты услуг ООО «Ирбит-Сервис» не имеется.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, направил в суд выплатные документы и материалы страхового дела по заявлению Масловой Л.В., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С., полагавшей исковые требования Масловой Л.В. и Маслова В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. "а" п. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец Маслова Л.В. на 01.09.2020 являлась собственником автомобиля <данные изъяты> (л. д. 13-14).

Из материалов дела следует, что 01.09.2020 года в 7:20 час. на 92 км. автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» Князев Е.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> уснул за рулем, в результате чего осуществил выезд на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Маслова В.Н., в котором в качестве пассажира находилась собственник данного автомобиля Маслова Л.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения, а пассажиру данного автомобиля Масловой Л.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Режевского городского суда Свердловской области от 21.12.2020 года Князев Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Свою вину в ДТП ответчик Князев Е.В. не оспаривал, постановление Режевского городского суда не обжаловал, таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в ДТП и причинителем вреда имуществу и здоровью Масловой Л.В. является Князев Е.В.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> Князева Е.В. была застрахован по полису № от 14.07.2020 в АО СК «Астро-Волга».

Ответственность Масловой Л.В. и Маслова В.Н. застрахована по полису № в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО».

После ДТП Маслова Л.В. обратилась за выплатой страхового возмещения к страховщику Князева Е.В.

АО СК «Астро-Волга», признав данное ДТП страховым случаем, 27.11.2020 выплатило истцу Масловой Л.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000,00 рублей, в том числе, 373 000,00 руб. в счет возмещения ущерба транспортному средству, 7 000,00 руб. – в счет возмещения стоимости услуг независимой оценки, и 20 000,00 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля Масловой Л.В. Кроме того, в счет возмещения вреда здоровью Масловой Л.В. 14.12.2020 АО СК «Астро-Волга» выплачено страховое возмещение в сумме 30 500,00 руб.

Согласно заключению независимой оценочной фирмы ООО «Ирбит-Сервис» №092000-1133 от 10.09.2020, представленному в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 1 354 500,00 рублей, с учетом износа – 770 300,00 рублей. Составляя заключение, специалист ООО «Ирбит-Сервис» пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства, поскольку рыночная стоимость оцениваемого автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 824 600,00 рублей, стоимость годных остатков - 111 749,79 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения независимой оценочной фирмы ООО «Ирбит-Сервис» суд не находит, поскольку оценка ущерба и стоимости автомобиля проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом износа транспортного средства, заключение является последовательным и мотивированным. Аналогичное заключение принято страховщиком АО СК «Астро-Волга» в качестве обоснования размера убытков, причиненных транспортному средству Масловой Л.В.

Экспертом установлена конструктивная гибель транспортного средства, что не оспаривается ответчиком Князевым Е.В., который ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы по делу не заявлял и возражений, относительно установленной стоимости ремонта, а также оценки транспортного средства <данные изъяты> и его годных остатков не представил.

Судом установлено, что страховая компания ответчика АО СК «Астро-Волга» выплатило в счет возмещения ущерба имуществу Масловой Л.В. 400 000,00 руб., в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, в том числе, 373 000,00 руб. в счет возмещения ущерба транспортному средству, 7 000,00 руб. – в счет возмещения стоимости услуг независимой оценки, и 20 000,00 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля.

При таком положении дела, учитывая, что годные остатки автомобиля Маслова Л.В. решила оставить себе, с ответчика - виновника ДТП Князева Е.В. в пользу собственника автомобиля <данные изъяты> Масловой Л.В., подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое страховой выплатой, в размере 339 850,21 рублей, из расчета конструктивной гибели автомобиля <данные изъяты> (824 600 рублей - 111 749,79 рублей - 373 000 рублей), где:

824 600 рублей – рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 01.09.2020;

111 749,79 рублей - стоимость аварийного транспортного средства на дату ДТП 01.09.2020 (стоимость годных остатков).

373 000 рублей - выплаченное АО Семейного кодекса Российской Федерации «Астро-Волга» страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству (имуществу), без учета стоимости услуг эвакуатора и услуг независимого оценщика.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Из медицинских документов, представленных в материалы дела, постановления Режевского городского суда Свердловской области по делу об административном правонарушении № 5-802/2020 от 21.12.2020 в отношении Князева Е.В. (л.д. 147), заключения государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 № 349 от 22.10.2020 (л.д. 107-109) следует, что в результате ДТП, совершенного Князевым Е.В. 01.09.2020, пассажиру автомобиля <данные изъяты> Масловой Л.В., 1957 года рождения, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы грудной клетки и головы в виде: переломов третьего, четвертого и седьмого ребер правой половины грудной клетки, кровоподтека в области право молочной железы, ссадины в правой скуловой области. Указанная сочетанная травма грудной клетки повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель, и была квалифицирована экспертом как причинившая вред здоровью Масловой Л.В. средней тяжести.

В связи с получением данных телесных повреждений в результате ДТП Маслова Л.В. более полутора месяцев находилась на амбулаторном лечении у хирурга ГАУЗ Свердловской области «Алапаевская центральная районная больница» с 01.09.2020 по 14.10.2020, обращалась на прием к неврологу, проходила лабораторные, рентгенологические исследования, медикаментозное лечение (л.д. 106).

Обсудив требование Масловой Л.В. о компенсации морального вреда, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт повреждения здоровья причиняет потерпевшему моральный вред, выражающийся в его физических и нравственных страданиях, исходя из установленных обстоятельств дела, считает, что Маслова Л.В., 1957 года рождения, в связи с травмами и повреждением здоровья, полученными в результате ДТП, которые подтверждены медицинскими документами, претерпела моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с болевыми ощущениями в результате полученных травм,    нервным потрясением и страхом, испытанным в момент ДТП, необходимостью длительного лечения, ограничениями в движении, опасениями за свое здоровье и последствия травмы, которые могут возникнуть в будущем.

    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает характер причиненных потерпевшей Масловой Л.В. физических и нравственных страданий, а также обстоятельства и степень вины причинителя вреда Князева Е.В., материальное и семейное положение ответчика. С учетом указанных обстоятельств, принципа справедливости и разумных пределов, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Князева Е.В. в пользу истца Масловой Л.В. в сумме 100 000,00 руб.

Обсудив требования Маслова В.Н. о компенсации морального вреда, суд установил, что в результате ДТП 01.09.2020 водителю автомобиля <данные изъяты> Маслову В.Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы легкой степени, ушибленных гематом лица (л.д. 168- оборот, 172).

Из заключения государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 № 350 от 29.10.2020 (л.д. 183-184) следует, что в результате ДТП Маслову В.Н., 1960 года рождения, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, верхних и нижних конечностей, множественных ссадин лица и волосистой части головы, на руках в области запястий, гематомы по наружной поверхности левого бедра, подкожного кровоизлияния в области верхней трети правой голени по наружно-боковой поверхности. Указанные повреждения в виде сочетанной травмы головы, верхних и нижних конечностей, не повлекли за собой расстройства здоровья и были квалифицированы экспертом как не причинившие вреда здоровью человека.

В связи с получением данных телесных повреждений в результате ДТП Маслов В.Н. находился на амбулаторном лечении у хирурга ГАУЗ Свердловской области «Алапаевская центральная районная больница» с 01.09.2020 по 15.09.2020, проходил лабораторные, рентгенологические исследования и медикаментозное лечение (л.д. 105).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что Маслов В.Н., в связи с травмами, полученными в результате ДТП, которые подтверждены медицинскими документами, претерпел моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с болевыми ощущениями в результате полученных травм,    нервным потрясением, испытанным в момент ДТП, необходимостью лечения, ограничениями в движении, невозможностью вести полноценный образ жизни, осуществлять уход за престарелой матерью.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Маслову В.Н. суд также учитывает характер причи ненных ему физических и нравственных страданий, обстоятельства и степень вины причинителя вреда, материальное и семейное положение ответчика Князева Е.В., и, с учетом принципа справедливости и разумных пределов, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Князева Е.В. в пользу истца Маслова В.Н. в размере 50 000,00 руб.

Истец Маслова Л.В. также просит взыскать с ответчика возмещение судебных расходов в виде расходов на оплату услуг ООО «Ирбит-Сервис» по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и отчета по определению стоимости годных остатков автомобиля в сумме 15 000,00 руб.

Данные отчеты представлены в подлинниках в материалы дела (л.д. 16-101). За услуги ООО «Ирбит-Сервис» истцом Масловой Л.В. оплачено по квитанции № 15 000,00 руб. (л.д. 102). Несение истцом указанных расходов ответчиком не опровергнуто.

Заключение ООО «Ирбит-Сервис», представленное Масловой Л.В. в страховую компанию, содержит аналогичные выводы, однако оно составлялось оценочной организацией раньше, и оплачивалось Масловой Л.В. отдельно по квитанции № в сумме 7 000,00 руб., что подтверждается копиями материалов страхового дела, представленных в суд Страховой компанией АО СК «Астро-Волга».

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, понесенные на оплату услуг ООО «Ирбит-Сервис» суд считает необходимыми расходами, которые были понесены Масловой Л.В. в связи обращением в суд. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 102), поэтому указанные расходы в сумме 15 000,00 руб. подлежат возмещению ответчиком Князевым Е.В.

При подаче иска Маслова Л.В. оплатила государственную пошлину в сумме 6 598,50 руб., что подтверждается чеком – ордером ПАО Сбербанк от 30.03.2021 (л.д. 5). Так как иск Масловой Л.В. удовлетворен, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Князевым Е.В.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

    Из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из договоров поручения от 18.02.2021, заключенных между Масловым В.Н. и Мостовщиковым А.В., а также Масловой Л.В. и Мостовщиковым А.В. следует, что Мостовщиков А.В. принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи истцам, в том числе связанной с юридическими консультациями, подготовкой искового заявления в суд о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, копированию документов, представлению интересов истцов в судебных заседаниях (л.д. 109-112).

Из расписок Мостовщикова А.В. следует, что Маслова Л.В., которая в рамках рассмотрения настоящего дела предъявила несколько исковых требований к Князеву Е.В., оплатила Мостовщикову А.В. 18.02.2021 за услуги, предусмотренные договором поручения, 10 000,00 руб., Маслов В.Н. оплатил представителю за оказание юридических услуг и представление его интересов Мостовщикову А.В. 5 000,00 руб.

     Возражений относительно размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя от ответчика Князева Е.В. и его представителя – адвоката Бочкарева М.А. в судебном заседании не поступило. Доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика суду не представлено.

    С учетом категории спора, объема и сложности проведенной представителем истов работы, принимая во внимание, что исковые требования Масловой Л.В. и Маслова В.Н. судом удовлетворены, суд считает разумным компенсировать истцу Масловой Л.В. за счет средств ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., истцу Маслову В.Н. – в сумме 5 000,00 руб.

Кроме того, так как истцы при подаче иска о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации были освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Князева Е.В., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600,00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масловой Л. В., Маслова В. Н. к Князеву Е. В., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Князева Е. В. в пользу Масловой Л. В. возмещение ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 339 850,21 руб.

Взыскать с Князева Е. В. в пользу Масловой Л. В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100 000,00 руб.

Взыскать с Князева Е. В. в пользу Масловой Л. В. возмещение расходов по оплате услуг оценочной организации ООО «Ирбит-Сервис» в сумме 15 000,00 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 6 598,50 руб. и возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

Взыскать с Князева Е. В. в пользу Маслова В. Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50 000,00 руб.

    Взыскать с Князева Е. В. в доход бюджета Муниципального образования город Алапаевск государственную пошлину в размере 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                                                                           О.Ф. Зубарева