Решение от 18.02.2016 по делу № 2-15/2016 (2-1496/2015;) от 15.09.2015

Дело №2-1496/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года    г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи    Риффель В.В.,

при секретаре    Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов В.М. к ООО «СПК» о признании недействительным акта выполненных работ, устранении недостатков, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец Кузнецов В.М. обратился в суд с иском к ООО «СПК» о признании недействительным акта выполненных работ, устранении недостатков, взыскании неустойки, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «СПК» был заключен договор подряда № - АИ, в соответствии с которым ответчиком были приняты на себя обязательства по строительству каркасного коттеджа «Сварог» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в срок до 15.07.2015г. Окончательная стоимость строительства коттеджа, включая материалы, составила денежную сумму в размере 2 018 328 рублей. В настоящее время строительство коттеджа надлежащим образом не выполнено и фактически имеются следующие недостатки: двери не закрываются, наличие перекоса дверей, каркас дверей не раскреплен монтажной пеной и саморезами, имеются щели от 0,5 до 3 сантиметров; чистовая внутренняя обивка из вагонки без наличников, имеются щели до 4 сантиметров; стеновые панели сделаны путем состыковки из нескольких частей, вместо цельной доски; потолки 2 этажа не соответствуют стандартам, выступы вагонки до 3 сантиметров; искажена геометрия каркаса 2 этажа полностью, несущие балки не закреплены, вылет несущих балок, элементы кровли обрублены топором; не установлены пороги под дверьми; кровля имеет щели; изнутри кровля не обшита, только запенена; не выполнена обработка огнебиозащитой; все крепления коттеджа выполнены из гвоздей, вместо саморезов; наличие щелей между окнами; отсутствуют отливы на окнах снаружи; оконные рамы установлены наперекос; нет утепления. Перечисленный список недостатков не является исчерпывающим, требуется замена и демонтаж 2 этажа и многих других основных частей коттеджа. Считает, что указанные недостатки в постройке коттеджа допущены по причине виновного поведения со стороны ответчика. Кроме того, сотрудники ООО «СПК» попросили его подписать документы «авансом», при этом обещая, что это ни на что не повлияет и не позднее срока, установленного п. 2.4. договора будет произведено окончательное строительство коттеджа и передача от него ключей. Таким образом, под влиянием заблуждения была поставлена подпись на акте о приемке выполненных работ от 28.05.2015г., из которого следует, что монтаж коттеджа был уже якобы выполнен. Указанный акт был подписан в офисе ООО «СПК» в Липецке, без предварительного осмотра коттеджа, однако фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был вообще обшит потолок, частично были обшиты стены, не была установлена лестница на 2 этаж и др. Просит признать недействительным акт о приемке выполненных работ от 28.05.2015г. по договору подряда № - АИ от 26.01.2015г. Обязать ООО «СПК» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору подряда № - АИ от 26.01.2015г. Взыскать с ООО «СПК» в его пользу неустойку за просрочку выполнения работы в размере 2 018 328 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5092 руб.

В последующем, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным акт о приемке выполненных работ от 28.05.2015г. по договору подряда № – АИ от 26.01.2015г., взыскать с ООО «СПК» денежные средства в размере 632 309 руб. в счет возврата оплаченной цены выполненной работы, взыскать с ООО «СПК» неустойку за просрочку выполнения работы в размере 2 018 328 рублей, государственную пошлину в размере 5092 рубля.

Истец Кузнецов В.М., его представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, при этом ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и экспертном заключении.

Представители ответчика ООО «СПК» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении требований Кузнецов В.М. отказать, поддержали представленные возражения по иску, приобщенные к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - Кузнецов В.М. и ответчиком – ООО «СПК» был заключен договор подряда № – АИ, в соответствии с которым ответчиком были приняты на себя обязательства по строительству Каркасного коттеджа «Сварог» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; в срок до 15.07.2015г. Окончательная стоимость строительства коттеджа, включая материалы, составила денежную сумму в размере 2 018 328 рублей. По договору Кузнецов В.М. было оплачено: ДД.ММ.ГГГГ – 959 164 рублей; 28.08.2015г. – 360 000 рублей, всего – 1 319 164 рублей.

Поскольку договор подряда, заключен Кузнецов В.М. с ООО «СПК» исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в дей-ствие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 За-кона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

На основании определения Липецкого районного суда была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-Оценка». На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, каков фактический объем выполненных строительно-монтажных работ, соответствует ли качество строительно-монтажных работ и материалов, использованных при строительстве каркасного коттеджа «Сварог», расположенного по адресу: <адрес> условиям договора подряда №-АИ от 26.01.2015г., техническим документам и нормативным актам (ГОСТ, СП и т.д.)? Какие имеются недостатки, являются ли выявленные недостатки устранимыми (существенными), какие работы необходимо провести для устранения недостатков и какова сметная стоимость устранения недостатков? Какова причина возникновения обнаруженных недостатков? Являются ли обнаруженные недостатки следствием некачественного выполнения работ со стороны ООО «СПК» в рамках договора подряда №-АИ от 26.01.2015г.? Вносились ли изменения в конструкцию коттеджа, а именно соответствует ли балкон, терраса, ветровики и внутренняя планировка коттеджа технической документации? Проводились ли какие либо дополнительные работы в коттедже, не указанные в договоре и дополнениях к нему? Могли ли появиться выявленные недостатки по причине вмешательства в конструкцию коттеджа? Могли ли указанные недостатки быть выявлены при обычном способе приемки работ? Являются ли они явными недостатками? Имеются ли скрытые недостатки?

Из выводов заключения эксперта №/СТЭ усматривается, что фактический объем выполняемых строительно-монтажных работ представляет собой возведенный каркасный коттедж «Сварог», расположенный по адресу: <адрес>.

Качество строительно-монтажных работ и материалов, использованных при строительстве каркасного коттеджа «Сварог», расположенного по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора подряда №-АИ от 26.01.2015г., техническим документам и нормативным актам (ГОСТ, СП и т.д.).

При визуальном и визуально - инструментальном обследовании выявлены следующие недостатки: Нарушение облицовки наружной и внутренней отделки (нарушение стыков элементов отделки, неравномерный запил древесных элементов). Основное нарушение требований СНиП31-02; Нарушение монтажа соединений стропильного каркаса в соединениях, из учета отсутствия плотного прилегания элементов друг к другу в месте стыка. Утончение соединения путем сруба бруса без дополнительного усиления соединения; Нарушен подбор метизов при монтаже мягкой кровли со сквозным прониканием гвоздей и саморезов во внутреннюю часть крыши, через панели OSB и между ними со значительным выходом в чердачное пространство. Присутствуют значительные зазоры между панелями OSB; Неравномерное утепление кровли (частично отсутствует); Сквозные щели по основанию крыши; Отсутствие окончательного монтажа свода потолка на втором этаже в двух комнатах; Нарушение монтажа парогидроизоляции из учета отсутствия герметизации стыковых швов в единое полотно; Отсутствие должного монтажа лестничного марша, соответствующего требованиям нормативных и технических документов (значительные зазоры сопрягающихся элементов лестницы, отсутствие подгонки деталей); Отсутствие обработки древесных составляющих (отсутствуют подтверждающие документы в материалах дела по обработке составом огнебиозащитой древесных волокон). Нарушение требований СНиП II-25-80; Отсутствие окончательного монтажа оконных откосов (отсутствие полноценной герметизации оконных блоков от наружной среды, не установлены наличники, внешние и внутренние); Отсутствие монтажа оконных отливов; Отсутствие монтажа наличников дверей внешних и внутренних; Отсутствие герметизации дверных блоков от наружной среды; Отсутствие доработки внутренних дверных проемов (отсутствует монтаж доборов, обустройство пола в проеме, установка наличников); Затруднено закрытие дверей и окон (нарушены зазоры); Отсутствие плинтусов (согласно пояснительной записки к проекту должны быть выполнены монтаж потолочных плинтусов, вертикальных угловых, плинтуса пола.

На момент осмотра монтаж отсутствует. Так же отсутствуют накладные планки стыков обшивки стен доской). Выявленные недостатки являются существенными, являются устранимыми.

Для устранения данных недостатков необходимо провести комплекс мероприятий, соответствующий требованиям технических документов, нормативных актов по требованиям устройства данного типа конструкции. Комплекс мероприятий для устранения данных недостатков представлен в Локальном сметном расчете № 01 Приложения №2 экспертного заключения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость строительных материалов определялась на основании ТЕР-2001 и ТЕРр-2001. Смета составлена на основании визуального обследования и правил подсчета объема работ. При этом в объемах учтены сопутствующие работы, необходимые для проведения основных работ. Расчетные индексы изменения сметной стоимости СМР к ТЕР-2001 на 4 квартал 2015 г. определялись на основании данных, опубликованных управлением строительства администрации Липецкой области (fccs48.ru).

Таким образом, сметная стоимость устранения недостатков составляет: 1 331 473 руб.

Причиной возникновения обнаруженных недостатков является нарушение технологии монтажа, где недостатки являются составляющей некачественного выполнения работ со стороны ООО «СПК» в рамках договора подряда №-АИ от 26.01.2015г.

При обследовании каркасного коттеджа «Сварог», расположенного по адресу: <адрес> конструкция объекта по заданным показателям представлена следующим образом: на балконе установлены стойки из бруса; видоизменена крыша; несоответствий фактического состояния террасы технической документации не выявлено.

При производстве работ по возведению каркасного коттеджа «Сварог» проводился ряд работ, не указанных в договоре и дополнениях к нему, а именно: изменена планировка первого этажа, видоизменена конструкция балкона, крыльцо перенесено на левую сторону.

Выявленные недостатки, частично по отдельным показателям, могли появиться по причине вмешательства в конструкцию коттеджа.

Указанные в экспертном заключении недостатки могли быть выявлены при обычном способе приемки работ.

Явными недостатками в данном конкретном случае являются: дефекты окон и дверей, отсутствие должного монтажа лестничного марша, отсутствие внешних и внутренних наличников дверей, отсутствие плинтусов (потолочных, вертикальных угловых, плинтуса пола), отсутствие окончательного монтажа свода потолка, отсутствие внутренних и внешних наличников окон, отсутствие оконных отливов, отсутствие должного монтажа пароизоляции.

Задача эксперта в рамках гражданского дела состояла в обследовании объекта без нанесения ущерба имуществу. Скрытые недостатки в рамках данного экспертного заключения не выявлены.

Судом был допрошен в судебном заседании эксперт ФИО6, который дал полные и объективные ответы на все поставленные судом вопросы, подтвердив выводы экспертизы. При этом ответы ФИО6 на поставленные судом вопросы носили полный, последовательный характер, в описательной части проведённой экспертизы выводы подробно мотивированы с указанием методов исследования и расчётов, что не позволяет толковать их неоднозначно или считать недостоверными.

Кроме того, эксперт ФИО6 в своём заключении последовательно подробно описал наличие недостатков строения и обосновал возможность их устранения.

Судебной экспертизой определена стоимость устранения данных недостатков. Так, согласно экспертного заключения №/СТЭ сметная стоимость устранения недостатков по договору подряда № – АИ от 26.01.2015г. составляет денежную сумму в размере 1 331 473 рубля.

У суда нет оснований не доверять заключению указанной выше судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена с участием судебного эксперта, имеющего специальные познания и стаж работы, с учетом всех объективных данных об объекте исследования.

Доводы представителя ответчика о неправильности и необоснованности выполненной по делу экспертизы не могут служить поводом для отказа в удовлетворении иска, так как, возражая против данного заключения, ответчик никаких доказательств в его опровержение не представил, а выражают несогласие с ними и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования эксперта.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что объект строительства не имеет дефектов, требующих устранения, ответчиком не представлено.

Как установлено судом цена работ с учетом стоимости материалов по договору подряда № – АИ от 26.01.2015г., заключенному между Кузнецов В.М. и ООО «СПК» составляет 2 018 328 руб. Кузнецов В.М. было оплачено ООО «СПК» денежные средства в размере 959 164 руб., в последующем 360 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Так же установлено, что заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецов В.М. в пользу ООО «СПК» взыскана задолженность по договору подряда в размере 1 059 164 руб. При этом, вопрос о наличии недостатков в выполненных ООО «СПК» работ по договору подряда № – АИ от 26.01.2015г не исследовался. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений истца установлено, что заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ им не исполнялось, денежные средства в размере 1 059 164 руб. в пользу ООО «СПК» не выплачивались.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о соразмерном уменьшении цены выполненной работы по договору подряда № – АИ от 26.01.2015г., заключенного между Кузнецов В.М. и ООО «СПК», обоснованы и подлежащими удовлетворению на сумму, необходимую для устранения недостатков строительства, равную 1 331 473 рубля. Таким образом, с учетом стоимости договора подряда (2 018 328 руб.), оплаченной Кузнецов В.М. по договору подряда денежной суммы (959 164 руб. и 360 000 руб.), стоимости устранения недостатков строительства (1 331 473 руб.), суд приходит к выводу, что с ООО «СПК» подлежат взысканию в пользу Кузнецов В.М. денежные средства в размере 632 309 руб.

Кроме того, частью 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не выполнены работы в установленный срок, то за период с 15.07.2015г. по 18.02.2016 года подлежит взысканию неустойка. При расчете неустойки суд учитывает, что ее размер превышает сумму договора подряда, а следовательно она будет равна 2 018 328 руб.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав истцов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 5092 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – ░░ ░░ 26.01.2015░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 331 473 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 686 855 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 632 309 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 092 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 24.02.2016 ░░░░.