Решение по делу № 33-4985/2018 от 10.12.2018

Дело №33-4985/2018 судья Лаврухина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Вильк Т.И., Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Вильк Т.И.

дело по апелляционной жалобе Плотниковой Н.В., поданной представителем по доверенности Сидоренко Н.Б., на решение Центрального районного суда г. Твери от 4 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Плотниковой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 июня 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Плотниковой Н.В., Плотниковым В.Л..

Взыскать с Плотниковой Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2011 года в размере 714 206 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 342 рублей 06 копеек, а всего 724 548 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» в остальной части - отказать».

установила:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Плотниковой Н.В., в котором, с учетом уточнений заявленных требований, просит расторгнуть кредитный договор № от 28 июня 2011 года, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 714 206 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 342 рублей 06 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: комнату, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 707 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от 28 июля 2011 года ПАО «Сбербанк» является кредитором, а Плотникова Н.В. заемщиком по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 1 530 000 рублей.

Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости - комнаты, расположенной по адресу: <адрес> на срок 120 месяцев под 13,5% годовых.

Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет Плотниковой Н.В. по вкладу №.

Заемщик обязался производить погашение кредита, уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора по внесению ежемесячных платежей.

По состоянию на 18 мая 2018 года задолженность ответчика составляет 714 206 рублей 33 копейки, из которых: 714 206 рублей 33 копейки - просроченный основной долг.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была подписана закладная в отношении комнаты.

В соответствии с пунктом 10 закладной, залоговая стоимость объекта недвижимости - комнаты, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 707 000 рублей.

23 марта 2018 года заемщику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. В установленный срок требования банка исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Центрального районного суда города Твери от 06 августа 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Плотников В.Л. и финансовый управляющий Плотникова В.Л. - Свирской С.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Шашанова О.В. заявленные исковые требования полностью поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности - Сидоренко Н.Б. возражала против требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данное имущество является совместно нажитым с супругом Плотниковым В.Л. и его реализация возможна только в рамках дела о банкротстве. Наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала.

Ответчик Плотникова Н.В., третьи лица - Плотников В.Л. и финансовый управляющий Плотникова В.Л. - Свирский С.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Финансовый управляющий Плотникова В.Л. - Свирский С.С. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

С целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Плотникова Н.В., в своей апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Сидоренко Н.Б., просит отменить и постановить новое решение об отказе Банку в иске.

В жалобе приводятся доводы о том, что текущие обязательства кредиту исполнялись Плотниковой Н.В. и Плотниковым В.Л. в полном объеме и в срок в соответствии с условиями договора и графиком платежей. Допускались незначительные просрочки, которые незамедлительно погашались должниками.

21 февраля 2018 года Арбитражным судом Тверской области признано обоснованным заявление Лукина С.К. о признании Плотникова В.Л несостоятельным (банкротом). В отношении Плотникова В.Л. введена процедура реструктуризации долгов.

Ссылаясь на нормы Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Истец прекратил принимать платежи по кредиту от Плотниковой Н.В., несмотря на ее намерения исполнять обязательства по кредитному договору.

Апеллянт утверждает, что ситуация с возникновением задолженности по кредитному договору возникла исключительно из-за действий ПАО «Сбербанк», прекратившего принимать платежи от Плотниковой Н.В. и тем самым лишившего ее возможности гашения кредита.

При принятии решения, судом не принято во внимание, что Плотникова Н.В. банкротом не признана, готова исполнять обязательства по кредитному договору на согласованных при заключении договора условиях, а также направить средства материнского капитала в уплату части долга по кредиту (ходатайство в материалах дела).

В возражении на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице начальника Управления защиты интересов банка Тверского отделения № 8607 Цыба Д.Н. просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Н.В. без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Плотниковой Н.В. - Шихалев А.В., представитель ПОА «Сбербанк России» - Матвеева Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, выслушав представителя Плотниковой Н.В. - Шихалева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» - Матвееву Е.В., поддержавшую исковые требования, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Плотниковой Н.В. и Плотниковым В.Л. был заключен кредитный договор № на предоставление созаемщикам кредита «Приобретение готового жилья» в размере 1 530 000 рублей под 13, 5% годовых сроком на 120 месяцев.

Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости - комнаты, расположенной по адресу: <адрес>

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Банк должным образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита.

Согласно п. 11 Договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки на условиях Договора.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Плотникова Н.В. должным образом не исполняла принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитной денежной суммой, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

23 марта 2018 года Банк направил в адрес ответчика Плотниковой Н.В. требование о досрочном возврате суммы кредита и установил срок для досрочного возврата не позднее 23 апреля 2018 года. Указанные требования ответчиком не исполнены.

По состоянию на 18 мая 2018 года задолженность Плотниковой Н.В. составляет 714 206 рублей 33 копейки, из которых: 714 206 рублей 33 копейки - просроченный основной долг.

Установив наличие задолженности по кредитному договору, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора № от 28 июня 2011 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Плотниковой Н.В. и Плотниковым В.Л.

Судом установлено, что 21 февраля 2018 года определением Арбитражного суда Тверской области Плотников В.Л., являющийся созаемщиком по кредитному договору № от 28 июня 2011 года признан банкротом, введена реструктуризация долгов.

Между тем, удовлетворяя заявленные Банком требования в отношении Плотникова В.Л., суд не учел, что последний, является созаемщиком по кредитному договору, однако, требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении Плотникова В.Л. Банком не выполнены, что является нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец с требованием о расторжении кредитного договора, досрочном погашении задолженности по кредитному договору к Плотникову В.Л. в досудебном порядке не обращался, соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, учитывая, что истцом не соблюден установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора с Плотниковым В.Л., у суда не было оснований для рассмотрения указанного требования.

В связи с тем, что судом не применена указанная норма закона, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Центрального районного суда г. Твери от 4 октября 2018 года подлежит отмене, а исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 4 октября 2018 года отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Плотниковой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: