Решение по делу № 1-52/2024 от 30.08.2024

УИД:25RS0023-01-2024-000469-80

Дело № 1-52/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года         п.Ольга Приморского края

Ольгинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Э.В.Штольп,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ольгинского района Ли А.В.,

подсудимого Мазуренко Д.Н.,

его защитника – адвоката Мац В.А., представившего ордер № от 20 сентября 2024 года и удостоверение №,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении Мазуренко Д.Н., <данные изъяты>

осужденного: 28.08.2024 <данные изъяты> по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Мазуренко Д.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точно неустановленную дату и время, Мазуренко Д.Н., находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража, принадлежащего Потерпевший №1, и являющегося иным хранилищем, расположенного на придомовой территории <адрес>, пришел к указанному дому, где убедившись, что в окнах дома отсутствует свет и за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия носят противоправный характер и влекут за собой наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей, и желая наступления таковых, путем свободного доступа, через незапертые ворота незаконно проник в гараж, откуда тайно, из корыстных побуждений, с автомобиля марки «Nissan Terrano» похитил аккумуляторную батарею марки № фирмы GS YUASA HJ, стоимостью 4725 руб., принадлежащую Потерпевший №1 После этого Мазуренко Д.Н. скрылся с места совершения преступления с похищенным, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4725 рублей.

Мазуренко Д.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

После ознакомления с материалами уголовного дела Мазуренко Д.Н. заявил о своём согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. Ходатайство обвиняемого поддержал и его защитник.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Мац В.А., поддержал мнение своего подзащитного, полагал возможным постановление приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Сторона обвинения выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, суд удостоверился, что подсудимому понятно обвинение, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

    Все условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор без судебного разбирательства, признавая Мазуренко Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мазуренко Д.Н. совершил преступление, отнесённое ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, ранее не судим, холост, не работает, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, указывается, что по характеру спокойный, уравновешенный, неконфликтный, официально не трудоустроен, не женат, детей не имеет, проживает с отцом, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), выражающееся в том, что подсудимый в период следствия по делу давал подробные признательные показания о совершенном им преступлении, что позволило установить все обстоятельства произошедшего, а иными - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для применения при назначении наказания п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, поскольку похищенное имущество возвращено законному владельцу не в результате добровольных действий подсудимого, а изъято сотрудниками полиции в ходе проведения следственных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание фактические обстоятельства и характер совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая положения ч. 3 ст.60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд находит, что законным и справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного, будет назначение наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности виновного в совокупности, имущественного и семейного положения, суд не находит оснований для назначения иного наказания, в том числе принудительных работ, применения в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в связи с рассмотрением дела в особом порядке учитывает также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, на основании ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 308, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Мазуренко Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею марки «GS YUASA», переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении, как законного владельца.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мазуренко Д.Н. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Приговор постановлен 20 сентября 2024 года.

Председательствующий судья Э.В.Штольп