Решение по делу № 33-2821/2019 от 10.04.2019

Строка № 140 г, г/п 0 руб.

Судья Остапчук Д.С.            

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-2821/2019 23 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Котова Д.О., Поповой Т.В.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу представителя Анисимовой Надежды Андреевны - Трондина Игоря Владимировича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

«заявление Анисимовой Надежды Андреевны к Гришину Владимиру Валерьевичу, Селиванову Михаилу Витальевичу о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гришина Владимира Валерьевича, Селиванова Михаила Витальевича в пользу Анисимовой Надежды Андреевны расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении заявления Анисимовой Надежды Андреевны к Гришину Владимиру Валерьевичу, Селиванову Михаилу Витальевичу о взыскании судебных расходов в размере 67 430 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Анисимова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 мая 2018 года удовлетворены ее исковые требования к Гришину В.В., Селиванову М.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. В связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы на оплату услуг представителей и удостоверение доверенностей в общем размере 99 430 рублей, которые просит взыскать с ответчиков, учитывая, что решение суда состоялось в ее пользу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики Гришин В.В. и Селиванов М.В. представили возражения, в которых указали, что с размером заявленных расходов не согласны, считают их чрезмерно завышенными.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель Анисимовой Н.А. - Трондин И.В., в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что объем оказанных услуг подтверждается документами, предоставленными в суд первой инстанции, ответчиками не оспорен и не опровергнут, исполнен представителями истца в полном объеме. Считает, что ответчики не предоставили какой-либо обоснованной мотивировки своих возражений относительно размера взыскиваемой суммы. По его мнению, суд не указывает достаточных оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на принцип разумности и сумму оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Учитывая объем трудозатрат представителей истца, цены на оказание аналогичных услуг в Архангельской области, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, полагает, оснований для уменьшения судом первой инстанции суммы судебных расходов более чем на 70% не имелось. Также обращает внимание, что ни истец, ни его представитель не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания по вопросу о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Северодвинского суда Архангельской области от 10 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Анисимовой Н.А. к Гришину В.В., Селиванову М.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

30 августа 2017 года Анисимова Н.А. заключила договор - поручения возмездного оказания услуг с Байрамовым А.А.-Х., согласно которому последний взял на себя обязательство оказать следующие услуги: консультации по вопросам обжалования в судебном порядке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; устранении препятствий пользования нежилым помещением, истребование имущества из чужого незаконного владения; изучение представленных доверителем документов, их анализ с позиции допустимости и стоимости к интересующим доверителя вопросам; изготовление искового заявления, либо иного обращения (заявления, жалобы) в органы и учреждения к компетенции которых отнесены интересующие доверителя вопросы; представление интересов доверителя в судебных или иных органах либо учреждениях к компетенции которых отнесены интересующие доверителя вопросы.

Стоимость услуг определена сторонами в 30 000 рублей; оплачена истцом полностью.

Как видно из материалов дела, представитель Байрамов А.А.-Х. готовил исковое заявление, участвовал в нескольких судебных заседаниях. Впоследствии истец принимала личное участие, поскольку отозвала ранее выданную доверенность.

19 февраля 2018 года и 22 июня 2018 года Анисимова Н.А. заключила договоры на оказание юридических услуг № 04/2018 и № 17/2018 с ИП Трондиным И.В., по условиям которых последний взял на себя обязательство оказать следующие услуги: провести на основании документов и материалов, которые предоставляет заказчик предварительный досудебный анализ ситуации с определением способов защиты прав и интересов заказчика, а также перспектив разрешения спора; подготовить проекты документов необходимых для судебного разбирательства; собирать доказательства; оказывать консультационные услуги заказчику по мере их запроса; представлять интересы заказчика на переговорах и встречах с третьими лицами, которые участвуют в разрешении спора (ситуации) по которому заказчику оказываются юридические услуги по защите прав и законных интересов; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в судах; получить судебный акт, принятый судом при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение) и передать его заказчику; подготовить и подать в установленные сроки апелляционную жалобу при неудовлетворительности решением суда; выполнить иные действия, необходимость в которых возникает в ходе оказания юридических услуг заказчику. По договору оказания юридических услуг от 22 июня 2018 года, представитель Трондин И.В. также обязался принять участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получить судебное решение и передать его заказчику.

Как установлено судом первой инстанции, представитель истца Трондин И.В. оказал следующие услуги: подал уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Расходы истца по вышеуказанным договорам и оказанные услуги составили 65 000 рублей.

Кроме того, за ознакомление с материалами дела представителя ООО «Защитник» она понесла расходы 2000 рублей, за удостоверение доверенностей на имя Байрамова А.А.Х., Трондина И.В. и Барабаша Д.В.- в размере 810 рублей за каждую доверенность.Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вынесено в ее пользу, поэтому ответчики обязаны солидарно возместить понесенные истцом по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителями истца действий, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы истца оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд дал оценку всем доказательствам, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными.

С учетом указанного, доводы частной жалобы истца о незаконном снижении заявленной суммы расходов на представителей судебной коллегией признаются необоснованными. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела.

Кроме того, заявляя требование о взыскании расходов, сторона истца просила также взыскать расходы на удостоверение доверенностей.

Исходя из положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, все доверенности являлись постоянными, выданы на право вести дела во всех учреждениях и организациях, в том числе во всех судах судебной системы. Доверенности выданы для участия представителей не в конкретном деле и не конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренным ст.94 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении стороны истца о судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в заявлении о взыскании судебных расходов указала адрес места своего жительства: <адрес> Почтовая корреспонденция с извещением о судебном заседании по названному адресу направлялась судом, однако истцом не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление истца надлежащим, имелось право рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие стороны истца.

Помимо прочего, судебная коллегия обращает внимание, что именно стороной истца подано заявление о взыскании судебных расходов. Зная о подаче данного заявления, сторона истца имела возможность при заинтересованном отношении к рассмотрению заявления получить всю необходимую информацию о движении данного заявления, в том числе ознакомиться с опубликованной на сайте суда информацией.

При таких обстоятельствах, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении стороны истца о месте и времени судебного заседания при разрешении судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов.

Таким образом, нарушений требований норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов частной жалобы не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Анисимовой Надежды Андреевны - Трондина Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                Е.М. Бланару

Судьи                                            Д.О. Котов

Т.В. Попова