Решение по делу № 2-808/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-808/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Анжелы Алексеевны к Лобачеву Дмитрию Викторовичу, Степанян Артуру Николаевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест», Новочеркасский отдел управления Россреестра по РО о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества перевод прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко А.А. обратилась в суд с иском к Лобачеву Д.В., Степаняну А.Н., третьи лица ПАО КБ "Центр-Инвест", Новочеркасский отдел управления Росреестра по РО о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> и перевода на нее прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, в <адрес>, на <адрес> <адрес>.

Собственником <адрес> этом же доме до <дата> являлся Лобачев Д.В.

<дата> указанная квартира была продана Лобачевым Д.В. Степаняну А.Н. по договору купли-продажи недвижимости.

В связи с тем, что в <адрес> длительное время никто не проживал <дата> Кириченко А.А. обратилась в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> с целью уточнения собственника данного имущества. Получив выписку, узнала о том, что собственником <адрес> является Степанян А.Н. на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата>.

Полагала, что Лобачев Д.В. при продаже квартиры должен был сначала предложить ей купить квартиру, а затем только продавать третьему лицу при этом ссылалась на ст. 250 ГК РФ.

В связи с тем, что Лобачев Д.В. о намерении продать свою квартиру истца не уведомлял было нарушено ее преимущественное право покупки доли как участника долевой собственности.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>., перевести на нее права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности, в связи с нарушением преимущественного права истца на покупку квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Истец Кириченко А.А, а так же ее представитель адвокат Сахарова Н.А в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на <дата> в 14.00 часов.

Согласно телефонограммы от <дата> в 14.00 часов от неизвестного лица, представившегося помощником адвоката Сахаровой Н.А, поступил телефонный звонок, помощнику судьи, сообщив, что адвокат Сахарова опоздает на 20 минут.

Ответчик Степанян А.Н в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя адвоката Джалалян М.Г, прибывшего в назначенное судом время в судебное заседания.

Между тем истица, а так же ее представитель адвокат Сахарова Н.А, в судебное заседание так и не явились, и судом было принято решения в 14.45 минут начать судебный процесс.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе., следовательно лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец и ее представитель извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, с указанием причин уважительности не явки в суд не представили, учитывая срок рассмотрения дела, а так же тот факт, что судебные заседания неоднократно откладывались в том числе по ходатайству адвоката Сахаровой Н.А, учитывая мнение представителя ответчика адвоката Джалалян, который настаивал на рассмотрения дела судом, суд считает, что сторона выбрала именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает ее неявку неуважительной, и находит возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в отсутствие сторон.

Кроме того истец не была лишена возможности, в случае невозможности участия ее представителя адвоката Сахаровой Н.А, обеспечить явку иного представителя, либо самой явится в судебное заседание.

Таким образом, истцовой стороной не представлено доказательств свидетельствующих об уважительности ее не явки и не возможности участия в процессе ее представителя.

В силу положений ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик Лобачев Д.В., в судебное заседание не явился, извещался судебной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик извещался судом о явке по месту его регистрации в качестве постоянно проживающего. Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).     Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик извещался судом о явке надлежащим образом. Он безосновательно не получал судебные извещения, не сообщил суду о своей позиции по спору, не представил своих доводов и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что Кириченко А.А. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, <адрес> <адрес>, дом в котором находится квартира истца является многоквартирным.

Квартира № расположенная в этом доме принадлежала Лобачеву Д.В. на праве собственности.

<дата> Степанян А.Н. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>

Право собственности на квартиру принадлежало продавцу, Лобачеву Дмитрию Викторовичу, что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серия № №.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя настоящий иск, истцовая сторона полагала, что Лобачев Д.В. при продаже квартиры должен был сначала предложить ей купить квартиру, а затем только продавать третьему лицу при этом ссылалась на ст. 250 ГК РФ.

В связи с тем, что Лобачев Д.В. о намерении продать свою квартиру истца не уведомлял было нарушено ее преимущественное право покупки доли как участника долевой собственности., однако, поскольку <адрес> являются самостоятельными объектами прав, <адрес> не находилась в общей долевой собственности ни истца, ни иных лиц, постольку требование об обязательном сообщении продавцом иным лицам о намерении продать данную квартиру и преимущественное право покупки у истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах ссылки истца на ст. 250 ГК РФ регламентирующие продажу доли в праве общей собственности несостоятельны.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец не является стороной сделки, доказательств нарушения прав или охраняемых интересов истца.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями изложенными п. 14 совместного Постановления Пленума ВС РФ Пленума ВАС РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец при предъявлении требования о перевода на него прав и обязанностей покупателя не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении требования о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В судебном заседании <дата> представителем ответчика Степаняна А.Н. было заявлено ходатайство о внесении истцом на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента по <адрес> уплаченную Степаняном А.Н. за квартиру сумму в размере 600000 рублей согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> для исключения злоупотребления правом со стороны истца.

Однако доказательств внесения денежных средств, суду представлено не было. Данные обстоятельства в свою очередь означают, что истец фактически отказывается исполнить обязательства покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>

Из положений ст.43 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и (или) законных интересов, а способ зашиты права должен соответствовать характеру такого нарушения и объему нарушенного права.

В силу ст.2 ГПК РФ одной из основных задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, а эффективность решаемой задачи достигается обязательностью судебных постановлений и зависит от возможности исполнения судебных актов.

Соответственно, судебной защите подлежат действительно, нарушенные или оспариваемые права, обязанность по доказыванию которых возложена на истцовую сторону, а судебные постановления, принимаемые в целях разрешения возникшего спора должны реально их восстанавливать, в силу чего исполнимость состоявшихся судебных решений и их обязательность является первостепенной задачей, при этом в ходе рассмотрения дела истцовой стороной не было представлено суду доказательств свидетельствующих о нарушении его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Кириченко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> и перевода на нее прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кириченко Анжелы Алексеевны к Лобачеву Дмитрию Викторовичу, Степанян Артуру Николаевичу, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест», Новочеркасский отдел управления Россреестра по РО о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества перевод прав и обязанностей покупателя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019г.

Судья: