Решение по делу № 33-1195/2024 от 05.02.2024

Судья: Паршукова Н.В.                                 УИД 39RS0001-01-2023-003041-51

                                                                                                  дело №2-3656/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1195/2024

27 февраля 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего                 Яковлева Н.А.,

          судей                                                 Королевой Н.С., Теплинской Т.В.         при секретаре                                   Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Власовой М.Ю. и ООО «ТК Северный проект» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Власовой Марины Юрьевны к ООО «ТК Северный проект» о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Власовой М.Ю. Саенко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Власовой М.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, возражения представителя ответчика ООО «ТК Северный проект» Валуйского И.А., полагавшего жалобу Власовой М.Ю. неподлежащей удовлетворению, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ТК Северный проект», указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, при исполнении трудовых обязанностей в должности повара на т/х «Таймыр» (порт приписки г. Архангельск) с нею произошел несчастный случай на производстве, а именно, - <данные изъяты>. Старшим помощником капитана рана была обработана, иной помощи не оказывалось. С момента, когда истец сообщила о произошедшем, прошло около 5 часов, судно находилось в устье реки, а не в открытом море. Следовательно, капитан судна имел возможность принять решение о ее госпитализации в г. Архангельск незамедлительно с учетом характера и тяжести травмы. По прибытии в порт Белушья Губа она была госпитализирована с судна санитарным автотранспортом и госпитализирована в отделение филиала ФКГУ «1469 ВМКГ» МО РФ № 8, где установлен диагноз <данные изъяты>. Впоследствии находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», 1 октября 2022 г. поступила на лечение в ожоговое отделение ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница», по результатам которого произведена <данные изъяты>. Полагала, что тяжелые последствия, наступили, в том числе, в результате длительного неоказания медицинской помощи со стороны работодателя. По вине работодателя в результате несчастного случая на производстве ей причинен моральный вред, стоимость которого в размере 3 000 000 руб. и просила взыскать с ответчика.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2023 года исковые требования Власовой Марины Юрьевны удовлетворены частично:

    С ООО «ТК Северный проект» (ИНН №) в пользу Власовой Марины Юрьевны (паспорт серия №) взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе Власова М.Ю. выражает несогласие с вынесенным решением в части определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая о том, что судом не приведено доводов относительно обоснования взыскания суммы в размере 700000 руб. Судом не обосновано без достаточной оценки оставлены обстоятельства того, что длительное время не оказывалась медицинская поморщь, не доставление в медицинское учреждение, доводы ответчика о том, что с момента выхода из порта прошло 7 часов, поэтому ближайшее место, где могла быть оказана медицинская помощь, находилось в трех днях пути, не выдерживают критики. На судне отсутствовало даже обезболивающее. Судом сделан вывод о том, что, несмотря на то, что травма была получена в 11:00, между тем за медицинской помощью истица обратилась только около 16:30, в связи с чем судно в устье реки не находилось, с которым истица не согласна. В досудебном порядке ответчиком никаких выплат истице не произведено, даже в том размере, который признавался ответчиком. Фактически ответчик обвинял истицу в членовредительстве с целью обогатиться за счет ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «ТК Северный проект» просит снизить размер компенсации до 150000 руб., полагая названную сумму соответствующей объему и характеру причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости.

Власова М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Власовой М.Ю. Саенко Д.В. доводы апелляционной жалобы Власовой М.Ю. поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО «ТК Северный проект» Валуйский И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы Власовой М.Ю., поддержал апелляционную жалобу ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

На основании п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что с 22 июля 2020 г. Власова М.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО «ТК Северный проект» в должности повара в составе членов экипажа теплохода «Таймыр» с портом приписки г. Архангельск, о чем между сторонами заключен трудовой договор № 83-2020.

На основании п. 1.7 трудового договора срок его действия определен на 120 календарных дней. Дополнительным соглашением от 20 октября 2021 г. №03 срок действия трудового договора продлен на срок по 31 октября 2022 г. с выполнением работником тех же трудовых функций по должности повара.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2022 г. в 11:00 произошел несчастный случай на производстве, Власова М.Ю. во время приготовления пищи на камбузе споткнулась на кафельной палубе около горячей плиты, в результате чего <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2022 г. при прибытии судна в порт Белушья Губа Власова М.Ю. эвакуирована с корабля, санитарным автотранспортом доставлена в приемное отделение филиала № 8 ФКГУ 1469 ВМКГ» МО РФ.

Из выписного эпикриза № 626/234 филиала № 8 ФКГУ «1469 ВМКГ»                   (о. Новая Земля) следует, что Власова М.Ю. находилась в на стационарном лечении в хирургическом отделении с 24 сентября 2022 г. по 27 сентября 2022 г. с диагнозом <данные изъяты>. Рекомендовано госпитализация в ожоговое отделение Архангельской областной клинической больницы по неотложным показаниям 27 сентября 2022 г.

В период с 27 сентября 2022 г. по 29 сентября 2022 г. Власова М.Ю. проходила лечение в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница». Была выписана для лечения в ожоговом отделении ГБУЗ «ЦГКБ» г. Калининград.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» Власова М.Ю. находилась в отделении с 1 октября 2022 г. по 16 ноября 2022 г. с диагнозом: <данные изъяты>. 1 ноября 2022 г. произведена <данные изъяты>.

По результатам экспертизы, проведенной ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании постановления следователя по особо важным делам Приморского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по материалам проверки № 1/163 пр-23 о назначении судебно-медицинской экспертизы от 11 сентября 2023 г., составлено заключение эксперта № 2589, который пришел к общему выводу о том, что выявленные у Власовой М.Ю. повреждения по квалифицируемому признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода оказания или неоказания медицинской помощи, медицинской помощи, с учетом п.п. «е» п. 104 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н (далее Приказ) (<данные изъяты>), на основании п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г.          № 522, и в соответствии с п. 6.11 Приказа, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Приказом № 116 от 9 июня 2023 г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно акту по форме Н-1 от 20 января 2023 г. следует, что 21 сентября 2022 г. в 11:00 произошел несчастный случай на производстве, Власова М.Ю. во время приготовления пищи на камбузе споткнулась на кафельной палубе около горячей плиты, в результате чего <данные изъяты>.

При этом указано, что несчастный случай произошел по неосторожности самой Власовой Ю.М.

30 января 2023 г. Власова М.Ю. обратилась в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе с заявлением о несогласии с содержанием акта № 20 о несчастном случае на производстве от 20 января 2023 г.

По результатам рассмотрения заявления Власовой М.Ю. Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе выдано предписание ООО «ТК Северный проект» в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающее провести дополнительное расследование несчастного случая.

По результатам выполнения предписания ООО «ТК Северный проект» составлен акт от 21 апреля 2023 г. № 3 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому причинами несчастного случая послужило:

1. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда:

- непроведении обучения о проверки знаний по охране труда, в нарушение ст. 214 ТК РФ, ст. 216 ТК РФ, ст. 219 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 г. № 2464 «О Порядке обучения по охране труда и проверке знаний по охране труда, в нарушение ст. 214 ТК РФ, ст. 76 ТК РФ.

- допуск работника к работе без прохождения обучения и проверки знаний по охране труда, в нарушение ст. 214 ТК РФ, ст. 76 ТК РФ.

2. Неудовлетворительная организация производства работ.

- недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, а именно в отсутствии оценки профессионального риска получения термического ожога от воздействия на незащищенные участки тела материалов, жидкостей или газов имеющих высокую температуру на рабочем месте повара, а также отсутствии мероприятий по его снижению и предотвращению, в нарушение ст. 22 ТК РФ, 214 ТК РФ, ст. 217 ТК РФ, ст. 218 ТК РФ, п. 21, п. 55 Примерного положения о Системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29 октября 2021 г. № 776н.

3. Неудовлетворительная организация производственных работ:

- необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, в нарушение ст. 22 ТК РФ, ст. 214 ТК РФ.

Таким образом, в названном акте о несчастном случае на производстве в качестве причин наступления несчастного случая на производстве установлена вина работодателя, вина Власовой М.Ю. отсутствует.

В этой связи несчастный случай, повлекший травмирование Власовой М.Ю., произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда пострадавшего, выразившейся в нарушении ст. ст. 214, 216, 219 ТК РФ в связи с недостатками в организации и проведения подготовки работников по охране труда, неудовлетворительной организации производства работ, неудовлетворительной организации производственных работ, в части неудовлетворительного содержания и недостатков в организации рабочих мест. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Власовой М.Ю., руководствуясь указанными нормами, суд пришел к выводу о том, что с учетом степени вины ответчика в причинении повреждений здоровью истца, не обеспечившего истице безопасные условия труда, характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, что в результате полученной травмы истцу <данные изъяты>, нуждаемости в длительном лечении, болезненности проявления травмы как во время произошедшего события, так и после него, в тоже время принимая во внимание степень тяжести повреждения здоровья, которая отнесена медицинским заключением к категории «тяжкий», суд посчитал требования истца по взысканию компенсации морального вреда обоснованными и определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Между тем с обоснованностью вывода суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы вышеназванной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, вывод суда об определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в силу следующего.

Устанавливая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, не дал оценку длительности амбулаторного лечения, не учел индивидуальные особенности истицы, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Так, из материалов дела следует, что несчастный случай на производстве произошел 21 сентября 2022 года при этом медицинская помощь оказана 24 сентября 2022 года, доказательств невозможности более раннего оказания медпомощи ответчиком не представлено, само по себе то обстоятельство, что несчастный случай произошел на судне, находившемся в открытом плавании, не освобождает работодателя от ответственности за неоказание своевременной медицинской помощи работнику.

Кроме того, фактически в результате несчастного случая на производстве у Власовой М.Ю. утрачены <данные изъяты>, утрата общей трудоспособности составила 40%, причинен тяжкий вред здоровью, в условиях стационара истица находилась на излечении 46 дней, ей были проведены операции: <данные изъяты>.

Вопреки доводам представителя ответчика, Власова М.Ю. фактически не приступила к трудовым обязанностям, поскольку просила предоставить отпуск без сохранения заработной платы с 19 января 2023 года на 13 календарных дней, затем с 01 февраля 2023 года на 59 календарных дней, впоследствии просила уволить 09 июня 2023 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «ТК Северный проект» какие-либо денежные средства истице в качестве компенсаици морального вреда не выплачивало.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, учитывая причинение истице в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине должностного лица работодателя, не обеспечившего безопасность выполнения работником общества Власовой М.В. трудовых обязанностей, тяжкого вреда здоровью, <данные изъяты>, утрату трудоспособности в размере 40%, учитывая тяжесть и характер причиненных истице по вине ответчика физических и нравственных страданий, их продолжительности, утрату эстетической привлекательности в связи с <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в указанном случае не в полной мере отвечает обстоятельствам дела, установленным законом критериям разумности и справедливости, поэтому подлежит увеличению до 1 000 000 руб.

Решение суда подлежит соответствующему изменению.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о достаточности в целях компенсации причиненного морального вреда денежной суммы в размере 150000 руб., не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер такой компенсации является чрезвычайно малым, несоразмерным последствиям причиненного вреда здоровью, не может компенсировать истице перенесенные ею физические и нравственные страдания, не может устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

.          Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2023 года изменить, увеличив взысканную с ООО «ТК Северный проект» в пользу Власовой Марины Юрьевны сумму компенсации морального вреда до 1 000 000 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: