Решение по делу № 2-2964/2024 от 02.07.2024

Дело № 2-2964/2024

УИД 50RS0049-01-2024-006109-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    05 декабря 2024 года    г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Ю. А. к Крючковой Н. В. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Крючков Ю.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Крючковой Н.В. о признании недействительным завещания Крючковой Е.З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное Цыняка Н.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Чеховского нотариального округа Московской области Лыжина Г.В. ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Крючкова Е.З. После неё осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Крючкова Е.З. завещала свою долю квартиры истцу. При вступлении в наследство нотариус Лыжин Г.В. пояснил, что мать Крючкова Е.З. написала новое завещание на имя ответчика, которая является снохой матери и она её никогда не любила. В момент написания оспариваемого завещания Крючковой Е.З. было 92, 5 года. На тот момент она была фактически слепая, и психически не здорова. После подписания завещания ответчик сдала Крючкову Е.З. в интернат для престарелых, помимо его воли, не поставив его в известность.

Представитель истца по доверенности Дудкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске.

Ответчик Крючкова Н.В. и ее представитель по доверенности Татов О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили возражения на исковое заявление, в которых указали, что истец на протяжении длительного времени не участвовал в жизни умершей матери, не навещал ее, никакой помощи не оказывал. Не смотря на ее периодически плохое самочувствие (в силу возраста), не предпринимал никаких действий, чтобы отправить ее на лечение, материальной помощи не оказывал, лекарства не покупал. После смерти завещателя помощи с похоронами не оказывал. Проведение похорон легло полностью на плечи ответчика. Крючкова Е.З. в последние годы жизни проживая в своей квартире, находилась в тесной связи и исключительно под заботой и ухаживанием ответчика до самой смерти. На момент составления завещания у умершей психических расстройств не было, она отдавала отчет своим действиям и потери памяти не было.

Представитель 3-его лица Крючкова А.А. по доверенности Дудкин В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо – представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица – представителя Управления Росреестра по Московской области.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 пояснила, что проживает с братом истца - Крючковым А.А. одной семьей. Крючкову Е.З. знала, часто приезжали к ней в гости. Ее состояние здоровье постепенно ухудшалось: постоянно жаловалась на головные боли, давление. В ДД.ММ.ГГГГ Крючкова Е.З. перевернула холодильник. С ответчиком находится в плохих отношениях.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 пояснила, что была знакома с Крючковой Е.З. Часто приезжала к ней с ее внучкой Н. Испытывает неприязненные отношения к ответчику. Крючкова Е.З. переворачивала холодильник, путала имена. Н. предлагала Крючковой Е.З. забрать ее к себе, но она отказывалась. Два раза видела в квартире у Крючковой Е.З. ответчика, которая ей что-то готовила. Ответчик принимала участие в жизни Крючковой Е.З.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО12 пояснила, что приходила и обслуживала Крючкову Е.З. как социальный работник: помогала по дому, продукты покупала, выписывала лекарства. Крючкова Е.З. ее узнавала, была совершенно адекватным человеком. Приходила к Крючковой Е.З. 1-2 раза в неделю. Кроме ответчика в квартире у нее никого не видела и никого из родственников не знает.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования Крючкова Ю.А. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (ст. 1119 ГК РФ).

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть совершено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной но его воле.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок. Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Крючкова Е.З. оформила завещание, удостоверенное Цыняка Н.Н. временно исполняющей обязанности нотариуса Чеховского нотариального округа Московской области Лыжина Г.В., которым завещала ? долю квартиры по адресу: <адрес> ответчику, тем самым, отменив ранее составленное завещание (л.д. 15). Завещание подписано рукоприкладчиком Тахтиной В.Г. в порядке ст. 1125 ГК РФ, ввиду слепоты Крючковой Е.З. При этом, как указано в завещании содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя; завещание записано со слов завещателя; текст завещания оглашен для завещателя временно исполняющей обязанности нотариуса Чеховского нотариального округа Московской области Лыжина Г.В., Цыняка Н.Н. (л.д 24).

ДД.ММ.ГГГГ. Крючкова Е.З. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 40 оборот).

Согласно материалам наследственного дела (л.д. 40-53), в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик (л.д 41).

Установлено, что в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ. Крючкова Е.З. составила завещание (л.д. 15), которое, в силу ч. 2 ст. 1130 ГК РФ отменено составлением нового завещания от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований Крючков Ю.А. ссылается на то, что Крючкова Е.З. в момент совершения юридически значимых действий - оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Доводы истца основаны на известном ему состоянии здоровья наследодателя в юридически значимый период.

Судом допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 Показания указанных свидетелей о состоянии здоровья наследодателя в юридически значимый период разнятся. При этом, суд учитывает, что свидетели ФИО10 и ФИО11 указали на их неприязненные отношения к ответчику.

Как разъяснено в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая, что для разрешения требований истца требовались познания специалиста, судом по ходатайству истца назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленному по результатам проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 71-73), при жизни Крючкова Е.З. страдала <данные изъяты> о чем свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о том, что Крючкова Е.З. переносила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.), что она много лет страдала <данные изъяты>, о имеющейся нее <данные изъяты>), о том, что ей устанавливался диагноз <данные изъяты> и о выявленных в ДД.ММ.ГГГГ. когнитивных нарушениях (при том, что, как указано в мед. документации, она была контактна, адекватна). Предоставленная медицинская документация и материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что Крючкова Е.З. в период подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ.) находилась в таком состоянии, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому при подписании завещания (ДД.ММ.ГГГГ.) Крючкова Е.З. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При разрешении иска суд счел возможным руководствоваться представленным заключением экспертов, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности; каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключения экспертов, судом не установлено.

Разрешая исковые требования, суд не находит оснований для признания недействительным завещания, составленного Крючковой Е.З. ДД.ММ.ГГГГ., поскольку объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания в пользу Крючковой Н.В. в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, наличие порока воли наследодателя в части распоряжения в отношении спорной ? долей квартиры не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Крючкова Ю. А. к Крючковой Н. В. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: