Решение по делу № 2-1718/2022 от 04.03.2022

63RS0039-01-2022-001350-69

2-1718/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2022 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1718/2022 по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к Новиковой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Новиковой Натальи Анатольевны к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Новиковой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указывает, что 03.10.2014 г. заключило с Новиковой Н.А. кредитный договор № CTR/MAAJ2Y/CBD, по условиям которого обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 1 364 000 руб. со взиманием 12,25% годовых сроком на 300 процентных периодов, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:2357, площадью 32,20 кв.м., принадлежащей на праве собственности заемщику. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-3934/2020 исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Новиковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с Новиковой Н.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № CTR/MAAJ2Y/CBD от 03.10.2014 года по состоянию на 10.12.2020 в размере 961 554,34 руб., из которых: 756 545,06 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга, 197 900,47 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, 7 105,81 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 550,32 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.; обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Новиковой Н.А. на праве собственности в счет погашения задолженности по кредитному договору путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 991 200 руб. Однако ответчиком до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, по состоянию на 01.02.2022 года размер задолженности составляет 609 147,53 руб., из которых: 242 095,38 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга, 359 946,34 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, 7 105,81 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований (л.д. 83-85) просит взыскать с Новиковой Н.А. задолженность по кредитному договору № CTR/MAAJ2Y/CBD от 03.10.2014 года за период с 11.12.2020 по 13.05.2022 в виде суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере 166 307,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 526,15 руб. Установить, что требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании с Новиковой Н.А. задолженности по кредитному договору № CTR/MAAJ2Y/CBD от 03.10.2014 в размере 166 307,59 руб. подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Пугачевский тракт, 74-60, кадастровый номер 63:01:0413003:2357, площадью 32,20 кв.м, на которую обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары от 17.12.2020 по делу 2-3934/2020.

Новикова Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора, указав, что между Новиковой Н.А. и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № CTR/MAAJ2Y/CBD от 03.10.2014 года, сумма кредита составляет 1 364 000 руб. Новиковой Н.А. неоднократно допускались просрочки платежей по кредитному договору, следовательно, допускалось существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть кредитный договор № CTR/MAAJ2Y/CBD от 03.10.2014 года, заключенный между Новиковой Н.А. и АО «Райффайзенбанк».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бубнов Р.Г. уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не применяя ст. 333 ГК РФ, поскольку в период начисления неустойки заемщику в соответствии с условиями кредитного договора не начислялись проценты. С учетом процентной ставки, размера неустойки, в случае снижения судом неустойки, указанное обстоятельство фактически приведет к тому, что пользование кредитом в период просрочки для ответчика станет значительно выгоднее, чем если бы им соблюдались условия кредитного договора в этот период и уплачивались проценты за пользование кредитом. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать по доводам, изложенным в возражении (л.д. 133-136), указав, что ухудшение материального положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств, стороной ответчика (АО «Райффайзенбанк») существенных нарушений условий кредитного договора не допущено, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Ответчик Новикова Н.А. и ее представитель по доверенности Павелкин В.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание, что Новикова Н.А. одна воспитывает троих детей, у нее тяжелое материальное положение, Новиковой Н.А. произведена частичная оплата долга, и она продолжает погашать задолженность. Встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просили расторгнуть кредитный договор № CTR/MAAJ2Y/CBD от 03.10.2014 года.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 г. между АО АО «Райффайзенбанк» и Новиковой Н.А. заключен кредитный договор CTR/MAAJ2Y/CBD, по условиям которого Банк предоставил Новиковой Н.А. кредит в размере 1 364 000 руб. на срок 300 процентных периодов под 12,25% годовых для приобретения квартиры, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в установленные договором сроки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, выступает залог приобретаемой квартиры в силу закона на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (п. 1.13.1 кредитного договора), а также уплата неустойки в соответствии с п.п. 2.9.2-2.9.3 кредитного договора в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по договору за каждый календарный день просрочки.

Новикова Н.А. обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-3934/2020 с Новиковой Н.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № CTR/MAAJ2Y/CBD от 13.10.2014 года по состоянию на 10.12.2020 в размере 961 551,34 руб., из которых: 756 545,06 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга, 197 900,47 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, 7 105,81 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 550,32 руб. и расходы по оплате услуг ООО «Эксперт-Оценка» в размере 3 000 руб.; обращено взыскание в счет погашения задолженности на заложенное в пользу АО «Райффайзенбанк» недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №:2357, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, имеющей общую площадь 32,20 кв.м, принадлежащую Новиковой Н.А. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 991 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 декабря 2020 года изменено в части взыскания штрафных пеней, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере 197 900,47 руб. снижена до 30 000 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту снижена с 7 105,81 руб. до 5 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского области суда от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Новиковой Н.А. – без удовлетворения.

Пунктами 2.9.2-2.9.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере, предусмотренной договором. С даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, кредитором не начисляются и заемщиком не уплачиваются.

Согласно представленному истцом расчету штрафа за просрочку внесения очередного платежа по основному долгу за период с 11.12.2020 по 13.05.2022 размер неустойки (за вычетом суммы неустойки в размере 30 000 руб., взысканной по решению Ленинского районного суда г. Самары от 17.12.2020 года и сниженной до 30 000 руб. на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 26.04.2021 года), составляет 166 307,59 руб. (л.д. 90 оборот-91 оборот).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора, ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При указанных обстоятельствах, с учетом введения моратория на взыскание штрафных санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.12.2020 года по 31.03.2022, ее размер согласно расчету истца (за вычетом взысканной ранее судом неустойки в размере 30 000 руб.) составляет 161 115,44 руб. (л.д. 171-173).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд учитывает степень вины ответчика, размер неисполненного обязательства и период просрочки, принятие заемщиком меры по погашению задолженности, а также обстоятельства, в силу которых Новикова Н.А. не исполнила свои обязательства перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок, в том числе наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей при условии среднедушевого дохода семьи ниже прожиточного минимума, и считает возможным снизить размер неустойки с 161 115,44 руб. до 30 000 руб.

Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушенного Новиковой Н.А. обязательства, соответствующим требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, нарушения договора со стороны Банка не допущено. Доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному исковому заявлению не представлено.

Наоборот, нарушение условий кредитного договора имело место со стороны Новиковой Н.А., а поэтому у нее не имеется оснований требовать расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Новиковой Н.А. к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с Новиковой Н.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 526,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Новиковой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Натальи Анатольевны (ИНН №) в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № CTR/MAAJ2Y/CBD от 13.10.2014 года за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 в виде штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 526,15 руб.

Встречные исковые требования Новиковой Натальи Анатольевны к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора № CTR/MAAJ2Y/CBD от 13.10.2014 года – оставить без удовлетворения.

Возвратить излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 765,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             (подпись)                А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022.