Решение по делу № 33-2580/2024 от 10.01.2024

Судья Аюпова Г.Ф.                              УИД № 16RS0050-01-2022-013285-67

дело № 2-3717/2023 (1 инст.)

№33-2580/2024

учет № 194г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года                                                      г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Габидуллиной А.Г., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Садыковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Шагивалеева А.А. и представителя Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Сердюк Ю.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Шагивалеева Айрата Ахметовича (паспорт ....) в возмещение убытков 93 205 руб. 56 коп.

    Шагивалееву Айрату Ахметовичу в оставшейся части иска, в иске к Приволжскому РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Шагивалеева А.А. и представителя Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Сердюк Ю.А., поддержавших доводы своих жалоб, представителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУ ФССП России по РТ – Салаховой А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

     Шагивалеев А.А. обратился в суд с иском к Приволжскому РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ о возмещении имущественного вреда в результате действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя. В обоснование требований указано, что 15 сентября 2022 года Приволжским РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства ....-ИП от 11 августа 2022 года со счета Шагивалеева А.А. в отделении «Банк Татарстан» .... ПАО «Сбербанк» произведено взыскание суммы 112061 руб. 10 коп., в связи с чем обязанность истца по внесению суммы по исполнительному производству является выполненной в полном объеме. 7 декабря 2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, 20 сентября 2022 года в рамках того же исполнительного производства ....-ИП было повторно осуществлено взыскание с накопительного счета, где расчетной единицей является золото. На основании незаконного постановления судебного пристава с указанного счета произведено взыскание, соответствующее 30,5 гр химически чистого золота. 22 сентября 2022 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией. Ответчиком 10 октября 2022 года вынесено постановление об удовлетворении требований истца, однако, возврат 30,5 гр химически чистого золота до настоящего времени не произведен. Незаконными действиями судебного пристава истцу причинены убытки. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 30,5 гр. химически чистого золота путем возмещения на соответствующий счет.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав – исполнитель Приволжского РОСП г. Казани Салахова А.Д., ГУ ФССП по РТ, Банк ВТБ.

    Истец в судебном заседании исковые требования изменил и увеличил, просил обязать ответчика в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить в натуре вред, причиненный истцу в результате нарушения ответчиком его прав, возвратив истцу 30,50 гр. золота на соответствующий счет; взыскать уплаченную банку комиссию за перевод в сумме 2 796 руб. 17 коп. (л.д. 130-131).

    Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУ ФССП РФ по РТ – Сердюк Ю.А. в судебном заседании иск не признала.

    Третьи лица - судебный пристав – исполнитель Приволжского РОСП г. Казани Салахова А.Д., Банк ВТБ в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Шагивалеева А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме путем взыскания суммы, достаточной для приобретения 30,5 гр. золота по курсу продажи Банка ВТБ на день вынесения решения. Указывается, что взысканной решением суда суммы недостаточно для восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца и приобретения 30,5 гр. золота. Стоимость приобретения 30,5 гр. золота на день вынесения решения суда по данным, размещенным на официальном сайте Банка ВТБ, составляет 189783 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП по Республике Татарстан –Сердюк Ю.А. просит отменить решение, указывая, что действия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании с Шагивалеева А.А. суммы задолженности соответствовали требованиям закона. Отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес истца 11 августа 2022 года и получено последним 11 августа 2022 года в 17 час. 54 мин. Постановления об обращении взыскания по счетам должника вынесены только 15 сентября 2022 года, то есть гораздо позже истечения 5-ти дневного срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник не воспользовался своим правом на указание имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. В рамках направленных постановлений об обращении взыскания на денежные средства, банком осуществлены операции с находящимися на счетах должника средствами, на депозитный счет Приволжского РОСП г. Казани 15 сентября 2022 года поступили денежные средства в размере 112061 руб. 10 коп., которые перечислены в счет погашения долга перед взыскателем и в счет погашения исполнительного сбора, 16 сентября 2022 года – в размере 93205 руб. 56 коп., которые перечислены в возврат должнику. Должностными лицами Приволжского РОСП г. Казани неоднократно приняты меры по возврату излишне взысканных денежных средств, однако, должник перечисленные денежные средства возвращает, то есть отказывается их получать. Апеллянт считает, что находящаяся на депозитном счете сумма 93205 руб. 56 коп. не образует состава убытков истца.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных требований с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 2 и части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте и (или) драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручает им продать иностранную валюту и (или) драгоценные металлы в размере задолженности, определенном в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, и перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет службы судебных приставов. Продажа драгоценных металлов осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу драгоценных металлов на рынке драгоценных металлов и драгоценных камней на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день продажи. При отсутствии такого курса продажа драгоценных металлов осуществляется по учетной цене на драгоценные металлы, установленной Банком России на день продажи.

    Из материалов дела следует, что в отношении истца постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжским РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан от 11 августа 2022 года было возбуждено исполнительное производство ....-ИП с предметом взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 104730 руб. в пользу взыскателя АО «ГСК «Югория». Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В п.15 указанного постановления на должника возложена обязанность указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание (л.д.61). Копия постановления направлена в личный кабинет истца посредством Системы электронного документооборота и получена Шагивалеевым А.А. 11 августа 2022 года в 17 час. 54 мин.

    В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

    В рамках исполнительного производства судебным приставом произведены запросы с целью установления имущественного положения должника, установлено наличие счетов в Банках. 15 сентября 2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО8 вынесены постановления об обращении взыскания на имущество в виде денежных средств на счетах должника, находящихся в банке или иной кредитной организации (л.д. 42-58). В том числе, было обращено взыскание на денежные средства на счете .... ПАО «Банк ВТБ», расчетной единицей по которому являлось золото (л.д.44,45). В рамках направленных постановлений об обращении взыскания на денежные средства, банками осуществлены операции с находящимися на счетах должника средствами, на депозитный счет Приволжского РОСП г. Казани     15 сентября 2022 года поступили денежные средства в размере 112061 руб. 10 коп. с расчетного счета должника в отделении «Банк Татарстан» .... ПАО Сбербанк (л.д.9), которые перечислены в счет погашения долга перед взыскателем и в счет погашения исполнительного сбора (л.д.96). Банком ВТБ по требованию постановления судебного пристава – исполнителя от 15 сентября 2022 года произведена конвертация находящихся на счете .... 30,5 грамм золота, что соответствовало денежной сумме в размере 93 205 руб. 56 коп., исходя из курса Банка 3055 руб. 92 коп. (л.д. 10, 86). Данная сумма перечислена на депозитный счет подразделения службы судебных приставов 16 сентября 2022 года.

    22 сентября 2022 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о возврате списанного химически чистого золота в размере 30,50 гр. Судебным приставом – исполнителем Приволжского РОСП г. Казани 10 октября 2022 года вынесено постановление об удовлетворении требований истца (л.д.10-11 оборот). Платежным поручением от 25 октября 2022 года № 20001 денежные средства в размере 93205 руб. 56 коп. возвращены на расчетный счет должника (л.д.95).

    ГУ ФССП России по РТ неоднократно предпринимались попытки возврата излишне взысканной суммы 93 205,56 руб. на счета истца. ПАО «Банк ВТБ» возвращал деньги в связи с тем, что счет не предусматривает внесение на него денежных средств в российских рублях. При перечислении ответчиком денежных средств на рублевые счета истца, они возвращаются истцом переводом с требованием возвратить ему также комиссию за произведенный им перевод (л.д.88-90, 106, 107).

    7 декабря 2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, так же отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д.31, 34-41).

    Принимая оспариваемое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность внесения судебными приставами денежных средств в рублевом эквиваленте на счет истца в ПАО «Банк ВТБ» обусловлена характером вклада. При этом ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможность осуществления расчетов службой судебных приставов в иной валюте, исключая рублевый эквивалент. Поскольку курс стоимости ценных металлов к рублю изменяется постоянно, то на момент снятия ареста с денежного счета истца и далее на момент фактического возврата денежных средств, в зависимости от курса валют, на стороне истца может возникнуть как убыток, так и доход. Данная разница курсов валют является объективным фактором, не состоящим в причинно-следственной связи с результатом оценки действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. Таким образом, возврат должнику излишне взысканного по исполнительному производству должен соответствовать размеру излишнего взыскания, что в данном случае составляет 93205 руб. 56 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании суммы 93205 руб. 56 коп., суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования истца заключались именно в возложении на ответчика обязанности в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить в натуре вред, причиненный истцу в результате нарушения ответчиком его прав, возвратив 30,50 гр. золота на соответствующий счет.

    В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Материалами дела и объяснениями сторон установлено, что препятствий к получению излишне взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств 93205 руб. 56 коп., находящихся на депозитном счете службы судебных приставов не имеется, и данная сумма не образует состава убытков, подлежащих взысканию в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Федеральным законом «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок возврата денежных средств с депозитного счета.

В соответствии с ч.11 ст. 70 указанного Федерального закона, при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Согласно ч.2 и ч.6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Несмотря на то, что взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте, а имеющихся у должника денежных средств в рублях было достаточно для исполнения требований исполнительного документа, в данном случае не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить в натуре 30,50 гр. химически чистого золота, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможность осуществления расчетов службой судебных приставов в драгоценных металлах.

    Учитывая осуществление судебным приставом действий, направленных на возврат оставшейся после погашения задолженности части денежных средств должнику и непринятие последним мер по скорейшему получению этих средств, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 70, частью 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности возвратить в натуре 30,50 гр. химически чистого золота.

    В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. Законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае.

Доводы жалобы истца о том, что стоимость приобретения 30,5 гр. золота на день вынесения решения суда по данным, размещенным на официальном сайте Банка ВТБ, составляет 189783 руб. 81 коп., не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку меры к возврату денежных средств были приняты судебным приставом – исполнителем своевременно, должник был извещен о необходимости получения излишне взысканной суммы.

Кроме того, на дату удовлетворения заявления Шагивалеева А.А. о возврате излишне взысканных средств 11 октября 2022 года курс Банка России составлял 3375 руб. 52 коп. за 1 гр. золота, соответственно, стоимость приобретения 30,5 гр. золота составляла 102953 руб. 36 коп., в последующем цена как снижалась, так и поднималась.

Таким образом, перечисленные излишне в рамках исполнительного производства денежные средства не образуют состава убытков, возможность возврата денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, предусмотрена пунктом 11 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания находящихся на депозитном счете денежных средств в размере 93 205 руб. 56 коп., поскольку они не образуют состава убытков, с доводами апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия соглашается и полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказ в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 сентября 2023 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований Шагивалеева Айрата Ахметовича о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Шагивалеева Айрата Ахметовича в возмещение убытков 93 205 руб. 56 коп. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи