Решение от 05.08.2024 по делу № 7У-2673/2024 [77-1194/2024] от 09.07.2024

                                                                                      Дело № 77-1194/2024

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                5 августа 2024 года

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Познер Г.А.,

    при секретаре судебного заседания Бочкарёвой А.П.,

    с участием:

    прокурора Подражанца В.И.,

    адвоката Соколова К.И.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Соколова К.И. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 8 февраля 2024 года, на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 9 февраля 2024 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 22 апреля 2024 года в отношении осужденного Супруна А.В.,

    У С Т А Н О В И Л:

приговором Хасанского районного суда Приморского края от 9 февраля 2024 года

Супрун ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, имеющий на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 8 февраля 2024 года Супруну А.В и его защитнику Соколову К.И. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 22 апреля 2024 года приговор и постановление оставлены без изменения.

Согласно приговору, Супрун А.В. признан виновным в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере масла каннабиса (гашишного масла) постоянной массой не менее 3,02 г, а также в незаконном хранении без цели сбыта смеси табака с гашишным маслом постоянной массой 4,27г и оставшегося масла каннабиса (гашишного масла) постоянной массой 1,95г.

Преступление совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Супруна А.В. квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

    В кассационной жалобе адвокат просит отменить все состоявшиеся судебные решения, как постановленные с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, вместе с этим, ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ о справедливости правосудия и эффективности восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций, считает принятые по делу судебные решения незаконными и не мотивированными. Оспаривая постановление об отказе в применении к Супруну меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа и вывод суда апелляционной инстанции в этой части, адвокат считает принятые решения немотивированными, основанными на неправильном применении положений ст. 76.2 УК РФ. Обращает внимание, что Супруном А.В. приняты меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства в виде оказания материальной помощи: КГКУ «<данные изъяты>» в размере 39265 рублей, КГКУ «<данные изъяты>» в размере 8100 рублей, а также оказал добровольное благотворительное пожертвование в Общественную Организацию «<данные изъяты>» в размере 10000 рублей на помощь семьям, погибших, а также пострадавших при теракте в «<данные изъяты>». По мнению адвоката, приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, назначенное наказание является несправедливым, поскольку имелись все основания для применения к Супруну А.В. положений ст. 64 УК РФ; апелляционное постановление принято с нарушением положений п.3 ч.2 ст. 389.31 УПК РФ с нарушением, судом апелляционной инстанции не всем доводам жалобы дана оценка, в том числе мерам, направленным на заглаживания вреда в виде материальной помощи государственным учреждениям и общественной организации.

    Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, рассмотрев кассационную жалобу адвоката, выслушав выступление адвоката Соколова К.И. и осужденного Супруна А.В., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г.Владивостоке) Подражанца В.И., полагавшего судебные акты законными, обоснованными, справедливыми; суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Такие основания по настоящему делу имеются.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Процедура прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусмотрена ст. 25.1 УПК РФ. Из содержания данной нормы закона следует, что суд вправе решить данный вопрос в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как следует из материалов уголовного дела Супрун А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 228 УК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно-наказуемые дела влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении Супруна от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции сославшись на положительные характеризующие данные о личности обвиняемого, его поведение после совершенного преступления, свидетельствующее о раскаяние в содеянном, на его неоднократные благотворительные акция, посчитал, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о полном устранении им вреда, причинённого объекту посягательства, находящемуся под государственной охраной общественным отношениям в сфере здоровья и нравственности населения указав, что совершенное преступление «обладает повышенной общественной опасностью», расценив благотворительную деятельность «как видимость уменьшения степени общественной опасности совершенного преступления».

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебных решений в этой части, пришёл к выводу, что оказанная благотворительная деятельность двум детским учреждениям и общественной организации «<данные изъяты>», не может расцениваться как направленная на минимизацию общественной опасности содеянного им. По мнению суда апелляционной инстанции, Супрун должен был информировать неопределенный круг лиц о неблагоприятных последствиях и о недопустимости совершения незаконных действий с наркотическими средствами, а также принять активное участие в деятельности общественных объединений защищающих здоровье населения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанцией об отсутствии достаточных оснований для применения указанных положений закона и приходит к выводу о возможности освобождения Супруна А.В. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства дела, что Супрун впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Причинённый преступлением вред загладил путём перечисления пожертвований: в Общественную Организацию «<данные изъяты>» в сумме 10 000 рублей на помощь семьям погибших, семьям пострадавшим при теракте в «<данные изъяты>»; материальную помощь двум КГКУ «Центру <данные изъяты>» на общую сумму 39265 рублей и «<данные изъяты>» на сумму 8100 рублей. Из благодарственного письма КГКУ «<данные изъяты>» от 11.03.2024 следует, что Супрун А.В. неоднократно оказывал помощь детскому учреждению. Сведений о наркотической зависимости Супруна А.В. материалы уголовного дела не содержат; из его показаний следует, что он эпизодически употреблял наркотическое средство «химка» путём курения, на учёте у нарколога не состоит, в лечении от наркомании не нуждается.

Выводы судов о недостаточности предпринятых Супруном А.В. мер, направленных на заглаживание вреда от его преступных действий, вследствие которых он может быть освобождён от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, входят в противоречие с приведенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в данном случае, достаточность действий определяется из активности мер, которые Супрун А.В. предпринял в целях восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела сослался на повышенную социальную опасность действий Супруна, обусловленную значимостью объекта уголовно-правовой охраны - здоровье населения, однако, Супрун А.В. обвинялся в изготовлении и хранении наркотического средства в значительном размере для личного употребления.

Таким образом, утверждение судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения положений главы 4 УПК РФ не основано на законе и не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия

С учётом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований к освобождению Супруна А.В. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, суд при определении размера судебного штрафа учитывает степень тяжести совершенного Супруном А.В. преступления, имущественное положение его семьи, наличие у него постоянной заработной платы по основному месту работы, которая в среднем за один месяц составляет 25000 рублей, считает возможным, исходя из санкции ч.1 ст. 228 УК РФ и пределов предусмотренных ч.1 ст. 104.5 УК РФ, назначить ему штраф в размере заработной платы за один месяц, т.е. 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, ст.401.15 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 25.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 228 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░