Решение по делу № 12-266/2024 от 04.09.2024

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года                                       г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород Лещукова Е.А., изучив жалобу защитника Корнилова А.В.- Веселова А.В. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Корнилов А.В.,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ № Корнилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В поступившей в Приокский районный суд города Нижний Новгород жалобе защитник Веселов А.В. выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности.

ДД.ММ.ГГГГ судом направлен запрос на предоставление материалов дела в отношении Корнилова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ поступили истребованные материалы.

Изучив поступившую жалобу и представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости передачи жалобы на рассмотрение по подведомственности в другой суд на основании следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. ст. 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из позиции, отраженной в п. 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц определяется по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а не по месту его совершения.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрена по адресу: <адрес>, что относится к территории Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород, и не подпадает под территориальную юрисдикцию Приокского районного суда г. Нижний Новгород.

Таким образом, рассмотрение жалобы защитника Корнилова А.В. - Веселова А.В. относится к территориальной подсудности Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                       «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к рассматриваемой ситуации неприменимы.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Веселова А.В. подлежит направлению в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород, для рассмотрения по территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

определил:

жалобу защитника Корнилова А.В. - Веселова А.В. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Корнилов А.В., передать для рассмотрения по подведомственности в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                                                                                 Е.А. Лещукова