Решение по делу № 11-1/2021 от 20.01.2021

УИД №13МS0020-01-2020-001670-50

Дело №11-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    с. Лямбирь Республики Мордовия                                           04 февраля 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Карякиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика Матюшенко Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 26 августа 2020 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» (далее –ООО «Единое коллекторское агентство») обратилось к мировому судье судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия с иском к Матюшенко С.В. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что 26.06.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» (-далее –ООО МФК «Джой Мани» и Матюшенко С.В. был заключен договора займа №88088 на сумму 7 000 рублей на срок 30 дней под 2,170% (в день), что составляет 792,050% годовых. По условиям договора ООО МФК «Джой Мани» обязалось перечислить на карточный счет заемщика денежные средства в размере 7 000 рублей, а последний обязался вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных средств с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом. За период с 26.06.2017 года по 09.09.2019 года от ответчика поступили денежные средства в размере 5 062 рубля 30 копеек в счет погашения задолженности по договору займа. 29.12.2018 года между ООО «Единое коллекторское агентство» и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор уступки права требования (цессии) №29/12/2018, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Джой Мани» было уступлено ООО «Единое коллекторское агентство» право требования по договору займа, заключенному с Матюшенко С.В. На 09.09.2019 года задолженность Матюшенко С.В. по договору займа от 26.06.2017 года составляет 23 742 рубля 07 копеек, из которых 7 000 рублей –сумма основного долга, 13 773 рубля 30 копеек –проценты по договору займа за период с 27.06.2017 года по 29.10.2017 года, 2 968 рублей 77 копеек –пени за период с 27.07.2017 года по 09.09.2019 года. Просят взыскать с Матюшенко С.В. задолженность по договору займа №88088 от 26.06.2017 года в размере 23 742 рубля 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 912 рублей 26 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 26.08.2020 года исковые требования ООО «Единое коллекторское агентство» к Матюшенко С.В. о взыскании задолженности по договору займа –удовлетворены. С Матюшенко С.В. в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» взыскана задолженность по договору займа №88088 от 26.06.2017 года в размере 7 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 13 773 рубля 30 копеек, пени в размере 2 968 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 912 рублей 26 копеек, а всего 24 654 рубля 33 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Матюшенко С.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Единое коллекторское агентство» отказать. В обоснование жалобы указывает, что займ им был получен в МФК «В кармане», а с МФК «Джой-мани» он никаких договоров не заключал. Сумма займа, неустойка и проценты в размере 13 680 рублей были им полностью погашены, что подтверждается квитанцией и смс-сообщением от микрофинансовой организации.

В судебное заседание представитель истца ООО «Единое коллекторское агентство», представители третьих лиц ООО МФК «Джой Мани» и Киви Банк (АО) -не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщено, отложить разбирательство дела не просили.

Ответчик Матюшенко С.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела и рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (здесь и далее нормативные акты приведены в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2017 года между ООО МФК «Джой Мани» (кредитор) и Матюшенко С.В. (заёмщик) заключен договор потребительского займа №88088, по условиям которого микрофинансовая компания передала заёмщику денежные средства в размере 7 000 рублей сроком на 30 дней – со дня следующего за днем перечисления денежных средств на карточный счет заёмщика по 26.07.2017 года под 792,050 % годовых (2,170 % в день), а заёмщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 6 договора единовременно в последний день срока предоставления займа – 26.07.2017 года заёмщик осуществляет единовременный платеж в размере 11 557 рублей, включающий в себя погашение суммы займа - 7 000 рублей, погашение процентов в размере 4 557 рублей за 30 дней пользования займом.

В случае нарушения срока возврата займа заёмщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму займа (основной долг), начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа (суммы основного долга) и до момента фактического возврата займа. При этом право на взыскание начисленной пени возникает у кредитора не ранее двадцатого дня просрочки (пункт 12 договора).

Факт получения Матюшенко С.В. денежных средств в сумме 7 000 рублей подтверждается сообщением ПАО Сбербанк от 27.07.2020 года, а также сообщением ООО НКО «ПэйЮ» от 29.06.2020 года о перечислении 26.06.2017 года на основании распоряжения ООО МФК «Джой Мани» перевода денежных средств в сумме 7 000 рублей.

Матюшенко С.В. произведены платежи в счет погашения задолженности по договору займа от 26.06.2017 года: 100 рублей - 13.09.2017 года, 500 рублей, 500 рублей и 3 962 рубля 30 копеек -19.09.2017 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При разрешении спора мировой судья исходил из того, что на момент заключения договора займа действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций за период с 1 октября по 31 декабря 2016 года, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в 2 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней и суммой до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 599,357 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 799,156% годовых, в связи с чем, процентная ставка по спорному договору в размере 792,050 % годовых за пользование займом не превышала ограничения, установленного частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поэтому иск был удовлетворён в полном объёме.

Суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 148 ГПК РФ или статьёй 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Приведённые нормы судом первой инстанции во внимание не приняты, в связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1. статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 2 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней и суммой до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 599,367 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 799,156 % годовых.

Между тем, мировым судьёй взысканы проценты, исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 27.06.2017 года по 29.10.2017 года.

При этом мировым судьёй не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком от 61 до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 304,360 % при среднерыночном значении 228,195 %.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определённое Банком России в установленном законом порядке.

Указанные выше требования закона, а также правовая позиция, выраженная Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 03.12.2019 года №11-КГ19-26, 2-4731/2018, не были учтены при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу.

Суд приходит к выводу о необходимости перерасчёта процентов за пользование займом, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 000 рублей включительно, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок от 61 дня до 180 дней, исходя из даты заключения договора микрозайма.

Задолженность ответчика следует рассчитывать следующим образом:

- ввиду отсутствия каких-либо платежей в счёт возврата долга по договору займа задолженность по основному долгу составляет 7 000 рублей;

- за период с 27.06.2017 года по 26.06.2017 года по условиям договора задолженность по процентам составляет 4 557 рублей;

- за период с 27.07.2017 года по 29.10.2017 года (94 дня) при сумме основного долга – 7 000 рублей, размере предельного значения полной стоимости кредита (займа) – 304,260 %, сумма процентов составит 5 485 рублей 01 копейка (7 000 х 94 / 365 х 304,260%).

Поскольку ответчиком произведена оплата процентов в сумме 5062 рубля 30 копеек (100+500+500+3962,30), с него в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 27.07.2017 года по 29.10.2017 года в размере 422 рубля 71 копейка, а с учетом процентов, начисленных за период с 27.06.2017 года по 26.06.2017 года, всего в размере 4 979 рублей 71 копейка.

На основании изложенного суд полагает необходимым решение мирового судьи изменить в части взыскания процентов за пользование займом по договору потребительского займа.

В части взыскания задолженности по основному долгу в размере 7 000 рублей, а также пени в сумме 2 968 рублей 77 копеек, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку доказательства погашения указанных сумм ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Матюшенко С.В. о том, что договор займа был заключен им не с ООО МФК «Джой Мани», а с ООО МФК «В кармане» суд находит несостоятельными и голословными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, подтверждающими, что займодавцем по спорному договору займа выступало именно ООО МФК «Джой Мани».

Суд также находит безосновательными доводы апеллянта о том, что сумма основного долга, неустойки и процентов за пользование займом им погашена, поскольку указанные доводы были проверены мировым судьёй надлежащим образом в полном объёме в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, но не нашли своего подтверждения.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию процентов подлежит изменению и размер государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом требованиям – 597 рублей 94 копейки (14 948,48 х 4%).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 26 августа 2020 года изменить в части взыскания с Матюшенко Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» процентов за пользование суммой займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Матюшенко Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» проценты по договору займа №88088 от 26 июня 2017 года за пользование суммой займа в размере 4 979 (четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 71 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 597 (пятьсот девяносто семь) рублей 94 копейки.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

    Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                              Н.В.Фролова