Решение от 20.02.2024 по делу № 33-2859/2024 от 01.02.2024

УИД:61 RS0001-01-2023-001992-29

Судья Баташева М.В. дело № 33-2859/2024

№ 2-3366/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Пастушенко С.Н., Минасян О.К.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтуновой Наталии Владимировны к Скубину Игорю Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Скубина Игоря Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колтунова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, в его обоснование указав, что Скубину И.Б. с банковской карты Колтуновой Н.В. в период с 13 марта 2020 года по 15 декабря 2021 года были перечислены денежные средства в общей сумме 2 514 400 рублей, которые были перечислены ответчику в виде займа, на его банковскую карту. Переданные денежные средства в сумме 2 514 400 рублей, ответчик обещал вернуть на банковскую карту истца. Однако ответчик возвратил лишь часть суммы в размере 185 000 рублей, перечислив денежные средства на банковскую карту истца. Оставшаяся часть денежных средств в размере 2 329 400 рублей, до настоящего времени ответчиком не возвращена. 15 апреля 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии вернуть оставшуюся часть денежных средств, в размере 2 329 400 рублей. В настоящее время ответа на претензию от ответчика не поступало.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу Колтуновой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2 329 400 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2023 года исковые требования Колтуновой Н.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал со Скубина И.Б. в пользу Колтуновой Н.В. денежную сумму в размере 2 244 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 422 рубля. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Скубин И.Б. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Автор жалобы не оспаривает перечисление на его лицевой счет денежных средств в указанной сумме, однако отрицает факт возникновения у истицы неосновательного обогащения, поскольку он являлся лишь их номинальным держателем карты, тогда как фактическим получателем и распорядителем денежных средств являлся ФИО9 поскольку пользовался картой ответчика.

По мнению заявителя, истец знала, как об отсутствии договорных отношений между ними, так и об отсутствии у нее обязательств по переводу денежных средств по соответствующему договору, осуществила денежный перевод без указания назначения платежа, при отсутствии между сторонами договорных отношений, во исполнение которых могли быть перечислены спорные денежные суммы. Указывает, что перечисление займа не нашло своего подтверждения, поскольку отсутствует письменный договор займа, график платежей, переписка между сторонами, длительный период времени с момента перечисления суммы, отсутствие каких-либо претензий о возврате денежных средств в течение нескольких лет, отсутствие обращения в соответствующие организации с заявлением о возврате или ошибочности платежей.

По мнению апеллянта, судом не установлены юридически значимые обстоятельства, суд формально ограничился фактом перевода денежных средств.

Колтуновой Н.В. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в процесс, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку судом обстоятельства дела установлены и оценены в полном объеме, нарушений норм материального права не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положения статьи 421 ГК РФ устанавливают, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

По правилам п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г., разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.В разъяснениях Верховного Суда РФ в пункте 7 Обзора судебной №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из материлов дела следует, что Скубину И.Б. с банковской карты Колтуновой Н.В. в период с 13 марта 2020 года по 15 декабря 2021 года были перечислены денежные средства в общей сумме 2 514 400 рублей, что подтверждается копиями чеков по операциям Сбербанк онлайн, а также выпиской по счету ПАО «Сбербанк» за период с 01.03.2020 по 31.12.2021 г.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком не оспаривался и в ходе судебного разбирательства.

Ответчик возвратил часть суммы в размере 185 000 рублей, перечислив денежные средства на банковскую карту истца.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 2 329 400 рублей, до настоящего времени ответчиком не возвращена.

15 апреля 2023 года истец, полагая, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, направила претензию, с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть оставшуюся часть денежных средств, в размере 2 329 400 рублей.

До настоящего времени Скубин И.Б. денежные средства истцу не возвратил.

Принадлежность банковской карты (и счета) ПАО «Сбербанк», истцу Колтуновой Н.В. и Скубину И.Б. подтверждается выпиской по счету, представленной банком, также данной выпиской подтверждается факт поступления указанных выше сумм денежных средств на счет ответчика от истца.

Частично удовлетворяя заявленные требования, признав доказанным факт перевода на счет Скубина И.Б. денежных средств и отсутствие доказательств факта направленности воли передающего лица на передачу денежных средств в дар или предоставления их с целью благотворительности, суд пришел к правильному выводу, что имеется необходимая совокупность условий, являющихся основанием для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оснований приобретения или сбережения спорных денежных средств, сведений о заключении какого-либо договора либо такие денежные средства приобретены ответчиком на основании закона, при этом судом не установлено обстоятельств, предусмотренных положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, освобождающих ответчика от возврата денежных средств.

Определяя сумму ко взысканию, суд с учетом заявленного ходатайства ответчика, применил срок исковой давности по двум платежам от 13.03.2020 г. на сумму 30 000 и 50 000 рублей, указав, что платежи в сумме 30 000 рублей и 50 000 рублей были осуществлены истцом 13.03.2020г., тогда как в суд с настоящим иском истец обратилась 03.05.2023г., т.е. в отношении указанных платежей за пределами предусмотренного законом срока исковой давности, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2 244 400 рублей.

Доводы представителя ответчика на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2023 года, которым, по мнению представителя ответчика, установлено, что в спорный период банковская карта истца находилась в распоряжении супруга истца ФИО10 судом отклонены, поскольку из содержания указанного судебного акта не следует об установлении данного факта. Более того, вышеуказанным решением суда данное обстоятельство признано несостоятельным.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям суд должен был применить положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, несостоятельны, поскольку норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности) к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по настоящему делу, со стороны ответчика указанные обстоятельства доказаны не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истица, передавая ответчику денежные средства действовала самостоятельно, а сам он не причастен к денежным средствам, поскольку счетом (картой) не пользовался, а денежными средствами на банковской карте пользовалось третье лицо ФИО11 не могут быть приняты во внимание, поскольку непричастность к денежным средствам опровергаются материалами дела, а обстоятельства получения им денежных средств от истицы не свидетельствует о наличии правовых оснований для их получения, равно как не свидетельствуют и об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в виде увеличения его имущества на сумму поступивших денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.