Решение по делу № 2-1502/2022 от 28.03.2022

    Дело 2-1502/22

    54RS0002-01-2022-001260-03

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 декабря 2022 г.                                       г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                               Пуляевой О.В.

    при секретаре                                                           Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухачевой Л. Г. к МУП г.Новосибирска «Горводоканал», администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, МКУ ДЭУ № 1, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г.Новосибирска, Муниципальному предприятию г.Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», третье лицо Богачева С. Э. о взыскании ущерба,

установил:

Трухачева Л.Г. обратился в суд с иском ответчикам о взыскании материального ущерба (том 1 л.д.101, 107): восстановительный ремонт автомобиля – 183 768 руб., стоимость расходов по оценке ущерба – 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате услуг Геофонда – 2 229,5 руб., госпошлина – 4 875 руб.

В обоснование иска указано, что 26.07.2020 произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Марч, госномер К237ХТ54 в результате наезда на открытый колодец. Ущерб не возмещен. По мнению истца, на основании ст.1064 ГК РФ, ущерб подлежит возмещению ответчиками.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ранее - 04.05.2022, 01.07.2022, 29.07.2022, 23.08.2022, 22.09.2022, 20.10.2022 в судебных заседаниях исковые требования поддерживал. В судебное заседание 19-21.12.2022 не явился.

Представитель МУП г.Новосибирска «Горводоканал» в судебном заседании полагал, что является ненадлежащим ответчиком, представив письменные возражения (том 1 л.д.102). Вина МУП «Горводоканал» в причинении вреда истцу не установлена. МУП «Горводоканал» не является организацией, в ведении которой находятся дороги, колодец ему не принадлежит.

Представитель МКУ «ДЭУ № 1» в судебном заседании полагал, что является ненадлежащим ответчиком, представив письменные возражения (том 2 л.д.80), указывая, что на дату ДТП ливневая канализация № 29 с соответствующим кадастровым номером являлась бесхозяйной, наличие приказа от 03.04.2020 № 54-од не имеет правового значения по делу.

Представитель Муниципального предприятия г.Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (МП «Метро МиР») в судебном заседании просил в иске отказать, представив письменные возражения (том 1 л.д.122), указывая, что люк в месте ДТП расположен на проезжей части автомобильной дороги ул.Ипподромская в районе ул.Писарева, 102. Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание участка дороги. Ответственные должностные лица не приняли мер по ограждению колодца. Участок дороги входит в перечень территорий, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ 1».

Представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г.Новосибирска считал, что иск не подлежит удовлетворению, представив письменные возражения (том 2 л.д.132), указывая, что подземные инженерные коммуникации имеют собственников, которые отвечают за содержание, эксплуатацию и ремонт. Департамент на осуществляет обслуживание таких коммуникаций. Ответственность может быть возложена на администрацию округа, поскольку причиной ДТП послужило несвоевременное выявление ненадлежащего состояния объекта.

Представитель администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска в судебном заседании просил в иске отказать, представив 21.12.2022 письменный отзыв, в котором указал, что Департамент осуществляет полномочия мэрии г.Новосибирска в сфере транспорта и дорог. В полномочия администрации входит выявление на территории округа бесхозных вещей. В рамках представленных полномочий администрацией составлен акт от 21.03.2019, документы направлены в соответствующее подразделение мэрии.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении (копии представлены Центральным районным судом г.Новосибирска – том 2 л.д.1), заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец являлся собственником автомобиля Ниссан Марч, госномер **

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26.07.2020 произошло ДТП с участием автомобиля истца, а так же автомобиля третьего лица при следующих обстоятельствах.

В 22-40 у дома 102 по ул.Писарева г.Новосибирска истица двигалась на автомобиле в среднем ряду, совершила наезд на незакрытую крышку люка канализационного колодца, находящегося на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Жук, госномер В214ВТ154 под управлением третьего лица, автогражданская ответственность которого не была застрахована).

Из материалов дела следует, что третье лицо обращалось с заявлением в страховщику истца (АО «Альфастрахование»), которое произвело страховое возмещение. Указанное обстоятельство не влияет на результаты рассмотрения настоящего спора.

В компетенцию суда входит определение вины в причинении ущерба.

В результате ДТП автомобилю истца причины повреждения.

Из акта ГИБДД ** (том 2 л.д.18) выявленных недостатков установлено, что на указанной части дороги отсутствует и не закреплена крышка люка канализационного колодца на проезжей части дороги (размер 580 мм).

Истцом представлен суду топоплан участка дороги (том 1 л.д.109), судом произведены замеры расстояния от контрольных точек (при использовании схемы ДТП, имеющейся в административном материале) с учетом масштаба. Из указанных схем и решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 06.05.2021, ответа мэрии от 17.10.2022 (том 2 л.д.131) следует, что люк являлся на дату ДТП бесхозным. Согласно ответа мэрии г.Новосибирска от 09.11.2022 колодец и люк по ул.Ипподромской относится к ливневой канализации № 29. Объект передан в оперативное управление ГЦОДД с учетом судебного решения лишь 11.07.2022 (т.е. после ДТП).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

При рассмотрении дел о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом представлены доказательства размера ущерба (том 1 л.д.15) - 217 360 руб.-33 592 руб.=183 768 руб.

Ответчики в ходе рассмотрения спора указанный размер ущерба не оспорили, иных доказательств не представили, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли - том 2 л.д.131 (в т.ч. отозвали ходатайство).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителей, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что они двигались на автомобилях с допустимой скоростью. Из материалов дела следует, что место ДТП – городская асфальтированная дорога, находящаяся в центральной части города. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики не доказали факт нарушения водителем-истцом требований ПДД РФ, в частности, скоростного режима, что действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля. Суд так же учитывает, что ответчики не представили доказательств того, что водитель имел возможность предотвратить ДТП. Появление препятствия на дороге было для него неожиданным. Суд учитывает место ДТП – г.Новосибирск, где присутствует интенсивное движения различного вида автотранспорта, в связи с чем, водитель-истец не мог заблаговременно предполагать наличие препятствия, влекущего причинение вреда его имуществу и имуществу иных лиц (третьего лица).    Доказательств того, что водитель двигался со скоростью, которая не позволяла ему обеспечивать постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд руководствуется нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ФЗ РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФЗ РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", ФЗ РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (введен в действие с 01.09.2018 г.), и исходит из того, что ДТП произошло в результате наезда на препятствие, расположенное на проезжей части, и вины водителя в ДТП не имеется.

При определении кандидатуры надлежащего ответчика суд учитывает наличие судебного акта – решения Центрального районного суда г.Новоисбирска от 06.05.2021, факт того, что на дату ДТП имущество являлось бесхозным. При этом, администрация округа приняла необходимые меры для его выявления в соответствии с вмененными обязанностями задолго до ДТП (письмо от 06.03.2019, 21.03.2019, акт осмотра от 01.03.2019. Материалы дела свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного полотна собственником дороги.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика - Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ущерба.

При разумном и добросовестном поведении лица владельца дороги, крышка люка была бы закрыта, а в случае неисправности о наличии незакрепленной крышки участники дорожного движения были бы уведомлены путем размещения на проезжей части соответствующих дорожных знаков и ограничений. Отсутствие таких знаков не позволило истцу своевременно обнаружить опасность для движения, вследствие чего из-за попадания колеса его автомобиля на препятствие, находящееся на проезжей части, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что доказательств того, что причиненный ущерб в результате указанного события не является последствием ненадлежащего исполнения каким-либо юридическим лицом обязанностей по содержанию канализации, в порядке ст. 56 ГПК РФ Департамент не представил, в частности, не представил доказательств наличия лица, несущего ответственность за техническое состояние и содержание колодца, суд приходит к выводу о возложении ответственности на указанного ответчика.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 7 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Собственника колодца не имелось.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 названного Закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги. В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации, осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.

Сведений о том, что МКУ "ДЭУ N 1", как учреждению, подведомственному Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, было выдано муниципальное задание и выделены денежные средства на ремонт дорожного полотна в месте ДТП, в том числе денежные средства на осуществление работ по ремонту дорожного полотна в месте расположения люка, материалы дела не содержат. Так же отсутствуют доказательства того, что на администрацию округа, на МП г.Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» были возложены вышеуказанные полномочия.

В силу ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суть данного принципа выражается в установленных процессуальным законом равных возможностях сторон в представлении своих позиций суду в целях защиты своих прав и интересов. Заинтересованные в исходе дела лица самостоятельно распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами защиты. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Неисполнение обязанностей (ненадлежащее исполнение обязанностей) по содержанию имущества, находящегося в собственности, хозяйственном ведении или управлении, влечет обязанность возместить причиненный третьим лицам вред. Поддержание в безопасном состоянии дороги, входит в компетенцию вышеуказанного ответчика.

Доказательств осуществления департаментом муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения на спорном участке дороги не представлено. Доводы представителя указанного ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как люк является безхозяйным и отвечать должна администрация района    основаны на неправильном толковании норм материального права.

Размер ущерба, данным ответчиком не оспорен. Таким образом, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленный материальный ущерб, а так же заявленная стоимость расходов по оценке ущерба – 8 000 руб., подтвержденная документально (том 1 л.д.51).

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате топографо-геологических услуг в размере 2 229,5 руб. (том 2 л.д.108,109), поскольку данные расходы являются судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, который суд определяет в размере 25 000 руб. (том 1 л.д.54,58) с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке требований, категории, сложности дела, объема работы представителя (подготовка и направление иска – 4 000 руб., консультация 1000 руб., изучение материалов 2000 руб., участие в 6 судебных заседаниях 18 000 руб.).

        Истцом уплачена госпошлина в размере 4 875 руб. (том 1 л.д.10), которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    решил:

    Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии *** (ИНН 5406404194) в пользу Трухачевой Л. Г. (паспорт серия 50 04 **, выдан **** 8-м ОВД НСО) материальный ущерб в размере 183 768 руб., стоимость расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оплате услуг Геофонда в размере 2 229,5 руб., а так же госпошлину – 4 875 руб.

             Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья -подпись