Решение по делу № 33-14995/2017 от 08.11.2017

Судья: Александрова Т.В. гр. дело № 33-14995/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Назейкиной Н.А., Тароян Р.В.

При секретаре: Астафьевой Д.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Папяна Г.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Папяна Г.Г. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № А000121-37918 от 01.06.2015 года по состоянию на 31.05.2017 года в размере 804.096 рублей 43 копейки (из них: основной долг – 675.696 рублей 25 копеек, проценты – 120.400 рублей 18 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга – 8.000 рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.240 рублей 96 копеек, а всего взыскать 815.337 рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Папяну Г.Г., заложенное по договору залога № 2840/1/2016 от 29.04.2016 года: транспортное средство марки Great Wall CC6460RM21 год выпуска 2015, (VIN) №, ПТС серия <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1.004.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Папяну Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что 01.06.2015 г. между Банком и ответчиком Папян Г.Г. заключен кредитный договор №А000121-37918 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере 756 900 рублей на срок до 01.06.2020 г. под 24% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства марки Great Wall CC6460RM21 год выпуска 2015, (VIN) №, ПТС серия <адрес>.

Денежные средства предоставлены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако, в установленные кредитным договором сроки, ответчиком Папян Г.Г. возврат денежных сумм, определенных графиком платежей не производился, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования, но задолженность в срок не погашена.

ОАО «Первобанк» прекратило деятельность 01.07.2016 г., в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, с 01.07.2016 года все права и обязанности ОАО «Первобанк» по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 877.492 рубля 87 копеек, в том числе: основной долг – 675.696 рублей 25 копеек, задолженность по процентам по основному долгу – 120.400 рублей 18 копеек, неустойка по основному долгу – 81.496 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 11.974 рублей 93 копеек; обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов автомобиля марки Great Wall CC6460RM21 год выпуска 2015, (VIN) №, ПТС серия <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1.004.000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Папян Г.Г. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 года ответчик обратился в ОАО «Первобанк» с заявлением, на основании которого между Папяг Г.Г. и банком был заключен кредитный договор №А000121-37918 о предоставлении денежных средств на приобретение автомобиля в размере 756 900 рублей на срок до 01.06.2020 г. под 24% годовых, путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении, в рамках которого на имя ответчика открыт банковский счет.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставил автомобиль марки Great Wall CC6460RM21 год выпуска 2015, (VIN) №, ПТС серия <адрес>, 2015 года выпуска (п. 3.10).

За несвоевременное исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долу за каждый день просрочки (л.д.3.12).

Заемщик выразил согласие с общими условиями договора ОАО «Первобанк» (п.3.14) (л.д.21-24).

Сумма займа подлежала возврату ежемесячными равными долями в размере 21.337 рублей 37 копеек, последний платеж 23.239 рублей 60 копеек, в соответствии с графиком платежей (л.д.25-26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом было установлено, что Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом - предоставил заёмщику кредит, путем безналичного перечисления на счет, открытый на имя заемщика.

Наряду с этим, установлено, что заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.05.2017 года по уплате основного долга составляет – 675.696 рублей 25 копеек, задолженность по процентам – 120.400 рублей 18 копеек (л.д.45-46).

Суд, проверив, расчет представленный представителем истца, обоснованно признал его верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Вместе с тем, суд, учитывая положения ст.333 ГК РФ правомерно уменьшил размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность до 8000 рублей.

В связи с реорганизацией ОАО «Первобанк» переименовано в ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестр юридических лиц.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что именно ПАО «Промсвязьбанк» в настоящее время являет кредитором по обязательствам ответчика, предусмотренным кредитным договором надлежащим истцом по данному иску.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по внесению предусмотренных договором сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 675.696 руб. 25 коп., процентов по основному долгу в размере 120.400 руб. 18 коп., неустойки по основному долгу в размере 8000 руб., удовлетворив тем самым исковые требования частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно требованиям статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 12.1 Общих условий в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку судом было установлено, что ответчик ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд правильно указал, что исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

Пунктом 3.10 кредитного договора залоговая стоимость транспортного средства Great Wall CC6460RM21 определена сторонами в размере 1.004.000 рублей.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1.004.000 рублей.

Суд также обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной полшины в размере 11 240 руб. 96 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, к которым суд пришел на основе тщательного анализа обстоятельств по делу и всестороннего исследования собранных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок и размер просрочки не являлись существенными и не могли служить основанием для предъявления требования по досрочному возврату всей суммы задолженности, являются несостоятельными и основанными на субъективном и неправильном толковании норм материального права, поскольку пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца предъявить заемщику требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Суд, учитывая названные положения закона и все изложенные обстоятельства, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 30 августа 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Папяна Г.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: