Решение по делу № 33-3358/2021 от 08.07.2021

ДокладчикШумилов А.А. Апелляционное дело № 33-3358/2021

Судья Матвеева Т.В. Дело № 2-2425/2021

УИД 21RS0023-01-2020-002804-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Щит потребителя» в интересах Никитина Александра Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Табакову Павлу Николаевичу в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Табакова П.Н. и его представителя Балыковой Е.П. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чувашская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Щит потребителя» (далее ЧРОО «Щит потребителя») в интересах Никитина А.В. и неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Табакову П.Н. о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2020 года Никитин А.В. попытался обратиться в принадлежащий ответчику ИП Табакову П.Н. автосервис «Автоимидж» по адресу: Чувашская Республика, г. ..., ул. ..., дом № .... При ознакомлении с сервисом истцом установлено, что ответчиком не предоставляется информация об исполнителе и режиме его работы, установленная ст. 9, 11 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно: отсутствует вывеска с указанием исполнителя, информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, информация о режиме работы ответчика. Данное обстоятельство подтверждается ответом прокурора Ленинского района г. Чебоксары, проводившего проверку по указанному поводу. Таким образом, ответчиком нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Нарушение права потребителя на получение информации причинило истицу Никитину А.В. моральный вред, который оценивается им в размере 5000 руб.

На основании изложенного ЧРОО «Щит потребителя» в интересах Никитина А.В. и неопределенного круга лиц просило суд:

- взыскать с ИП Табакова П.Н. в пользу Никитина А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- обязать ИП Табакова П.Н. разместить вывеску по месту осуществления деятельности по адресу: г. ... ул. ..., д. ..., с информацией о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, месте расположения и режиме работы.

Истец Никитин А.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ЧРОО «Щит потребителя» Маркизов А.В. поддержал исковые требования в интересах Никитина А.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. В части требований о возложении обязанности на ответчика разместить вывеску по месту осуществления деятельности с информацией о государственной регистрации, наименовании зарегистрировавшего его органа, месте расположения и режиме работы заявил об отказе от иска, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик ИП Табаков П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 14 мая 2021 года производство по делу в части искового требования ЧРОО «Щит потребителя» в интересах неопределенного круга лиц к ИП Табакову П.Н. о возложении на него обязанности разместить вывеску по месту осуществления деятельности по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., с информацией о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа и месте расположения и режиме работы прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2021 года постановлено:

исковые требования ЧРОО «Щит потребителя» в интересах Никитина А.В. к индивидуальному предпринимателю Табакову П.Н. в защиту прав потребителя удовлетворить частично;

взыскать с индивидуального предпринимателя Табакова П.Н. в пользу Никитина А.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 500 руб.;

взыскать с индивидуального предпринимателя Табакова П.Н. в пользу ЧРОО «Щит потребителя» штраф в размере 500 руб.;

в удовлетворении искового требования ЧРОО «Щит потребителя» в интересах Никитина А.В. к индивидуальному предпринимателю Табакову Павлу Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать;

взыскать с индивидуального предпринимателя Табакова Павла Николаевича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Данное решение обжаловано ответчиком и его представителем Балыковой Е.П. по основаниям незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания, оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) индивидуальный предприниматель должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В силу пп. 2, 3 ст. 11 Закона о защите прав потребителей режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах обслуживания потребителей, устанавливается ими самостоятельно и доводится до сведения потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что по обращению Никитина А.В. прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики была проведена проверка соблюдения трудового, экологического законодательства, законодательства о защите прав потребителей при эксплуатации автосервиса «Автоимидж», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. ..., ул. ..., дом № ...

Проверкой установлено, что в автосервисе «Автоимидж», где осуществляет деятельность ИП Табаков П.Н., отсутствует информация об исполнителе, а именно: о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа, о режиме работы автосервиса. Соответствующие сведения отсутствовали на вывеске автосервиса, расположенной у входа, а также внутри помещения (том 1 л.д. 78 – оборотная сторона и 79).

Фотоматериалами, сделанными по месту нахождения автосервиса «Автоимидж» (г. ..., ул. ..., дом № ...), представленными суду истцом, также подтверждаются данные обстоятельства (том 1 л.д. 100-103).

На момент рассмотрения дела судом установлено, что по вышеуказанному адресу организация ответчика не находится.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушения прав потребителя имели место быть, суд признал доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий и определил сумму компенсации морального вреда в 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, с ответчика ИП Табакова П.Н. в пользу истца Никитина А.В. подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (2000/2/2), в пользу ЧРОО «Щит потребителя» - 500 руб.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец злоупотребляет своими правами, на то, что судом не удовлетворено ходатайство ответчика об осмотре вывески на момент судебного рассмотрения, выводов суда о наличии нарушения прав потребителя отсутствием надлежащей информации не опровергают.

Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Табакова П.Н. переехало в майские праздники 2021 года, поскольку нарушение имело место значительно раньше этой даты.

Необоснованными являются также ссылки жалобы на то, что иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц.

Требование в интересах неопределенного круга лиц предъявлено в отношении возложения на ответчика обязанности разместить вывеску по месту осуществления деятельности с информацией о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, месте расположения и режиме работы.

Однако от данного требования Чувашская республиканская общественная организация «Щит потребителя» в ходе рассмотрения дела отказалась.

Что касается иска о компенсации морального вреда, то это требование предъявлено в интересах одного потребителя – Никитина А.В. (том 1 л.д. 168).

Также не влекут отмену решения суда ссылки жалобы на то, что после перерыва в судебном заседании ответчик не извещался отдельно о продолжении судебного заседания.

Перерыв в судебном заседании предусмотрен статьей 157 ГПК РФ. Отдельное извещение ответчика о продолжении судебного заседания после незначительного перерыва законом не предусматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное заседание начато 13 мая 2021 года, а окончено после незначительного перерыва 14 мая 2021 года.

О судебном заседании 13 мая 2021 года ответчик извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений при разрешении спора судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Табакова Павла Николаевича и его представителя Балыковой Евгении Петровны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное определение составлено 12 августа 2021 года.