Дело № 2-11479/2023
УИД 24RS0048-01-2023-007165-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.
при секретаре Безбородовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Кутузову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Кутузову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Кутузовым С.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 41 500 руб. на срок до 02.10.2042 года под 19% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания «Траст» был заключен договор уступки права (требований) №, по которому Банк уступил ООО «УК Траст» требования по кредитному договору. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписки из приложения к договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по основному долгу составила 36 806,22 руб., сумма задолженности по процентам составила 14 372,59 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 24.04.2023 года отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 178,81 руб., из которых: 36 806,22 руб. – сумма основного долга, 14 372,59 руб. – сумма процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 735,36 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства возражений не имеет.
Ответчик Кутузов С.Ю., извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кутузов С.Ю. обратился в Филиал № ВТБ24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, в котором просил выдать карту типа: <данные изъяты>, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, предоставить кредит и установить кредитный лимит в размере, определяемом анкетой-заявлением, но не более 300 000 руб.
Согласно расписке в получении международной банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> №. Подписывая расписку, ответчик указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ24 (ЗАО), заключенного на срок 30 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ24 (ЗАО), подписанной ответчиком анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты и расписки. Ответчик условия договора № обязался соблюдать. Банком установлен кредитный лимит в размере 41 500 руб., дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.
Согласно тарифа <данные изъяты> ВТБ24, максимальный размер кредита 300 000 руб., размер доли основного долга для расчёта минимального платежа составляет 5%, беспроцентный период пользования кредитом до 50 дней, процентная ставка составляет 25%.
Согласно выписке из лицевого счета, Банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил в полном объеме, выпустив карту с установленным лимитом на имя ответчика, тогда как ответчиком условия кредитного договора не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.
Согласно п. 5 анкеты-заявления права требования по договору могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу без получения одобрения ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав (требований) № в отношении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 12-13), что следует из акта приема-передачи к договору уступки прав (л.д. 10).
При указанных обстоятельствах, при наличии заключенного договора уступки прав требования (цессии) и не кем не оспоренного, суд полагает, что права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к ООО «УК Траст».
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по условиям договора кредитной карты ответчиком образовалась задолженность в размере 51 178,81 руб., из которых: 36 806,22 руб. – сумма основного долга, 14 372,59 руб. – сумма процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 8-10).
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.
В связи с образовавшейся задолженностью ООО «УК Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. 17.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г Красноярска от 24.04.2023 года по заявлению должника (л.д. 44).
На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, у ООО «УК Траст» на основании договора уступки прав требования возникло право требования образовавшейся задолженности, суд считает необходимым исковые требования ООО «УК Траст» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 178,81 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 868 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).
Также судом установлено, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Кутузова С.Ю. была уплачена государственная пошлина в размере 867,68 руб. которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 1 735,36 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 178,81 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 36 806,22 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 14 372,59 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 735,36 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.
░░░░░ ░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░