Решение по делу № 1-464/2018 от 09.07.2018

Дело № 1-464/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Зубковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Барановой В.А.,

подсудимого Панова А.Е.,

защитника – адвоката Смирновой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Панова А.Е., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панов А.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 42 минут Панов А.Е. со знакомой Ш.Н.Г. употребляли спиртные напитки в гриль-баре <адрес> где Панов А.Е. увидел в руках у Ш.Н.Г. сотовый телефон марки <данные изъяты> В этот момент у Панова А.Е. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона, принадлежащего Ш.Н.Г.

Реализуя задуманное, в тот же день и время Панов А.Е. подошел к Ш.Н.Г. и выхватил из ее рук, то есть умышленно открыто похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Требование Ш.Н.Г. вернуть принадлежащее ей имущество Панов А.Е. проигнорировал, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Панова А.Е. потерпевшей Ш.Н.Г. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Панов А.Е. согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, согласовано с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Суд признал ходатайство Панова А.Е. обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Панова А.Е. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Виновность Панова А.Е. в совершении указанного преступления подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных, поведения подсудимого в судебном заседании суд признает Панова А.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Панова А.Е., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Пановым А.Е. уголовно-наказуемое деяние в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Панов А.Е. <данные изъяты> (л.д.40-42, 66-67, 68-69, 70).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д.39).

Согласно расписке Ш.Н.Г. потерпевшая получила от Панова А.Е. в счет возмещения похищенного сотового телефона денежные средства в размере <данные изъяты>. Указала, что ущерб возмещен в полном объеме (л.д.102).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание подсудимым Пановым А.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие судимости, <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Панов А.Е. пояснил, что в момент хищения сотового телефона потерпевшей он находился в состоянии алкогольного опьянения, указанное обстоятельство способствовало формированию у него умысла на совершение преступления, снижало уровень социальной ответственности, и до этого состояния он довел себя сам.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного, суд признает в действиях Панова А.Е. предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано об этом в обвинительном акте.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Панову А.Е. наказание в виде лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Панову А.Е. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Панова А.Е. после совершения преступления, в том числе, выразившееся в признании вины, возмещении потерпевшей имущественного ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления Панова А.Е. без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по уголовному делу, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной и добровольного возмещения имущественного ущерба, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку по уголовному делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым назначить Панову А.Е. наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Пановым А.Е. преступления, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, возложении на подсудимого дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Панова А.Е. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в случае отмены Панову А.Е. условного осуждения в срок лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом обсужден вопрос о вещественном доказательстве по делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, осуществлявших защиту Панова А.Е. по назначению в ходе дознания и в суде. Данные процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Панова А.Е. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, пройти консультацию у врача-нарколога, в случае необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения в отношении Панова А.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в случае отмены Панову А.Е. условного осуждения в срок лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Панова А.Е. от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова