Решение по делу № 33-2779/2021 от 24.02.2021

Судья Завьялов О.М.

Дело № 33-2779/2021 (№ 2-4033/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.04.2021 дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк, Воробьева Николая Николаевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.12.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Николая Николаевича в пользу Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 18.03.2015 № ** в размере 230 379 рублей 38 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5337 рублей 55 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к Воробьеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 18.03.2015 за период с 21.08.2015 по 03.07.2020 в размере 355213,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6752,13 руб. Требования мотивированы тем, что 18.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. под 54,74% годовых на срок до 31.03.2020. Заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением обязательств перед Банком за период с 21.08.2015 по 03.07.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 496771,14 руб., в том числе: по основному долгу в размере 169555,05 руб., по процентам в размере 71342,99 руб., по штрафным санкциям в размере 255873,10 руб. Истец самостоятельно снизил размер начисленных штрафных санкций до 114315,40 руб., рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В адрес ответчика направлялось требование об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Определением от 27.09.2019 судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика отменен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, полагает, что суд неправильно применил срок исковой давности. Факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела. Указывает, что заявление о вынесении судебного приказа, а далее исковое заявление были направлены в суд в течение срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 20 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Воробьевым Н.Н. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования 200 000 руб. на срок до 31.03.2020.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банках, ставка процентов составляет 54,75% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой возникновения, до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Согласно п. 6 договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности, по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

18.03.2015 стороны утвердили информационный график платежей по кредиту, согласно которому, начиная с 20.04.2015 заемщик должен был вносить платежи в размере 13884 руб. Последний платеж 20.03.2017 составляет 9323,10 руб.

При подписании индивидуальных условий договора заемщику были разъяснены условия кредитования. Разделом 3 договора предусмотрено, что при подписании заемщиком индивидуальных условий с момента подписания банком договорные отношения между банком и заемщиком считаются установленными. Договор подписан Воробьевым Н.Н. 18.03.2015. В день подписания договора заемщик получил карту с номером ** сроком до 31.03.2020, тип карты МС Virtual (без носителя).

Факт заключения договора на указанных условиях ответчик не оспаривал.

Из представленной в материалы дела выписки по счету за период с 18.03.2015 по 31.12.2015 следует, что на счет истца перечислена сумма в размере 200 000 руб. Так же согласно выписке ответчиком осуществлялось списание денежных средств и погашение долга.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства заемщика по кредитному договору остались не выполненными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы Воробьева Н.Н. о том, что истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности, поскольку судебный приказ был отменен, следует признать неоснованными на неправильном толковании норм материального права и не влекущими отмену решения суда. Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом, ни закон, ни разъяснения Верховного Суда РФ не содержат указания относительного того, что отмена судебного приказа, влечет за собой исчисление срока давности без учета периода, в который лицо, чье право нарушено обращалось за судебной защитой. Напротив, время действия судебного приказа в соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ правомерно учтено судом при исчислении течения срока исковой давности по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности по настоящему делу, следует признать несостоятельными. Неисполнение должником своей обязанности по возврату денежных средств не свидетельствует с безусловностью о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в срок исковой давности не засчитывается время, затраченное кредитором на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку закон не содержит по данной категории дел требований к соблюдению обязательного досудебного порядка.

Ссылки в апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» о направлении заявления о вынесении судебного приказа, и искового заявления в пределах срока исковой давности, следует признать несостоятельными. Как следует из материалов дела и установлено судом,

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 03.08.2019; определением от 27.09.2019 судебный приказ № **/2018 от 03.09.2019 отменен; исковое заявление направлено в суд 02.08.2020, то есть за пределами 6 месяцев после отмены судебного приказа. Правильно применив, положения ст. ст. 199, 200, 204 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявленным по 08.06.2017 (02.08.2020 – 3 года = 02.08.2017 – 1 мес. 24 дня (срок действия судебного приказа). Доводами апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергаются, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.12.2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк, Воробьева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: