Решение по делу № 33-11635/2023 от 13.09.2023

Судья Чудаева О.О. №33-11635/2023 (№2-2940/2023)

24RS0048-01-2022-011537-76

2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Лобачевой Анны Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Трофимчук Ю.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лобачевой Анны Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу Лобачевой Анны Владимировны (паспорт №) страховое возмещение в размере 45 600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, убытки в размере 114 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 13 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 5 099 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобачева А.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 07.04.2022 года в районе дома №25 по ул. Мичурина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства Chevrolet Clan, г/н № и под ее управлением и транспортного средства Ssang Yong Musso, г/н № под управлением Пауля В.Р., который признан виновным в данном ДТП ввиду нарушения им пункта 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность Пауля В.Р. в ООО СК «Согласие». 12.04.2022 года страховой компанией получено ее заявление о страховом случае, впоследствии произведен осмотр ее транспортного средства, при этом направление на ремонт выдано не было. Далее она обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт, ответа на которое не последовало, а 29.04.2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило ей выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту ИП Якушевскому Д.Н., согласно заключению которого от 07.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 240 460 руб. Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, которая получена ответчиком 10.06.2022 года, но оставлена без удовлетворения. 01.07.2022 года она обратилась к финансовому уполномоченному, которым была назначена независимая техническая экспертиза, в соответствии с заключением ООО «ЕВРОНЕКС» от 21.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 126 100 руб., а с учетом износа 81 600 руб. Решением финансового уполномоченного от 03.08.2022 года ей было отказано в удовлетворении требований, с чем она не согласна.

Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45600 руб., убытки 114 360 руб., неустойку за период с 05.05.2022 года по 05.09.2022 года в размере 198 350,40 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы в общем размере 19400 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Трофимчук Ю.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что 13.04.2022 года Лобачева А.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем осуществления страховой выплаты в форме перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам, при этом в самом заявлении в графе о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства на СТО, предложенной самим потерпевшим, каких-либо отметок не проставлено, наименование СТО не указано. Полагает, что Лобачева А.В. реализовала свое право на выбор страхового возмещения в денежной форме, а заявление от 28.04.2022 года нельзя расценивать как требование произвести ремонт транспортного средства, поскольку в отдел урегулирования убытков оно не поступало и должно быть подано лично заявителем. Указывает, что судом не дана оценка доводам представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что указанное заявление направлено после окончания рабочего дня, то есть после принятия решения страховой компанией о выплате страхового возмещения. Также указывает, что обращаясь с претензией от 10.06.2022 года, Лобачева А.В. не согласилась с размером страховой выплаты, заявив о выплате дополнительной суммы страхового возмещения и предоставив свои банковские реквизиты для его перечисления, что свидетельствует о том, что осуществление страхового возмещения в виде денежной выплаты соответствовало ее желанию, а требование о взыскании страхового возмещения с учетом износа не подлежит удовлетворению. Также полагает, что поскольку Лобачевой А.В. не было представлено суду документов, подтверждающих восстановление автомобиля, требования о взыскании убытков не подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лобачевой А.В. - Рыжбов М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя АО «АльфаСтрахование» - Вильданова А.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Лобачевой А.В. - Рыжбова М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п.15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2022 года в 13-30 час. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Clan, г/н № под управлением собственника Лобачевой А.В. и Ssang Yong Musso, г/н № под управлением Пауля В.Р.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность Пауля В.Р. в ООО СК «Согласие».

13.04.2022 года Лобачева А.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в тот же день ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно заключению которого от 19.04.2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 126 483,32 руб., а с учетом износа 80 500 руб., в связи с чем 29.04.2022 года ответчиком осуществлена выплата истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №

10.06.2022 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) Лобачевой А.В. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 159 960 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 55 986 руб., расходов на составление экспертного заключения 4 500 руб. В обоснование заявленных требований истец представила экспертное заключение ИП Якушевского Д.Н. от 07.06.2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 144 268 руб.

Письмом от 20.06.2022 года №0205/622781 АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований, не согласившись с которым Лобачева А.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения Лобачевой А.В. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «ЕВРОНЭКС», в соответствии с экспертным заключением которого № от 21.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 126 100 руб., а с учетом износа 81 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03.08.2022 года № в удовлетворении требований Лобачевой А.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения отказано.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, рассчитанная без учета износа, поскольку в рамках претензионных требований и при обращении к финансовому уполномоченному она просила осуществить страховое возмещение в форме направления на ремонт на СТОА, у страховой компании отсутствовала возможность организации ремонта автомобиля, обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поскольку ей выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная с учетом износа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, и учитывая, что договор страхования между сторонами заключен после 27.04.2017 года, при обращении в страховую компанию с заявлением Лобачева А.В. не указала способ страхового возмещения, а в силу закона имела право воспользоваться способом страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, принимая во внимание заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от 21.07.2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 126 100 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленной указанным заключением эксперта, и суммой, выплаченной ответчиком истцу добровольно в размере 80 500 руб., что составляет 45 600 руб.

При этом судом отмечено, что указание в заявлении истца на перечисление страхового возмещения безналичным расчетом не свидетельствует о том, что Лобачева А.В. согласилась на выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства в денежной форме, поскольку такого соглашения между сторонами заключено не было, в связи с чем, с учетом действующего законодательства, выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Также суд взыскал неустойку за период с 05.05.2022 года по 05.09.2023 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с пользу Лобачевой А.В. суммы страхового возмещения в размере 45600 руб., а также в части взысканных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку по делу достоверно установлено нарушение прав потребителя, с оставлением в данной части решения суда без изменения.

Довод апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном применении норм материального права.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таких обстоятельств по настоящему делу установлено не было, а следовательно, при отсутствии доказательств достижения между страховой компанией и страхователем соглашения о размере страховой выплаты, при установлении факта неисполнения АО «АльфаСтрахование" обязанности в рамках договора ОСАГО, судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лобачевой А.В. убытков в размере 114 360 руб., так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в данной части.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Между тем, возложение на страховщика ответственности в виде убытков возможно при совокупности всех необходимых условий для наступления гражданской ответственности.

Из смысла статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, на основании заключения досудебной экспертизы ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» ответчиком истцу 29.04.2022 года было выплачено страховое возмещение в сумме 80500 руб. с учетом износа транспортного средства, которая является недостаточной для проведения восстановительного ремонта.

При этом материалы дела не содержат, и истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных и достоверных доказательств тому, что ею фактически понесены убытки вследствие неисполнения обязательства страховщиком, так как ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены документы, подтверждающие несение ею расходов по оплате восстановительного ремонта автомобиля, что свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы представителя ответчика в этой части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» убытков.

При этом, в случае, если истец впоследствии понесет убытки, связанные с фактическим ремонтом поврежденного транспортного средства, он имеет право доказывать и требовать возмещения таких убытков в силу ст. 15 ГК РФ с непосредственного причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лобачевой А.В. убытков в размере 114 360 руб. с принятием в данной части требований нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Также решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования Лобачевой А.В. были заявлены на сумму 385 310,40 руб. (45600 руб. - страховое возмещение) + 198 350,40 руб. (неустойка) + 114 360 руб. (убытки), а удовлетворены судебной коллегией на сумму 65600 руб. (45600 руб. - страховое возмещение + 20000 руб. неустойка), то есть требования истца удовлетворены на 28,5%, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований материального характера.

Таким образом, с ответчика в пользу Лобачевой А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 3819 руб. (исходя из расчета 13400 руб. х 28,5%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2468 руб., исходя из расчета 45600 руб. (страховое возмещение) + 20 000 руб. (неустойка) = госпошлина 2168 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 года отменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лобачевой Анны Владимировны убытков в размере 114 360 рублей.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лобачевой Анны Владимировны о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков отказать в полном объеме.

Это же решение суда изменить в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины.

Определить ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лобачевой Анны Владимировны судебные расходы в размере 3819 рублей.

Определить ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2468 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Трофимчук Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 02 октября 2023 года.