Решение по делу № 2-2573/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-2573/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2014 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Мамбетовой В.Н.,

с участием:

представителей истца Глыздовой С.К. – по доверенности Трусова А.В., Михайловой У.А.,

ответчика Силаевой Н.В., действующей также в интересах ответчика Бонковской Н.К. по доверенности,

представителя ответчика Бонковской Н.К. – по доверенности Подлегаева Ю.П., действующего также по устному ходатайству в интересах ответчика Силаевой Н.В.,

представителя ответчика Левичевой Н.А. – по доверенности Шубцова Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глыздовой С. К. к Бонковской Н. К., Силаевой Н. В., Левичевой Н. А. о признании недействительными договоры купли-продажи квартиры, исключении записи из ЕГРП о праве собственности на квартиру, возврате доли квартиры в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Истица Глыздова С.К. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Бонковской Н.К., Силаевой Н.В., Левичевой Н.А. о признании недействительными: договора купли-продажи <адрес>, заключенного <дата> между Бонковской Н.К. и Силаевой Н.В., договора купли-продажи <адрес>, заключенного <дата> между Силаевой Н.В. и Левичевой Н.А.; исключении записи из ЕГРП о правах Силаевой Н.В., Левичевой Н.А. на квартиру по адресу: <адрес>; о возврате по 1/2 доли квартиры в собственность Глыздовой С.К. и Бонковской Н.К..

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> решением Серпуховского городского суда Московской области за Бонковской Н.К. было признано право собственности на квартиру <адрес>. Определением суда от <дата> вышеуказанное решение отменено и решением суда от <дата> за Бонковской Н.К. признано право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>. Решением Серпуховского городского суда Московской области от <дата> за Глыздовой С.К. признано право собственности на 1/2 долю <адрес>. Ответчик Бонковская Н.К. после оформления наследственных прав на всю квартиру успела ее продать Силаевой Н.В., которая в свою очередь оформила наследственные права в судебном порядке. Сделка по отчуждению квартиры была проведена <дата> года. Право собственности было зарегистрировано за Силаевой Н.В. <дата> года. <дата> Силаева Н.В. продала спорную квартиру Левичевой Н.А., право собственности у которой возникло <дата> года. Поскольку истица не давала согласие на отчуждение спорной квартиры, то договор купли-продажи квартиры от <дата> между Бонковской Н.К. и Силаевой Н.В. является ничтожным, а все последующие сделки, а именно договор купли-продажи от <дата> года, заключенный между Силаевой Н.В. и Левичевой Н.А. является недействительным.

Истица Глыздова С.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в дело представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представители истицы по доверенности Трусов А.В. и Михайлова У.А. поддержали исковые требования с учетом их уточнения, просили удовлетворить их в полном объеме, полагая, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Бонковская Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Бонковской Н.К. по доверенности Подлегаев Ю.П., действующий также в интересах Силаевой Н.В. по устному ходатайству последней, в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности по всем исковым требованиям со стороны Глыздовой С.К., поскольку наследодатель С. умерла <дата> и изначально право собственности на имя Бонковской Н.К. истицей не оспаривалось на протяжении более трех лет. Сроки предъявления заявленных Глыздовой С.К. требований истекли до <дата> года. Заключенные между ответчиками сделки не являются ничтожными, так как, по мнению ответчиков, они являются оспоримыми (в силу того, что права собственности ответчиков в ЕГРП возникло легитимно: истица не интересовалась своим наследством и не несла бремени его содержания), срок исковой давности по данным сделкам составляет 1 год.

Ответчик Силаева Н.В., действуя от своего имени и отмени ответчика Бонковской Н.К. по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что считает себя добросовестным приобретателем, от имени Бонковской Н.К. она собирала документы, устанавливала родственные отношения. Бонковская Н.К. скрыла наличие у последней родной сестры Глыздовой С.К..

Ответчик Левичева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Левичевой Н.А. по доверенности Шубцов Я.А. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил объяснения данные в предыдущих судебных заседаниях. Ранее представители ответчика Левичевой Н.А. (Шубцов Я.А., Гуляева А.Г.) пояснили суду, что Левичева Н.А. является добросовестным приобретателем, и на момент совершения оспариваемой сделки (декабрь 2013г.), на основании которой Левичева Н.А. является собственником квартиры, зарегистрирована по спорному адресу, проживает в квартире, произвела в ней ремонт, не могла знать о наличии наследника, за которым решением суда от января 2014 года было признано право собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону. Спорная квартира является единственным местом жительства ответчика.

Представитель третьего лица – представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии отдел по г. Серпухову и Серпуховскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, представителей ответчиков, ответчика Силаеву Н.В., исследовав письменные документы, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истицы Глыздовой С. К. к Бонковской Н. К., Силаевой Н. В., Левичевой Н. А. о признании недействительными договоры купли-продажи квартиры, исключении записи из ЕГРП о праве собственности на квартиру, возврате доли квартиры в собственность, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Серпуховского городского суда Московской области от <дата>. за Бонковской Н.К. признано право собственности на <данные изъяты> квартиру № <адрес> (гражданское дело <номер> – том 1, л.д. 41-43).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от <дата>. решение Серпуховского городского суда Московской области от <дата>. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 9, гражданское дело <номер> – том 1, л.д. 110-111).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <дата>. за Бонковской Н.К. признано право собственности на 1/2 долю <данные изъяты> квартиры № <адрес> в порядке наследования после смерти С., умершей <дата>. (л.д. 10-11, 85 гражданское дело <номер> – том 1, л.д. 222-226).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <дата> установлен факт принятия Глыздовой С.К. наследства после смерти С., умершей <дата>. и за Глыздовой С.К. признано право собственности на 1/2 доли <адрес> (л.д. 7-8, гражданское дело <номер> – л.д. 82-83).

Согласно договора купли-продажи от <дата>. Бонковская Н.К. (продавец), продала Силаевой Н.В. (покупатель) квартиру <адрес>, оценив квартиру в <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

<дата>. за Силаевой Н.В. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> квартиру <адрес> (л.д. 13).

<дата>. Силаева Н.В. продала Левичевой Н.А. <адрес> в <адрес>, оценив квартиру в <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

В материалы дела представлены копии дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру.

Так, согласно сообщения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Глыздовой С.К. отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на квартиру <адрес>, поскольку на данную квартиру зарегистрировано право собственности Левичевой Н.А. (л.д. 21).

Согласно справки МУП «РКЦ ЖКХ» по состоянию на 25.12.2013г. в <адрес> никто не зарегистрирован (л.д. 34).

Согласно технического описания ГУП Московской области «МОБТИ» г. Серпухова, спорное жилое помещение состоит из <данные изъяты> площадью <данные изъяты> (л.д. 49-53).

В ходе судебного разбирательства представителем истца Глыздовой С.К. по доверенности Трусовым А.В. заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу оценочной экспертизы на предмет определения действительной стоимости наследственного имущества в виде спорной квартиры на момент ее отчуждения Бонковской Н.К., поскольку не согласился с ее стоимостью, определенной договором от <дата>, в связи с чем, определением Серпуховского городского суда от 08.10.2014года по данному гражданскому делу было назначено проведение оценочной экспертизы (л.д.105-108).

Названная экспертиза не была проведена, производство по делу возобновлено, поскольку представитель истца отказался от ее проведения, настаивая на удовлетворении заявленных требованиях с учетом их уточнения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В статьей 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая изложенное, а также то, что договор купли-продажи квартиры от <дата>., заключенный между Бонковской Н.К. и Силаевой Н.В. является недействительным с момента его совершения, поскольку решением Серпуховского городского суда от <дата> наследственные права Глыздовой С.К. после смерти С. на спорную квартиру в виде 1/2 доли восстановлены, ответчик Силаева Н.В. после признания этой сделки недействительной не может считаться действовавшим добросовестно и является лицом, которое не вправе было отчуждать имущество, которое должно было перейти после смерти С. к его наследникам Глыздовой С.К. и Бонковской Н.К. в силу ст. 1142 ГК РФ в равных долях, суд приходит к выводу о том, что имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Бонковская Н.К., а в последующем ответчик Силаева Н.В. получили неосновательно.

Согласно п. 38 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика Левичевой Н.А. в обоснование своей позиции о том, что их доверитель является добросовестным приобретателем, указывали на отсутствие обременений, запретов, арестов, зарегистрированных лиц на момент регистрации перехода прав она спорную квартиру от продавца Силаевой Н.В. к покупателю Левичевой Н.А., которая произвела ремонт в квартире, являющейся единственным местом жительства данного ответчика, зарегистрировалась по адресу: <адрес> (л.д.67), в настоящее время проживает в ней.

Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что у Левичевой Н.А. на момент совершения оспариваемой сделки имели место сомнения в праве продавца Силаевой Н.В. на отчуждение спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что Левичева Н.А. является добросовестным приобретателем.

Однако, учитывая, что неосновательно полученную квартиру ответчик Силаева Н.В. продала Левичевой Т.А. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> возвратить ее в натуре невозможно, ответчик Бонковская Н.К. должна возместить истцу Глыздовой С.К. стоимость этого имущества на момент его приобретения, исходя из размера 1/2 доли истца Глыздовой С.К. в наследственном имуществе.

Принимая во внимание, что представитель истца не согласился со стоимостью квартиры в размере <данные изъяты>, указанную в договоре купли-продажи квартиры от <дата>, отказался от проведения оценочной экспертизы, иных доказательств не представил, иных требований не заявил, суд полагает невозможным в рамках данного гражданского дела взыскать в пользу истца с ответчика Бонковской Н.К. стоимость 1/2 доли спорной квартиры, указанной в названном выше договоре, что не лишает право истца на обращение с соответствующим иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах иск Глыздовой С. К. к Бонковской Н. К., Силаевой Н. В., Левичевой Н. А. о признании недействительными: договор купли-продажи <адрес>, заключенный <дата> между Бонковской Н.К. и Силаевой Н.В., договор купли-продажи <адрес>, заключенный <дата> между Силаевой Н.В. и Левичевой Н.А.; исключении записи из ЕГРП о правах Силаевой Н.В., Левичевой Н.А. на квартиру по адресу: <адрес>; о возврате по 1/2 доли квартиры в собственность Глыздовой С.К. и Бонковской Н.К., не подлежит удовлетворению.

Ответчиками и их представителями заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что начало течения данного срока должно исчисляться с момента смерти наследодателя С., умершей <дата>..

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Определяющим для исчисления давностного срока по ничтожным сделкам является именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, что также согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О.

Глыздова С.К., Бонковская Н.К. с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти бабушки к нотариусу не обращались. Их наследственные права восстановлены на основании судебных актов в 2014году.

Учитывая, что исковые требования Глыздовой С.К. основываются на ничтожности договора купли-продажи от <дата>., заключенного ее сестрой Бонковской Н.К. без согласия истицы, фактически принявшей наследство после смерти бабушки, что установлено вступившим в законную силу судебным актом от <дата>., то с момента исполнения указанной сделки не прошло сроков, указанных в п.1 ст. 181 ГК РФ (срок исковой давности для оспаривания договоров не истек).

Доказательств того, что истец узнала или должна была узнать об оформлении Бонковской Н.К. своих наследственных прав с момента смерти наследодателя, из материалов дела не усматривается, принимая во внимание, что Бонковская Н.К. совершила действия, связанные с решением вопроса о правах на спорную квартиру в судебном порядке в 2013году, а затем в 2014 году.

Кроме того, Глыздова С.К., как наследник, принявший наследство, вправе в любое время вне зависимости от периода времени с момента открытия наследства, обратиться за защитой (оформлением) наследственных прав, в том числе в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что с момента заключения <дата>. договора купли-продажи Глыздова С.К. перестала быть собственником спорной 1/2 доли квартиры.

Таким образом, суд находит необоснованным ссылки ответчиков об исчислении срока исковой давности по заявленным Глыздовой С.К. требованиям со дня смерти С. (<дата>).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истец обратилась в суд с иском в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности по требованиям истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Глыздовой С. К. к Бонковской Н. К., Силаевой Н. В., Левичевой Н. А. о признании недействительными: договор купли-продажи <адрес>, заключенный <дата> между Бонковской Н.К. и Силаевой Н.В., договор купли-продажи <адрес>, заключенный <дата> между Силаевой Н.В. и Левичевой Н.А.; исключении записи из ЕГРП о правах Силаевой Н.В., Левичевой Н.А. на квартиру по адресу: <адрес>; о возврате по 1/2 доли квартиры в собственность Глыздовой С.К. и Бонковской Н.К., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2014года.