Решение по делу № 33-8931/2021 от 15.11.2021

Судья Яковченко О.А. дело №33-8931-21 (№2-2553/2021)

22RS0066-01-2021-003142-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Галынской Татьяны Васильевны

на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2021 года по делу по иску

Галынской Татьяны Васильевны к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть», обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, расчета начисления задолженности незаконным, обязании исключить задолженность, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галынская Т.В. 21.05.2021 года обратилась в суд с иском к АО «Барнаульская горэлектросеть», ООО «БСК», в котором с учетом уточнения требований просила признать акт проверки прибора учёта *** от ДД.ММ.ГГ незаконным, аннулировать данный акт; признать акт о неучтённом потреблении электроэнергии *** от ДД.ММ.ГГ незаконным, аннулировать его; признать расчёт задолженности, начисленной по акту *** от ДД.ММ.ГГ в размере 4404 руб. 96 коп., незаконным, аннулировать задолженность в указанном размере; взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда по 10 000 руб. с каждого.

В обоснование требований ссылалась на то, что является потребителем коммунальных услуг, ею систематически вносится оплата за электроснабжение. 16 апреля 2021 года    из справки, полученной в АО «Барнаульская горэлектросеть», ей стало известно о составлении актов проверки и неучтенного потребления электроэнергии, начислении задолженности в размере 4404 руб. 96 коп. Указывает, что незаконные действия по самовольному подключению не совершала; при составлении акта от 13.06.2019 *** нарушены пункты 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, поскольку в присутствии истца акт не составлялся, по почте не направлялся, на руки не выдавался. Ранее введенный режим ограничения (отключения) электроэнергии (07.12.2017) признан апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.02.2021 незаконным, в связи с этим ООО «БСК» неправомерно составляет акты, а АО «Барнаульская горэлектросеть» начисляет задолженность на основании таких актов. Необоснованно начисленная задолженность может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде приостановления подачи электроэнергии, полного ее отключения, а также взыскания долга.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2021 года исковые требования Галынской Т.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение закона, указывая на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии является самостоятельным основанием для расчета и последующего взыскания стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления, в связи с этим ответчики вправе обратиться в суд за взысканием и после судебного разбирательства, мотивируя тем, что оспариваемые акты незаконными не признаны; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку суд фактически признал оспариваемые акты ничтожными и недействительными, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24.02.2021 о незаконности режима ограничения электроэнергии по акту от 07.12.2017, при этом законность оспариваемых актов не проверил, обстоятельства, имеющие значение для дела (факт безучетного потребления), не исследовал.

Суд ошибочно пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Не учтено судом, что справка АО «Барнаульская горэлектросеть» об отсутствии задолженности и притязаний к истцу не содержит номера и даты, выдана в отношении акта под другим номером, тем самым является недопустимым доказательством по делу.

В суде апелляционной инстанции Галынская Т.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Галынская Т.В. является собственником <адрес>. На ее имя открыт лицевой счет на оплату потребленной электроэнергии ***, поставляемой АО «Барнаульская горэлектросеть».

ДД.ММ.ГГ представителями ООО «Барнаульская сетевая компания» (далее – ООО «БСК») Пульным Я.И. и Коломиец Л.П. по вышеуказанному адресу проведена проверка прибора учета электроэнергии, о чем составлен акт ***. Согласно акту проверки на момент визуального осмотра выявлено самовольное подключение к общедомовым сетям в распределительном щите. Доступа к прибору электроучета в квартире не имеется.

В этот же день сотрудниками сетевой компании составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии *** (акт нарушения).

Согласно справке АО «Барнаульская горэлектросеть» от 16.04.2021 года у Галынской Т.В. имеется задолженность по оплате электроэнергии, в том числе по акту нарушения в размере 4404 руб. 96 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует какая-либо задолженность перед ответчиком, в том числе начисленная ранее на основании оспариваемых актов, тем самым права истца не нарушены; признание судом 24.02.2021 года введенного 07.12.2017 режима ограничения потребления электроэнергии незаконным, автоматически указывает на ничтожность (недействительность) любого акта, составленного после указанной даты, в том числе оспариваемых, в связи с этим отдельного судебного акта о признании их незаконными не требуется. Компенсация морального вреда возможна только в случае установления нарушения прав истца и вины причинителя в их нарушении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с пп. «б» п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее – Правила № 442), предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Контроль соблюдения потребителем введенного ограничения режима потребления осуществляется путем проверки показаний прибора учета, которым оснащены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя и который расположен в границах балансовой принадлежности этого потребителя (п. 12 (1) Правил № 442).

По итогам осуществления проверки введенного ограничения режима потребления исполнителем составляется акт проверки (пп. 12 (4), 13 Правил № 442).

Согласно пп. 169, 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, (далее – Основные положения № 442) сетевые организации и гарантирующие поставщики проводят плановые и внеплановые проверки расчетных приборов учета, с целью установления соблюдения требований законодательства, определяющих порядок учета электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (п. 173 Основных положений № 442).

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 177 Основных положений № 442).

Согласно п. 2 Основных положений № 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, основанием для признания потребления электроэнергии безучетным является нарушение целостности прибора учета и установленных на нем пломб, либо иные противоправные действия, искажающие объем фактически потребленного ресурса, в том числе энергопотребление в обход прибора учета.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что проверка расчетного прибора учета на предмет соблюдения потребителем порядка и правил учета электроэнергии не связана с введением режима ограничения ее потребления, в частности, по причине наличия задолженности. Тем самым введение режима ограничения потребления электроэнергии само по себе не предполагает недействительности (ничтожности) актов проверки прибора учета и неучтенного потребления в виду противоправных действий потребителя. В связи с этим суду надлежало дать оценку законности оспариваемых актов, в том числе соблюдению требований к их составлению.

Как установлено судебной коллегией в апелляционном определении от 24.02.2021 года, по состоянию на 29.11.2018 года истец подключена к электрической сети по верхней схеме - через кабель, идущий из распределительного щита в подъезде жилого дома в квартиру и далее до прибора учета. Прибор учета электроэнергии является расчетным, вмешательство в работу прибора учета не происходило, схема подключения не изменялась.

В оспариваемых актах от 13.06.2019 года способ самовольного подключения к общедомовым сетям в нарушение прежней схемы подключения не указан. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками не представлены доказательства противоправных действий потребителя, направленных на искажение учета электроэнергии, в июне 2019 года.

Иных предусмотренных законом оснований для начисления в отношении истца платы за безучетное потребление электрической энергии судебной коллегией не установлено, ответчиками не приводится.

Из возражений на иск и пояснений представителя ответчиков Кокорина Д.А. следует, что акты проверки прибора учета и неучтенного потребления являются ничтожными; по лицевому счету истца на основании служебных записок произведены корректировки задолженности, в связи с этим предмет спора отсутствует.

Между тем, согласно выписке из лицевого счета *** о произведенных платежах за электроэнергию за период с 01.01.2017 года по 26.08.2021 года задолженность в размере 4 404 руб. 96 коп. не списана. Ранее начисленная задолженность в размере 95 553 руб. 92 коп. списана лишь в апреле 2021 года на основании судебного акта.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца является ошибочным, притом что официальных документов об аннулировании задолженности, начисленной по акту нарушения от 13.06.2019 года, не имеется, оспариваемые акты являются основанием для взыскания безучтенного потребления в пределах общего срока исковой давности.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании актов проверки прибора учёта *** от 13.06.2019 и о неучтённом потреблении электроэнергии *** от 13.06.2019 незаконными, списании задолженности, начисленной по акту *** от 13.06.2019 в размере 4404 руб. 96 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В специальном законодательстве об электроснабжении норм о последствиях нарушения прав потребителя коммунальной услуги при незаконности актов проверки и неучтенного потребления не предусмотрено.

Согласно ст. 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).

Между тем, спорные правоотношения возникли по поводу деятельности сотрудников сетевой организации по проверке соблюдения гражданами-потребителями порядка учета электроэнергии. Фактически истцом заявлены требования о признании действий (решений в виде актов) незаконными, что не связано с оказанием и потреблением услуги электроснабжения как таковой. Сам по себе факт переживания из-за задолженности и возможного отключения подачи электроэнергии не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального права или неимущественного права, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления государственная пошлина Галынской Т.В. не уплачивалась, поскольку истец полагала, что на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»». При таком положении, с учетом указанных правовых норм государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «Барнаульская горэлектросеть», как инициатора мероприятий по проведению проверки прибора учета электроэнергии, доначислению платы за электроэнергию.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 14 сентября 2021 года отменить в части отказа в удовлеторении требований истицы о признании не законными актов проверки и принять в этой части новое решение.

Признать незаконными акт проверки прибора учета *** от 13.06.2019 года; акт от 13.06.2019 года *** о неучтенном потреблении электроэнергии, начисление задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 4 404 рубля 96 коп.

Возложить обязанность на АО «Барнаульская горэлектросеть» произвести списание задолженности Галынской Татьяны Васильевны в размере 4 404 рубля 96 коп.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» в доход муниципального образования город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.