Решение по делу № 33-4276/2018 от 29.08.2018

Судья Кожевников Ю.А.                Дело № 33- 4276 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Батршиной Ф.Р., Ступак Ю.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 сентября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Администрации муниципального образования «Ягульское« на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2018 года, которым взыскана с Администрации муниципального образования «Ягульское« Завьяловского района Удмуртской Республики в пользу Акбаева Александра Ильича 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 года исковые требования муниципального образования «Ягульское» Завьяловского района к Шаклеину В.А., Акбаеву А.И., Филиппову Н.В., Темыровой Е.В., Холмогоровой Е.В., Холмогоровой И.В., Холмогоровой А.В., Шестаковой Т.А., Шиляевой Ю.В., Холмогорову П.И., Кунгурцеву Р.З. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах оставлены без удовлетворения.

Акбаев А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Ягульское« судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, в обоснование своего заявления указал, что 23 ноября 2016 года решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики иск Администрации МО «Ягульское« оставлен без удовлетворения. В связи с рассмотрением гражданского дела Акбаевым А.И. были понесены издержки на оплату услуг специалистов в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором от 27.06.2016 года, отчетом исполнителя и актом об оказанных услугах от 12.10.2017 года.

В судебном заседании представитель заявителя Акбаева А.И.- Шаклеин В.А. заявление поддержал, указал, что согласно договору об оказании юридических услуг производились консультации, составлялись ходатайства.

Представитель Администрации муниципального образования «Ягульское« Лирник И.В. просил в удовлетворении данного заявления отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств несения расходов на оказание юридических услуг Акбаевым А.И..

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Администрация муниципального образования «Ягульское» просит данное определение суда отменить, отказать Акбаеву А.И. во взыскании судебных расходов, обосновывая жалобу тем, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Завьяловского районного суда УР от 23 ноября 2016 года исковые требования Администрации МО «Ягульское» оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции суд исходил из того, что доказан факт несения Акбаевым А.И. расходов на оказание юридических услуг, предоставленных ООО «Правовой консалтинг» и Шаклеиным В.А..

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 27 июня 2016 года Акбаев А.И. заключил с ООО «Правовой консалтинг» договор на оказание юридических услуг.

На основании п.1 договора клиент – Акбаев А.И. поручил, а исполнитель - ООО «Правовой консалтинг» принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в разрешении спора между Администрацией МО «Ягульское» и Акбаевым А.И. по вопросу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным права собственности ответчика на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах, принадлежащие клиенту.

Согласно п.2 договора исполнители обязуются: изучить представленные клиентом документы, оказать консультацию по предмету договора, проинформировать клиента о возможных вариантах решения; подготовить возражения, отзывы и ходатайства; собрать и подготовить необходимые доказательства, документы и осуществить представительство интересов клиента в судебном процессе при рассмотрении гражданского искового заявления в суде первой инстанции; совершать иные процессуальные и непроцессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела.

Из отчета исполнителя о проделанной работе от 12 октября 2017 года следует, что исполнитель по заданию клиента в период с 27.06.2016 года по 09.10.2017 года оказал следующие услуги: консультирование клиента по иску, предъявленному в суд; подготовка и подача возражений, отзывов и ходатайств для подачи в судебном процессе в Завьяловский районный суд и Верховный суд УР; консультации для участия и выступлений в судебном заседании в Завьяловском районном суде УР, Верховном суде УР.

Согласно акта выполненных работ от 12 октября 2017 года исполнитель оказал клиенту юридическую помощь по договору об оказании юридических услуг от 27.06.2016 года в полном объеме, на общую сумму 30 000 рублей, денежные средства в размере 30 000 рублей исполнителями получены.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 Акбаев А.И. оплатил 27.07.2016 года сумму в размере 30 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 27.06.2017 года.

Договором № 01 от 27 июня 2016 года на оказание юридических услуг, заключенным между Шаклеиным В.А. и Акбаевым А.И., отчетом исполнителя о проделанной работе от 12 октября 2017 года, актом выполненных работ от 12 октября 2017 года подтверждается факт оказания юридических услуг в виде изучения представленных заявителем документов, сбора документов.

Факт оказания Шаклеиным В.А. юридических услуг в виде осуществления представительства интересов Акбаева А.И. в суде первой инстанции и в Верховном Суде УР не доказан, что следует из материалов дела.

Доводы жалобы о том, что указанные договора об оказании юридических услуг не подтверждают факт оказания Акбаеву А.И. юридических услуг, так как на момент составления договоров ответчик Акбаев А.И. не был привлечен в качестве ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными.

Исходя из материалов дела, на момент составления договоров об оказании юридических услуг от 27.06.2016 года иск Администрации МО «Ягульское « был принят к производству суда, о наличии данного спора Акбаев А.И. знал, до привлечения его ответчиком им были подготовлены возражения по иску и ходатайство о применении срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг от 27.06.2016 года № 01 с ООО «Правовой консалтинг» с оттиском печати ООО «Альтэр» нельзя считать доказательством понесенных Акбаевым А.И. судебных расходов, судебная коллегия считает ошибочными.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, и в данном случае из условий договора не следует, что стороны при его заключении установили такое дополнительное требование, как заверение печатью подписей лиц, заключающих сделку.

Факт несения Акбаевым А.И. расходов на оказание юридических услуг подтверждается квитанцией от 27 июля 2016 года, выданной ООО «Правовой консалтинг», заверенной печатью ООО «Правовой консалтинг» на сумму 30 000 рублей.

Кроме того в суд первой инстанции был представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между Акбаевым А.И. и ООО «Правовой консалтинг», заверенный печатью ООО «Правовой консалтинг».

Таким образом, договором на оказание юридических услуг, отчетом о проделанной работе, актом выполненных работ и материалами дела подтверждается факт предоставления ООО «Правовой консалтинг» юридических услуг по консультированию Акбаева А.И. по иску, предъявленному Администрацией муниципального образования «Ягульское».

Также подтверждается факт предоставления Шаклеиным В.А. юридических услуг по консультированию Акбаева А.И. и сбору доказательств по иску, предъявленному Администрацией муниципального образования «Ягульское».

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером, взысканных судом судебных расходов на оказание юридических услуг.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О- О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 ( ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и сложность дела, объем произведенной ООО «Правовой консалтинг» и Шаклеиным В.А. работы по консультированию Акбаева А.И. по иску, предъявленному Администрацией МО «Ягульское», разумность таких расходов, судебная коллегия считает, что Акбаеву А.И. должны быть возмещены расходы на оказание юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2018 года подлежит изменению с уменьшением суммы взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг с Администрации муниципального образования «Ягульское« в пользу Акбаева А.И..

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2018 года изменить, уменьшив сумму взысканных с Администрации муниципального образования «Ягульское» в пользу Акбаева Александра Ильича расходов на оказание юридических услуг до 1 500 рублей.

Частную жалобу Администрации муниципального образования «Ягульское» удовлетворить частично.

Председательствующий             Г.Ю. Мельникова    

Судьи     Ф.Р. Батршина

Ю.А. Ступак