Решение по делу № 33-607/2023 (33-20494/2022;) от 02.12.2022

Мотивированное определение составлено 16.01.2023

УИД 66RS0002-02-2022-000385-47

дело № 2-3434/2022 (33-607/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк» к Прозоровой Ольге Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2022.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Общество, Банк) обратилось с иском к Прозоровой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в размере 3912 097 руб. 26 коп., из которых: 2317 485 руб. 28 коп. - основной долг по кредиту, 1549 188 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом, 45 423 руб. 49 коп. - неустойка, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2683 800 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 760 руб. 49 коп.

В обоснование иска Общество указывало, что по кредитному договору <№> от 20.07.2015 Прозоровой О.А. выдан кредит на сумму 2335 000 руб. на срок 366 месяцев под 15,25% годовых. Кредит выдан на приобретение недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями закладной стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2683800 руб. Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, вследствие чего образовалось просроченная задолженность, что является основанием для расторжения трудового договора.

С учетом изложенного, Общество просило расторгнуть кредитный договор <№> от 20.07.2015, взыскать с ответчика задолженность по данному договору за период с 07.05.2020 по 25.01.2022 (включительно) в размере 3912097 руб. 26 коп., в том числе: 2317 485 руб. 28 коп. - основной долг по кредиту, 1549 188 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом, 45 423 руб. 49 коп. – неустойка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39760 руб. 49 коп.

В судебном заседании от 15.03.2022 определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: ( / / )1, ( / / )2 в лице законного представителя ( / / )5, ( / / )3, ( / / )4 в лице законного представителя ( / / )3, зарегистрированные в помещении, являющемся предметом обеспечения исполнения обязательств по договору, - квартире по адресу: <адрес>.

Ответчик против иска возражала, отмечала то, что приложенные к исковому заявлению копии доверенностей нельзя признать допустимыми и относимыми доказательствами, иск подписан лицом, не имеющим право действовать от имени Банка, доверенности не заверены, их оригиналы не представлены. Ссылалась на нарушение истцом порядка предъявления иска в суд, поскольку в адрес ответчика исковое заявление было направлено без документов, приложенных к иску. По существу требований была не согласна с указанной в иске стоимостью объекта недвижимости – квартиры, требование об обращении взыскания на которую заявлено Банком, ходатайствовала о проведении экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости квартиры.

Для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества судом на основании определения от 07.04.2022 назначалась судебная товароведческая экспертиза. Исходя из выводов экспертного заключения от 23.06.2022, рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату оценки составила 4088104 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022 отказано в принятии встречного искового заявления Прозоровой О.А. к Банку о признании недостоверным размера величины рыночной стоимости квартиры в сумме 2683800 руб., признании недействительными доказательств истца о стоимости квартиры 2683800 руб., установлении достоверность размера величины рыночной стоимости заложенной квартиры (при этом в обоснование доводов приведена ссылка на результаты судебной экспертизы по оценке квартиры).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2022 требования Банка были удовлетворены (том 1, л.д. 230).

По заявлению ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2022 вышеуказанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Ответчик, подавшая свои возражения на иск до вынесения судом заочного решения, в судебное заседание не явилась, в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано. Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, позиции по делу не выразили.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2022 исковые требования Банка удовлетворены частично: кредитный договор <№> от 20.07.2015, заключенный между Банком и Прозоровой О.А, расторгнут, с ответчика в пользу истца в погашение задолженности, образовавшейся по состоянию на 25.01.2022, по кредитному договору № 39911850 от 20.07.2015 взыскано 3912 097 руб. 26 коп., из которых: 2317 485 руб. 28 коп. - основной долг по кредиту, 1549 188 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом, 45 423 руб. 49 коп. – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 39 760 руб. 49 коп. Для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности публичному акционерному обществу «Сбербанк России» обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру (кадастровый <№>, общей площадью 58,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 3270 483 руб. 20 коп. (том 2, л.д. 49-54).

В апелляционной жалобе, поданной 10.11.2022, ответчик просит решение суда в удовлетворенной судом части отменить, вынести новое апелляционное определение, которым отказать в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, существенное нарушение судом норм процессуального права, неприменение норм материального права, полагает, что судом не были выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значение и влияющие на исход дела. Полагая решение подлежащим отмене, ответчик приводит следующие доводы. Считает, что судом незаконно не было принято к производству встречное исковое заявление к Банку, в котором она требовала признать недостоверным экспертное заключение по оценке квартиры, определить достоверный размер рыночной стоимости квартиры. Полагала, что суду надлежало принять ее встречное исковое заявление, поскольку о наличии сомнений в достоверности рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной истцом, свидетельствует экспертное заключение, где рыночная стоимость объекта определена в большем размере. Заявляет довод о том, что судом неверно установлена первоначальная цена имущества на торгах. Считает, что судом неправильно распределены судебные расходы, ответчик необоснованно понес расходы по оплате экспертизы. Отмечает, что в своем решении суд не указал, по каким причинам доводы ответчика отклонены. Заявляет о том, что расчет исковых требований судом проверен не был.

В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (истец – извещением, направленным по электронной почте, представитель истца, а также ответчик, являющаяся в том числе законным представителем третьего лица – ( / / )2, третье лицо ( / / )3, который также является законным представителем третьего лица ( / / )3, – телефонограммами от <дата>). Информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда с учетом ч. 2.1 ст. 113 своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Доказательств уважительности причин неявки в суд указанные лица не представили, об отложении судебного заседания не просили. С учетом изложенного, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

22.12.2022 ответчиком подано ходатайство о снятии дела с апелляционной жалобой с рассмотрения до принятия судом первой инстанции дополнительного решения по делу, возвращении материалов дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в суд первой инстанции 20.12.2022 подано заявление о вынесении дополнительного решения. В заявлении о вынесении дополнительного решения указано на неполноту решения суда, имеющиеся в решении, по мнению ответчика, недостатки.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Такое заявление о вынесении дополнительного решения ответчик не подавала в суд первой инстанции до направления его в судебную коллегию, а потому при направлении дела в суд апелляционной инстанции отсутствовало заявление о вынесении дополнительного решения, не рассмотренное судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Представленное ответчиком заявление о вынесении дополнительного решения по своей сути не содержит указания ни на одно из названных оснований для вынесения дополнительного решения, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции. В решении разрешены все требования, указаны размеры присужденных сумм, взысканных судебных расходов.

Учитывая обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами, направленных на затягивание рассмотрения дела (с учетом отсутствия заявления о вынесении дополнительного решения до подачи апелляционной жалобы, подача такого заявления после принятия дела к апелляционному производству и без приведения по существу тех мотивов, которые названы в ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения дополнительного решения, исключительно с целью снятия дела с апелляционного рассмотрения, возвращения его в суд первой инстанции для рассмотрения заявления), принимая во внимание требование о недопустимости злоупотребления участвующими в деле лицами процессуальными правами, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нахождения дела в производстве почти год (с февраля 2022 г.), право судебной коллегии при наличии недостатков решения исправить их своим определением (ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия в заседании 10.01.2023 протокольным определением отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о возвращении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2015 между Банком (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор <№> от 20.07.2015 на сумму 2335 000 руб. на срок 366 месяцев под 15,25 % годовых (т. 1 л.д. 74-77), целью использования которого указано приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

По условиям договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору до выдачи кредита в залог объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости (п. 10 договора – т. 1, л.д. 75).

Исходя из условий закладной от 20.07.2015, составленной между ответчиком (залогодатель, она же должник по договору) и Банком (первоначальный залогодержатель), предметом залога является квартира по адресу <адрес>. Также указано, что оценочная стоимость предмета залога составляет 2982000 руб., для целей залога применяется поправочный коэффициент в размере 0.90, залоговая стоимость исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента устанавливается в размере 2683800 руб. (п. 9 закладной – том 1, л.д. 56).

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 78).

Исходя из заключенного сторонами дополнительного соглашения от 24.05.2016, общий срок кредитования с учетом реструктуризации составляет 264 месяца, до 04.08.2037 (том 1, л.д. 94).

Из расчета задолженности следует, что, начиная с 25.03.2020, ответчик нарушает обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (том 1 л.д. 80-93).

Учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя договором обязательств, Банк обратился в суд с требованиями о расторжении договора, о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 329, 348, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, подп. 4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к выводу о доказанности неисполнения ответчиком Прозоровой О.А. надлежащим образом обязательств по возвращению суммы кредита, обоснованности заявленных Банком требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика денежных сумм, наличии правовых оснований для удовлетворения требований в заявленном истцом размере, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд принял во внимание экспертное заключение, устанавливающее стоимость заложенного имущества в размере 4088104 руб. Сославшись на пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ, суд определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3270483 руб. 20 коп. (80 % от 4088104 руб.).

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам жалобы, признает выводы суда обоснованными, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Закона № 102-ФЗ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, отмечает, что судом необоснованно не принят встречный иск к Банку об оспаривании рыночной стоимости. Во встречном исковом заявлении к Банку ответчик ( / / )7 указывала на то, что недостоверный размер величины рыночной стоимости предмета залога повлек нарушение ее прав и привел к несению убытков, просила признать отчет, представленный Банком недействительным, недостоверным.

В силу ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В исковом заявлении истец просил установить начальную цену продажи предмета залога в размере 2683800 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза в целях разрешения вопроса о рыночной стоимости предмета залога. Расходы на оплату экспертизы возложены судом на Банк.

Исходя из выводов экспертного заключения, рыночная стоимость предмета залога по состоянию на дату оценку – 23.06.2022 составила 4088104 руб.

Обосновывая встречный иск, ( / / )7, в том числе ссылалась на рыночную стоимость, указанную в экспертном заключении, полагая, что определенная Банком стоимость имущества является заниженной.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопрос о действительности стоимости заложенного имущества подлежит выяснению в качестве юридически значимого при разрешении иска Банка, а оспаривание ответчиком доводов Банка о стоимости заложенного имущества фактически является не встречным иском, названным в ст.ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а возражениями против иска относительно несогласия с доказательствами стороны истца. Требования ответчика о несогласии с начальной продажной ценой имущества и представленными Банком доказательствами в подтверждение такой цены по существу не могут быть признаны самостоятельным иском (встречным), направленным на защиту нарушенного (оспоренного) права (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не соответствуют требованиям, названным в ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым ко встречному иску. С учетом изложенного, суд правомерно и мотивированно отказал в принятии встречного иска в определении от 18.07.2022 – т. 1 л.д. 218 (самостоятельные исковые требования, названные в ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу в этом заявлении ответчиком не заявлены), при этом разъяснив истцу право оспаривать заключение экспертов и представлять свои доказательства в обоснование возражений против оценки заложенного имущества (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обосновывая заявленные требования, Банк исходил из оценочной стоимости предмета залога, определенной оценщиком ИП ( / / )8 (номер отчета 15-117/0707 от 07.07.2015) в размере 2982000 руб., а с применением поправочного коэффициента – 2683000 руб.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что между истцом и ответчиком существует спор о начальной продажной цене имущества на публичных торгах, в материалы дела Банком актуальный отчет оценщика не представлен, иными доказательствами размер рыночной стоимости имущества не подтвержден, действия суда по назначению экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества правомерны.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно не принят встречный иск об оспаривании стоимости имущества о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, с учетом того, что судом в рамках разрешения настоящего иска дана оценка приведенным Прозоровой О.А. доводам о заниженности стоимости имущества, определенной Банком, именно с их учетом и назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Суд исходил из определенной в экспертном заключении рыночной стоимости заложенного имущества - 4088104 руб., обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, установив ее в размере 3270483 руб. 20 коп. (80 % от 4088104 руб.), что в полной мере соответствует положениям пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что с момента согласования сторонами стоимости имущества, прошел значительный промежуток времени (2015 г.). При этом начальная продажная стоимость квартиры, указанная в заключенном между должником и банком закладной, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. С учетом указанного, правомерны выводы суда о необходимости определения начальной продажной цены имущества на публичных торгах исходя из экспертного заключения, в котором рыночная стоимость предмета залога определена по состоянию на 23.06.2022.

По приведенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном установлении судом первоначальной цены имущества.

Также не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при распределении судебных расходов по оплате экспертизы. Вопреки доводам жалобы, расходы по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости определением суда возложены на Банк, а не на ( / / )13. Решением суда с Прозоровой О.А. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 39760 руб. 49 коп.

Доводы ответчика о том, что судом расчет истца не проверен, отклоняются как безосновательные, поскольку в своем решении суд прямо сослался на расчет задолженности, представленный истцом, признав его обоснованным. Доказательств неправильности представленного расчета ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прозоровой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.Е. Зонова

Судья Ж.А. Мурашова

...