Решение по делу № 33-31879/2022 от 27.09.2022

Судья: Федюкина О. В. дело № 33-31879/2022УИД 50RS0039-01-2021-014337-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          5 октября 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Фетисовой Е.С., при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Курасс А. А. на определение Раменского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г. о назначении экспертизы по гражданскому делу № 2-817/2022 по иску Курасс А. А. к Данилову В. Р., Беляевой Е. О., Соболеву А. В., администрации Раменского городского округа Московской области об определении порядка пользования земельным участком, признания права собственности на земельный участок, встречному иску Данилова В. Р., Беляевой Е. О. к Курасс А. А., Соболеву А. В., администрации Раменского городского округа Московской области о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, признания права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Курасс А.А. обратился в суд с иском к Данилову В.Р., Беляевой Е.О., Соболеву А.В., администрации Раменского городского округа Московской области об определении порядка пользования земельным участком, признания права собственности на земельный участок.

Данилов В.Р., Беляева Е.О. обратились со встречными требованиями к Курасс А.А., Соболеву А.В., администрации Раменского городского округа Московской области о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, признания права собственности на земельный участок.

Определением Раменского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г. по делу назначена повторная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

В частной жалобе Курасс А.А. просит об отмене определения, ссылаясь на необоснованное распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении расходов на оплату экспертизы на истца не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку по смыслу положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца Мартышкина А.А., представителя ответчиков Беляевой Е.О. и Данилова В.Р. – Хенкиной О.М., что подтверждено протоколом судебного заседания от 21 апреля 20212 г.

При указанных обстоятельствах возложение расходов на проведение экспертизы на сторону, заявившую ходатайство, соответствует процессуальному закону и прав истца не нарушает.

В связи с чем, доводы частной жалобы о необоснованном взыскании с истца расходов по оплате стоимости экспертизы не влекут за собой отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Курасс А. А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                    Е.С. Фетисова