Решение по делу № 2-1534/2018 от 16.03.2018

Дело№2-1534/18

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года                                 г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием представителя истца Ратникова А.В. по доверенности Маликова В.В.,

представителя ответчика Удинцовой Н.Ф. по доверенности Высокинской В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ратникова А. В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Удинцовой Н. Ф. о признании сделки купли- продажи состоявшейся,

установил:

Ратников А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к администрации муниципального образования «Город Саратов», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Удинцовой Н.Ф. о признании сделки состоявшейся.

    В обоснование заявленных требований указал, что 31 марта 2001 года он приобрел у <данные изъяты> жилой дом, находящийся по адресу: г. Саратов<адрес>. Указанный жилой дом принадлежал <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 05 августа 1987 года, заверенного государственным нотариусом <данные изъяты> и зарегистрированного в реестре <№>. После заключения договора купли-продажи произвести государственную регистрацию сделки купли-продажи жилого дома не представилось возможным, поскольку <данные изъяты> пропала. В момент заключения договора купли-продажи <данные изъяты> были срочно нужны деньги, в связи с чем она попросила оплатить полную стоимость дома, при этом <данные изъяты> обязалась выдать доверенность для оформления государственной регистрации сделки.

    30 марта 2001 года в присутствии свидетелей между истцом Ратниковым А.В. и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: г. Саратов, <адрес>. Два экземпляра договора были получены Ратниковым А.В. Кроме того, <данные изъяты> подписала расписку, свидетельствующую о получении денежных средств за проданный жилой дом.

    С 30 марта 2001 года истец фактически стал пользоваться жилым домом, поскольку <данные изъяты> на момент продажи дома по адресу: г. Саратов, <адрес>, не проживала. Впоследствии два экземпляра договора купли-продажи были утеряны истцом, восстановить утраченный договор не представилось возможным в связи с отсутствием <данные изъяты>

    Решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Ратникова А.В. к <данные изъяты> Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области об установлении факта заключения договора купли-продажи, факта владения и пользования недвижимым имуществом отказано.

    После смерти матери истца <данные изъяты> <Дата>, разбирая ее документы, истец обнаружил договор купли – продажи дома от 30 марта 2001 года.

    В связи с чем, обратился в суд с данным иском и заявил требование, неоднократно уточняемые при рассмотрении дела о признании договора купли- продажи жилого дома от 30 марта 2001 года заключенного между ним и <данные изъяты> состоявшимся.

    Истец Ратников А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Маликов В.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил признать сделку купли- продажи жилого дома 30 марта 2001 года заключенную между Ратниковым А.В. и <данные изъяты> состоявшейся.

Ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, администрация муниципального образования «Город Саратов», Удинцова Н.Ф. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика Удинцовой Н.Ф. по доверенности Высокинская В.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что мать Удинцовой Н.Ф. - <данные изъяты> после пожара каких- либо сделок по продаже дома по адресу: г. Саратов, <адрес> не заключала, на 2001 год каких либо построек по данному адресу уже не имелось, на участке находились только доски, оставшиеся после пожара. Кроме того на 2001 год <данные изъяты> очень плохо себя чувствовала, не все понимала и до 2001 года последние 5 лет проживал в <адрес>. Представленный истцом и внезапно найденный после вынесенного судом решения об отказе Ратникову А.В. в удовлетворении исковых требований договор купли- продажи вызывает сильные сомнения в его достоверности. Представленная расписка в подтверждение факта передачи денежных средств не содержит наименование населенного пункта, кроме того на 2001 год объекта недвижимости как такового по адресу: г. Саратов, <адрес> не существовало. Согласно справке ГУП «Саратовское областное БТИ и оценки недвижимости» <№> от 28 августа 201 года по состоянию на 31 августа 2018 года по адресу: г.Саратов, <адрес> фундамент отсутствует, как и какие либо объекты капитального строительства. Из содержания расписки следует, что <данные изъяты> продала строительные материалы, которые, учитывая факт их отсутствия на земельном участке, и были проданы, таким образом сделка исполнена. Более того указала на пропуск срока исковой давности Ратниковым А.В. при обращении в суд с данным требованиями, поскольку в течении 17 лет Ратников А.В. каких либо мер по регистрации права собственности не предпринимал, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

    Третье лицо Рязаев П.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или, другое недвижимое имущество.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрации прав на недвижимость и сделок с ней.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 05 августа 1987 года, заверенного государственным нотариусом <данные изъяты> и зарегистрированного в реестре <№> является собственником жилого дома по адресу г. Саратов, <адрес>.

30 марта 2001 года, между Ратниковым А.В. и <данные изъяты> заключен договор в простой письменной форме в п.1.1 которого указано о продаже жилого дома общей площадью 24 кв. на земельном участке площадью 400 кв.м. по адресу: г.Саратов, <адрес>.

В. 1.6 договора купли- продажи указано о том, что покупатель передал продавцу денежные средства в размере 180 000 руб., за указанную в п.1.1 договора непосредственно перед подписанием настоящего договора, что подтверждается распиской.

Исходя из представленной истцом расписки, дата которой имеет неоговоренные исправления в части указания года от 30 марта 2000 (2001) год следует, что <данные изъяты> получила от Ратникова А.В. деньги в сумме 180 000 рублей за проданный после пожара дом (строительные доски) по адресу <адрес>.

Указный договор купли - продажи жилого дома согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца Ратникова А.В. - <данные изъяты>. обнаружен после смерти матери в 2018 году.

В соответствии со свидетельством о смерти <данные изъяты> умерла <Дата>.

В судебном заседании также установлено, что <данные изъяты> умерла <Дата> в <адрес>.

Наследником, принявшим наследство после смерти <данные изъяты> является ее дочь Удинцова Н.Ф., которой при обращении к нотариусу указано о наследственном имуществе – денежные вклады в сберегательном банке.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 18 ноября 2016 года конструктивные элементы жилого дома (за исключением фундамента со степенью износа 70%) отсутствуют.

Из справки ГУП «Саратовское областное БТИ и оценки недвижимости» <№> от 28 августа 201 года по состоянию на 31 августа 2018 года по адресу: г.Саратов, <адрес> фундамент отсутствует, как и какие либо объекты капитального строительства

Согласно сведениям Комитета по управлению имуществом города Саратова земельный участок по адресу г. Саратов, <адрес> сформирован с разрешенным видом использования «для ведения огородничества» предоставлен на основании договора аренды от 19 октября 2016 года в аренду третьему лицу Рязаеву П.О.

В рамках рассмотрения настоящего иска по ходатайству представителя истца судом назначалась судебно-техническая экспертиза в ООО «Приоритет- оценка», согласно заключению <№> от 30 июля 2018 года ответить на вопрос о фактическом времени составления договора купли- продажи жилого дома от 30 марта 2001 года в категорической форме экспертам не представилось возможным из- за наличия следовых количеств летучих компонентов в штрихах подписей. Однако наличие в штрихах подписей летучих компонентов в следовых количествах не исключает того, что дата, указанная в договоре купли- продажи от 30 марта 2001 года – соответствует фактическому времени его изготовления.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области <№> от 22 августа 2018 года следует, что подпись от имени <данные изъяты> расположенная в договоре купли - продаже жилого дома по адресу г. Саратов, <адрес> от 30 марта 2001 года вероятно выполнена <данные изъяты> Рукописная запись <данные изъяты>, расположенная в расписке от имени <данные изъяты> от 30 марта 2001 года, начинающаяся словами <данные изъяты>», выполнена <данные изъяты>

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку заключения являются допустимыми доказательствами, эксперты перед проведением экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертиз, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика Удинцовой Н.Ф. в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что в 2001 году недалеко от дома по адресу г. Саратов, <адрес> видела <данные изъяты> и Удинцову Н.Ф., при встрече с которыми от <данные изъяты> слышала, что она собирается продавать сгоревший дом, а также реплику Удинцовой Н.Ф. о том, что никому данный дом не нужен, поскольку все сгорело.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> также подтвердил, что в начале 2000 годов ездил с Ратниковым А.В. по адресу г. Саратов, <адрес>, видел как истец приобретал дом и земельный участок, передавал денежные средства в размере 180 000 руб. женщине лет 70.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательные согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Показания свидетеля <данные изъяты> суд во внимание не принимает, поскольку данный свидетель юридически значимых обстоятельств для рассмотрения дела по существу не сообщила.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи от 30 марта 2001 года, совершенный в простой письменной форме, не прошел государственную регистрацию, содержит данные о продаже жилого дома общей площадью 24 кв. на земельном участке площадью 400 кв.м. по адресу: г.Саратов, <адрес>

Данный договор купли- продажи никем не оспорен, недействительным не признан.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 61 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абз. 7 ст. 12 ГК РФ, ст. 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неправильный способ защиты, поскольку он вправе требовать либо возмещения убытков, либо обращаться с требованиями о проведении государственной регистрации перехода права.

Кроме того, положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.1997 года сроки по требованиям о признании сделок состоявшимися не установлены. Следовательно, на заявленное Ратниковым А.В. требование о признании сделки состоявшееся распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196, часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности и установлено, что со дня заключения договора купли - продажи между Ратниковым А.В. и <данные изъяты><Дата>) прошло более 15 лет,

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 18 ноября 2016 года конструктивные элементы жилого дома (за исключением фундамента со степенью износа 70%) отсутствуют.

Из справки ГУП «Саратовское областное БТИ и оценки недвижимости» <№> от 28 августа 201 года по состоянию на 31 августа 2018 года по адресу: г.Саратов, <адрес> фундамент отсутствует, как и какие либо объекты капитального строительства

Согласно сведениям Комитета по управлению имуществом города Саратова земельный участок по адресу г. Саратов, <адрес> сформирован с разрешенным видом использования «для ведения огородничества» предоставлен на основании договора аренды от 19 октября 2016 года в аренду третьему лицу Рязаеву П.О.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 марта 2017 года, вступившим в законную силу 13 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Ратникова А.В. к <данные изъяты> Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области об установлении факта заключения договора купли-продажи, факта владения и пользования недвижимым имуществом отказано.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, о нарушении своих прав Ратникову А.В. было известно с момента заключения договора купли-продажи с <данные изъяты> с 30 марта 2001 года, вместе с тем с иском истец обратился в суд только 16 марта 2018 года. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Учитывая, что в рамках рассмотрения гражданского дела была проведены судебно-техническая и судебно - почерковедческая экспертизы, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Ратникова А.В. в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Приоритет- Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 45000 руб. и в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области - 12 000 руб., с учетом частичной оплаты судебных экспертиз Ратниковым А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2001 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 24 ░░.░. ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░- ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░