Решение по делу № 2-4320/2021 от 10.08.2021

№2-4320/2021

УИД: 27RS0009-01-2020-000762-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2021 года         г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Степаненко А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) ООО «Филберт» посредством почтовой связи обратилось в суд с иском к Степаненко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ОАО «ТранстКредитБанк» ((дата) ОАО «ТрансКредитБанк» присоединился к ЗАО «ВТБ 24») и Степаненко А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор (№), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 18 % годовых. По состоянию на (дата) размер задолженности по кредитному договору составляет 327 173 руб. 90 коп., из которых: 241 502 руб. 08 коп. – задолженность по основному долгу; 82 446 руб. 58 коп. – задолженность по просроченным процентам, 3 225 руб. 24 коп. – государственная пошлина за выдачу судебного приказа. (дата) банк уступил ООО «Филберт» права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав (требований) (№).

Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, не исполнил, истец просит взыскать с Степаненко А.А. задолженности по кредитному договору (№) в размере 327 173 руб. 90 коп., из которых: 241 502 руб. 08 коп. – задолженность по основному долгу; 82 446 руб. 58 коп. – задолженность по просроченным процентам, 3 225 руб. 24 коп. – государственная пошлина за выдачу судебного приказа, а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 6473 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Степаненко А.А. и его представитель Гапченко Д.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В телефонограмме представитель Гапченко Д.С. сообщил, что он и его доверитель Степаненко А.А. о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

(дата) от представителя ответчика Степаненко А.А. – Гапченко Д.С. в суд поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в котором он указал, что кредитный договор от (дата) ответчик с ООО «Филберт» не заключал, о том, что ЗАО «ВТБ 24» уступило свои права по договору истцу, ответчик не знал, требования о возврате долга не получал. Заявил о пропуске истцом срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен на срок с (дата) по (дата), последняя финансвая операция была осуществлена ответчиком (дата), в связи с чем общий трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с (дата). Также указал, что уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности, уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор в силу ст. ст. 819, 807 ГК РФ является договором реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Степаненко А.А. от (дата) между ОАО «ТрансКредитБанк» и Степаненко А.А. заключен кредитный договор (№), согласно которому, банк предоставил заемщику кредит на сумму 500 000 руб. под 19,4 % годовых сроком на 60 месяцев (до (дата)), с аннуитентным платежом в размере 12 700 руб. вносимым по 14 число каждого календарного месяца.

Обстоятельства, как они установлены судом подтверждаются графиком платежей к кредитному договор, подписанному сторонами (л.д. 9).

Согласно выписки из решения единственного акционера (№) от (дата) ОАО «ТрансКредитБанк» присоединен к ВТБ 24 (ЗАО).

Номер кредитного договора в учете ВТБ (ПАО) – (№)

Как следует из содержания анкеты-заявления на получение потребительского кредита, до их подписания Степаненко А.А. был ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования; подтвердил, что содержащиеся в заявлении-анкете сведения являются верными и точными.

Степаненко А.А. был ознакомлен и согласен с графиком платежей, в соответствии с которым произведен расчет полной стоимости кредита, что подтверждается подписью заемщика.

(дата) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (№), в соответствии с которым право требования Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции) было передано ООО «Филберт», в том числе по кредитному договору (№) от (дата) заключенному со Степаненко А.А., задолженность по которому на момент уступки права требования составляла 241 502 руб. 08 коп., из которых 47 064 руб. – задолженность по процентам, 36 482 руб. 79 коп. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность (л.д. 10-15).

(дата) ООО «Филберт» в адрес Степаненко А.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, предложено погасить долг в размере 325 048 руб. 87 коп. (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, ООО «Филберт» приобрело право требования задолженности с ответчика, тем самым является новым кредитором ответчика по данному обязательству.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору (№) от (дата), предоставленному истцом, Степаненко А.А. имеет непогашенную задолженность по кредитному договору в размере 325 048 руб. 87 коп. рассчитанную по состоянию на (дата), дата выхода на просрочку – (дата) (л.д. 21).

Сведений о погашении Степаненко А.А. указанной задолженности не имеется.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчик Степаненко А.А. – Гапченко Д.С. заявил о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании указанной задолженности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 3 ст. 203 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ч. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору от (дата) внесен Степаненко А.А. в июле 2015 года, о чем также указал представитель ответчика.

Исходя из условий договора, определенных сторонами при его заключении, ответчик Степаненко А.А. обязан вносить платежи ежемесячно в течение платежного периода.

Таким образом, принимая во внимание, что платежи по договору не осуществлены, датой выхода на просрочку является (дата), с указанной даты (с августа 2015 года) Банк должен был узнать о нарушении своего права и с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности, то есть по окончании срока исполнения очередного платежа, не произведенного ответчиком, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд (дата) (иск сдан в организацию почтовой связи), т.е. по истечении трех лет с начала образования задолженности.

Заявление ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа принято мировым судьей (дата) (л.д. 87-88), то есть за пределами срока исковой давности.

(дата) мировым судьей судебного района «(адрес)» на судебном участке (№) по заявлению ООО «Филберт» вынесен судебный приказ о взыскании со Степаненко А.А. задолженности по кредитному договору (№) за период с (дата) по (дата) в размере 325 048 руб. 87 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в суд в размере 3 225 руб. 24 коп. (л.д. 89), который был отменен определением суда от (дата) по заявлению ответчика (л.д. 93-94).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, срок для предъявления исковых требований ООО «Филберт» к Степаненко А.А. истек до вынесения судебного приказа (дата), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что установленный законодателем трехгодичный срок для обращения с указанными требованием в суд, является достаточным для реализации такого права, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд в виде непреодолимой силы и других обстоятельств, не установлено, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд пропущен ООО «Филберт» по неуважительным причинам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Степаненко А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 13 сентября 2021 года.