Решение по делу № 2-1534/2023 от 17.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1534/2023 по иску ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусского Банка к Рахмонову Б.ёру М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка обратился с иском к Рахмонову Б.М. задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных исковых требований указано, что /дата/ между сторонами заключен кредитный договор путем подписания заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» /номер/. Истец предоставил ответчику возобновляемый лимит кредитной линии по карте в размере 500 000 рублей для проведения операций с использованием кредитной бизнес-карты со сроком действия лимита 36 мес. и процентной ставкой в 36% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением сроков погашения обязательных платежей по состоянию на /дата/ год задолженность ответчика составила 542 659,01 руб., из которой: просроченный основной долг – 475 000,01 руб., просроченные проценты - 67 659 руб.

Учитывая указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ (включительно) в размере 542 659,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 626,59 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 8).

Ответчик Рахмонов Б.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены. Возражения по иску также не представлены. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что /дата/ между ПАО «Сбербанк России» и ИП Рахмонов Б.М. путем подписания заявления о присоединении у условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» заключен кредитный договор/номер/. При заключении договора стороны установили, что обязательства регулируются правилами предоставления продукта «Кредитная бизнес-карта» (для ЮЛ или ИП), что подтверждается надлежащим образом оформленным и подписанным заявлением заемщика.

По условиям указанного договора заемщику предоставлена банковская карта с возобновляемым лимитом по карте в размере 500 000 рублей для проведения операций с использованием кредитной бизнес-карты со сроком действия лимита 36 мес. и процентной ставкой в 36% годовых. Выдача денежных средств подтверждается карточкой движения денежных средств и выпиской по счету (л.д. 41-49).

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 заявления текущая задолженность по договору подлежит погашению ежедневно в соответствии с п. 5.1. условий, проценты начисляются банком и уплачиваются заемщиком на сумму ссудной задолженности и выбранного лимита кредитования.

Судом установлено, что свои обязательства перед заемщиком банк исполнил в полном объеме, перечислив заемные денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Как усматривается из материалов дела, обязательства ответчика перед Банком не исполнены, в адрес наследников направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора (л.д. 28).

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив представленный расчет задолженности (л.д. 25-27) соглашается с ним, учитывая, что доказательств обратного суду не представлено, находит требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/, в силу ст. 309, 310, 819, 1175 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика задолженность в сумме 542 659,01 руб., состоящую из просроченного основного долга в размере 475 000,01 руб., просроченных процентов в размере 67 659 руб., за период с /дата/ по /дата/ (включительно).

Суд также учитывает то, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной полшины в сумме 8 626,59 руб., в подтверждение уплаты которых предоставлено платежное поручение /номер/ от /дата/ (л.д. 9), суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 626,59 руб.

руководствуясь ст. ст. 197-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с Рахмонова Б.М., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ (паспорт /номер/, выдан отделением /данные изъяты/) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусского Банка задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ (включительно) в размере 542 659,01 руб., из которых просроченный основной долг – 475 000,01 руб., просроченные проценты - 67 659 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 626,59 руб., а всего взыскать 551 285 (пятьсот пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят пять) руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

                  Копия верна.