Решение по делу № 2-913/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-913/2022

УИД 03RS0013-01-2022-000893-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года      г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Хабиповой Ч.И., при участии

истца Аюпова Г.К., его представителя по ходатайству Аюповой М.Н.,

ответчика Султанова И.Х., его представителя Солдатовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюпова Г.К. к Султанову И.Х., Соколовой Т.Ю. о признании договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Аюпов Г.К. обратился в суд с иском к Султанову И.Х., Соколовой Т.Ю. о признании договоров купли-продажи недействительными. В обосновании иска указано, что между Аюповым Г.К. и Султановым И.Х. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала истцу на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей в квартире не проживает.

Также между Аюповым Г.К. и Султановым И.Х., действующим по доверенности за Соколову Т.Ю., заключен договор купли-продажи комнат № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Жилое помещение принадлежало Соколовой Т.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры истец считает ничтожной сделкой в соответствии со ст. 179 ГК РФ, так как приговором Нефтекамского городского суда РБ Султанов И.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (5 преступлений), ч.1 ст.112 УК РФ (1 преступлений), ч.2 ст.159.5 УК РФ (2 преступления). В ДД.ММ.ГГГГ Султанов И.Х., Кашапов Д.Д., Салимов А.Ф., действуя в составе организованной преступной группы, вышли на семью Аюповых, проживавших в квартире по адресу: <адрес>. Вышеуказанными лицами разработан план преступных действий по отчуждению квартиры обманным путем. Аюпов, убежденный в неотвратимости процедуры изъятия квартиры, подписал оспариваемый договор купли-продажи за 1 700 000 рублей. В собственность Аюпова было оформлено помещение - комнаты № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При этом Аюпов Г.К. материального возмещения в счет оплаты разницы за проданную квартиру не получал. В отношении Аюпова Г.К. Султанов И.Х. совместно с Кашаповым Д.Д., Салимовым А.Ф. совершил мошенничество организованной группой в особо крупном размере на сумму 1 360 452,47 рублей. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Султанова И.Х. в части преступления в отношении семьи Аюповых вступил в законную силу.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Аюповым Г.К. и Султановым И.Х.. Признать недействительной запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Аюпову Г.К. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на праве собственности.

Признать недействительным договор купли-продажи помещения - комнат № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Аюповым Г.К. и Соколовой Т.Ю..

Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Соколовой Т.Ю. помещения - комнат № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании Аюпов Г.К. и его представитель по устному ходатайству Аюпова М.Н. поддержали исковые требования, по изложенным в иске основаниям. По доводам ответчика пояснили, что квартирой не пользуются после сделки. Ключ забрал Султанов И.Х., а второй ключ забрал Кашапов.

Ответчик Султанов И.Х. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ему непонятно, как будут возвращены деньги, переданные Газинуру. Султанов И.Х. оплатил коммунальные услуги. Квартирой не пользуется, так как находится в местах лишения свободы, ключ от квартиры был у Аюпова Г.К.

Представитель ответчика Султанова И.Х. – Солдатова Е.Р., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что Аюповы должны возместить Султанову И.Х. его затраты по оплате задолженности по коммунальным платежам. Приняв решение о признании сделок недействительными и возврате денежных средств, Аюповы попадут в долговую яму. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, Аюпову Г.К. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Аюпов Г.К. заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с Султановым И.Х., стоимость которой была определена 1700 000 руб.

Соколовой Т.Ю. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали комнаты № в квартире по адресу: <адрес> корп. А, <адрес>, площадью 27,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Аюповым Г.К. и Султановым И.Х., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Соколову Т.Ю., был заключен договор купли-продажи комнат в квартире, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>,18, стоимость которых определена 800 000 рублей.

Приговором Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Султанов И.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Суд постановил: установить для осужденного Султанова И.Х. следующие ограничения: не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Республики Башкортостан без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Вменить осужденному Султанову И.Х. обязанность – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варламова А.Н. отменен, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью. В части решения о признании невиновным и оправдании Варламова А.Н. приговор оставлен без изменения.

Этот же приговор в отношении Султанова И.Х. в части осуждения его по ч.1 ст.112 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части передано в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства, удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшего Багашева Р.Р. и частично апелляционное представление.

Этот же приговор в отношении Султанова И.Х., Билалова Р.Р., Кашапова Д.Д., Салимова А.Ф. изменен: исключено из вводной части ссылку на судимость Билалова Р.Р. по приговору мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 СТ. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработка;

- исключены из приговора ссылки на протоколы осмотра предметов (прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров) на л.д.158-171, 173-, 185 Т.24 как на доказательства;

- в резолютивной части при назначении наказания Салимову А.Ф. исключена ссылка на применение ст.71 УК РФ, в отношении Салимова А.В. и Кашапова Д.Д. исключена возложенная на период испытательного срока обязанность «не покидать место жительства с 23 до 6 часов по местному времени, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей».

В остальной части приговор оставлен без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление и оставив без удовлетворения апелляционные жалобы.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Нефтекамского городского суда РБ установлено, что руководителем организованной группы Султановым И.Х. и членами организованной группы Салимовым А.Ф., Кашаповым Д.Д. в отношении Аюпова Г.К., Аюповой М.Н., совершены мошеннические действия, т.е. приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере путем обмана. Мошеннические действия совершены в том же порядке, которые были отработаны при совершении аналогичных преступлений ранее в отношении иных потерпевших.

Приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере путем обмана Султановым И.Х., Салимовым А.Ф., Кашаповым Д.Д., также охватывались преступным умыслом организованной группы и осуществлено согласованно, в четко отлаженной последовательности, о чем свидетельствуют, как показания потерпевших, свидетелей, оглашенные телефонные переговоры и иные доказательства. Вместе с тем, инкриминируемый подсудимым квалифицирующий признак совершения мошенничества, как мошенничество «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение» в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения и исключен судом, поскольку установлено, что подсудимые предоставили Аюпову Г.К. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> меньшей площадью <данные изъяты> кв.м.

В тоже время разница от произведенного обмена с учетом погашенной задолженности составила 1 360 452 руб. 47 коп., следовательно, квалифицирующий признак « в особо крупном размере» нашел подтверждение в суде.

Обман потерпевших Аюповых подсудимыми Султановым И.Х., Салимовым А.Ф., Кашаповым Д.Д., как способ совершения хищения имущества потерпевшего, в данном случае состоит в сознательных, целенаправленных действиях подсудимых. Приговором установлено, что материальный ущерб потерпевшему Аюпову Г.К. причинен на сумму 1360452,47 руб. С учетом изложенного, судом квалифицированы действия подсудимых Султанова И.Х., Кашапова Д.Д., Салимова А.Ф. как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, по части 4 статьи 159 УК РФ.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из материалов дела, показаний участников процесса, обстоятельств, установленных приговором суда в отношении Султанова И.Х., суд приходит к выводу, что Аюпов Г.К. совершил сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, под влиянием обмана со стороны Султанова И.Х., а также иных лиц, в том числе, Кашапова Д.Д., Салимова А.Ф. Обман заключался в целенаправленных, умышленных действиях, сформировавших у Аюпова Г.К. убеждение в неотвратимости процедуры изъятия у его семьи квартиры по адресу: <адрес>, в связи с задолженностью по коммунальным услугам., и необходимостью обмена квартиры по адресу: <адрес>, на жилую площадь меньшего размера.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилищные и коммунальные услуги отсутствовала, при том, что в ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным услугам составляла 246 270,53 рублей. Представитель Султанова И.Х. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ Султанов И.Х. оплатил по квартире по адресу: <адрес> задолженность в размере 269 043,70 рублей. При этом относимых и допустимых доказательств оплаты данной суммы задолженности Султановым И.Х. суду не представлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время задолженность по коммунальным услугам Султановым И.Х. (как собственником квартиры) не оплачивалась. Из представленной суду выписки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность составляет 707 088,18 рублей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Султанова И.Х. по оплате коммунальных услуг в ДД.ММ.ГГГГ года не являлись добросовестными, а были направлены на осуществление возможности оформления квартиры по адресу: <адрес>, в собственность Султанова И.Х.

Как определено в ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Также из обстоятельств дела следует, что сделка купли-продажи комнат № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по которой Аюпов Г.Х. приобрел право собственности, являлась взаимосвязанной с договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данном случае, Султанов И.Х. подписывал оба договора купли-продажи, то есть при продаже комнат № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действовал по доверенности от имени Соколовой Т.Ю.

О взаимосвязи сделок также свидетельствуют обстоятельства, установленные приговором суда, где в связи с предоставлением Аюпову Г.К. комнат № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из действий Султанова И.Х. исключен квалифицирующий признак «совершение мошенничества, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение».

Из обстоятельств дела следует, что Султанов И.Х., являясь стороной сделки, знал об обмане в отношении Аюпова Г.К. Поскольку Султанов И.Х. являлся представителем Соколовой Т.Ю. и действовал от ее имени по доверенности, исходя из положений ст.179 ГК РФ, считается, что Соколова Т.Ю. также знала об обмане.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку был заключен истцом под влиянием обмана в результате преступных действий группы лиц в составе ответчика Султанова И.Х., а также иных лиц, в том числе, Кашапова Д.Д., Салимова А.Ф., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Нефтекамского городского суда РБ по уголовному делу N № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (по преступлению в отношении Аюповых).

Судом установлено, что ответчиком Султановым И.Х. не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих, что он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Судом также учтено, что доказательств возмездности приобретения Султановым И.Х. спорной квартиры у Аюпова Г.К. и доказательств передачи разницы стоимости квартиры по адресу: <адрес> <адрес> комнат № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Как следует из приговора суда Султанов И.Х. являлся организатором преступления, взяв на себя обязанности руководителя преступной группы.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В данном случае, суд приходит к выводу, что Аюпов Г.К. узнал или должен был узнать об обмане при совершении оспариваемых сделок с момента вступления приговора в законную силу, поэтому истцом срок исковой давности не пропущен.

Соответственно, подлежат удовлетворению требования о признании недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Аюповым Г.К. и Султановым И.Х..

Поскольку судом установлена взаимосвязь указанных сделок, также подлежит признанию недействительным договор купли-продажи помещения - комнат № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Аюповым Г.К. и Султановым И.Х. действующим от имени Соколовой Т.Ю..

Как установлено в п.4 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Исходя из положений п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд приходит к выводу вернуть стороны в первоначальное положение:

Признав недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Аюповым Г.К. и Султановым И.Х.:

Признать недействительными записи № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности Аюпова Г.К. и № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Султанова И.Х.. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Аюпову Г.К. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на праве собственности.

Признав недействительным договор купли-продажи помещения - комнат № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Аюповым Г.К. и Султановым И.Х., действующим от имени Соколовой Т.Ю.:

Признать недействительными записи № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности Соколовой Т.Ю. и № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Аюпова Г.К. . Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Соколовой Т.Ю. помещения - комнат № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на праве собственности.

Пункт 4 ст. 167 ГК РФ допускает, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Приговором Нефтекамского городского суда РБ по уголовному делу N № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (по преступлению в отношении Аюповых) установлено недобросовестное поведение Султанова И.Х. в отношении Аюповых. Принимая во внимание то, что погашение задолженности по коммунальным платежам Султановым И.Х. совершено с целью возможности оформления квартиры по адресу: <адрес>, в свою собственность, а также с целью обмана Аюпова Г.К. относительно стоимости квартир, суд считает, что не подлежат применению иные, указанные ответчиком Султановым И.Х. и его представителем последствия недействительности сделки, в том числе, в виде возмещения Султанову И.Х. понесенных им затрат. В данном случае, учитывая отсутствие доказательств передачи Султановым И.Х. Аюпову Г.К. денежных средств, и отсутствие доказательств погашения Султановым И.Х. обязательств Аюпова Г.К., принимая во внимание совершение Султановым И.Х. в отношении Аюпова Г.К. преступления, суд приходит к выводу, что применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с Аюпова Г.К. денежных средств в пользу Султанова И.Х., будет противоречить основам правопорядка или нравственности. Иных последствий недействительности сделки судом не установлено, а сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аюпова Г.К. к Султанову И.Х., Соколовой Т.Ю. о признании договоров купли-продажи недействительными, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Аюповым Г.К. и Султановым И.Х..

Признать недействительными записи № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности Аюпова Г.К. и № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Султанова И.Х..

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Аюпову Г.К. квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, на праве собственности.

Признать недействительным договор купли-продажи помещения - комнат №,18 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Аюповым Г.К. и Султановым И.Х., действующим от имени Соколовой Т.Ю..

Признать недействительными записи № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности Соколовой Т.Ю. и № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Аюпова Г.К. .

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Соколовой Т.Ю. помещения - комнат № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     подпись            А.А.Ханова

Копия верна. Судья                             А.А.Ханова