Решение по делу № 33-19557/2024 от 30.10.2024

Дело № 33-19557/2024 (2-4578/2024)

66RS0007-01-2024-002782-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Орловой Е.Г.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.11.2024 гражданское дело по иску Зимановских Татьяны Валентиновны к Яковлевой Татьяне Игоревне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2024.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Зимановских Т.В. обратилась в суд с иском к Яковлевой Т.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что состояла в семейных отношениях без регистрации брака с Лапшиным И.В., в период с 2000 года по 2023 год. Они проживали в <адрес> в <адрес>, в которой Лапшину И.В. на праве собственности принадлежала 1/2 доля. Другим сособственником объекта недвижимости являлась дочь Лапшина И.В. – Яковлева Т.И. (до заключения брака имела фамилию Лапшина). С 15.11.2017 собственником всего объекта недвижимости является ЛапшинИ.В. по договору дарения.

Истец проживала в указанной квартире, хотя зарегистрирована была в квартире своей матери с 17.03.1989.

В 2022 году Лапшин И.В. перенес два инсульта. На истца легли траты по приобретению лекарств и лечение Лапшина И.В., а также траты на оплату жилищно-коммунальных услуг по <адрес> в <адрес>. Кроме того, ремонт этой квартиры осуществлен за счет денежных средств истца, поскольку Лапшин И.В. в последнее время не работал. То обстоятельство, что в квартире производился ремонт и приобретена мебель, подтверждается фотографией.

Яковлева Т.И. плату за жилищно-коммунальные услуги никогда не вносила, в связи с чем образовался долг в сумме 180 000 руб. В течение года, до момента смерти Лапшина И.В., истец погасила эту задолженность.

15.04.2023 Лапшин И.В. умер. Его наследником по закону является дочь Яковлева Т.И. После принятия наследства ответчик выселила истца из указанной квартиры и отказывается возвратить личные вещи истца. Такими действиями ответчика Зимановских Т.В. причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

Истец с учетом уточнений и дополнений заявленных требований просила взыскать в качестве возмещения расходов по оплате ремонта <адрес> в <адрес> денежные средства в сумме 100 000 руб.; взыскать в качестве возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 180 000 руб.; взыскать в качестве возмещения расходов на приобретение лекарств денежные средства в сумме 36 000 рублей; возложить обязанность вернуть личные вещи, находящиеся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а в случае невозможности возврата имущества, обязать выплатить компенсацию в размере общей стоимости личных вещей; взыскать проценты за просрочку уплаты денежных средств; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Также просила распределить судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6 360 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2024 в удовлетворении исковых требований Зимановских Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятого, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд не оказал содействие истцу в собирании доказательств, что повлекло принятие незаконного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанного на ошибочном выводе о недоказанности факта несения истцом заявленных ко взысканию расходов на ремонт жилого помещения ответчика, издержек на приобретение лекарственных препаратов на лечение наследодателя (отца ответчика). Не истребованы судом и сведения, подтверждающие погашение истцом задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире, перешедшей в собственность ответчика в порядке наследования. Судом не исследован вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу, которая в период болезни Лапшина И.В. и до его смерти находилась рядом с ним, заботилась о нем, покупала лекарства, готовила, прибиралась в квартире, оказывала моральную и физическую поддержку больному человеку.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зимановских Т.В. – Коростелев А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Яковлевой Т.И. – Набиева Е.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.04.2023 в г. Екатеринбурге умер Лапшин И.В., 18.07.1966 г. рождения.

Его наследником первой очереди по закону является дочь Яковлева Т.И., которая приняла наследство путем подачи заявления нотариусу, в том числе, объект недвижимости - <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 25.10.2023. Из данного свидетельства следует, что Лапшин И.В. являлся собственником данного объекта недвижимости с 06.04.2018.

Лапшин И.В. длительное время состоял в семейных отношениях без регистрации брака с Зимановских Т.В., которая вместе ним проживала в <адрес> в <адрес>, состояла на регистрационном учете в этом жилом помещении.

После смерти Лапшина И.В. Зимановских Т.В. освободила <адрес> в <адрес> в ноябре 2023 года, передала Яковлевой Т.И. ключи от жилого помещения.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих расходы на ремонт квартиры, по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, истец указывала на возникновение на стороне Яковлевой Т.И. неосновательного обогащения в указанном размере.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом ремонтных работ, в результате которых созданы неотделимые улучшения в спорном жилом помещении, а также о возникновении у ответчика обязанности по возмещению расходов, связанных с такими ремонтными работами, в материалы дела истцом представлено не было.

Совокупность исследованных при рассмотрении дела доказательств указывает на то, что истец и наследодатель состояли в фактических семейных отношениях, проживали совместно, в связи с чем расходы на улучшение недвижимого имущества, на которые указывает истец, понесены для создания условий, в том числе и собственного проживания. Данные расходы понесены истцом, как она указывает, добровольно и намеренно, в отсутствие какого-либо обязательства.

При этом суд правомерно учел, что доказательств фактически понесенных расходов на ремонтные работы, факт выполнения каких-либо работ, кроме установки пластиковых конструкций окон, не подтвержден.

В данном случае оконные конструкции устанавливались в период совместного проживания Зимановских Т.В. и Лапшина И.В. для создания комфортных условий проживания не только Лапшина И.В., но и для самой истицы.

Кроме того, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств осуществления расходов на выполнение данных работ за счет исключительно собственных средств, учитывая, что у наследодателя имелись на его банковском счете достаточные средства для оплаты этих работ.

Из выписки по лицевому счету <№>, открытому на имя Лапшина И.В. в АО Банк Синара, видно, что 25.11.2022 ему поступили денежные средства в сумме 423 503 руб. в качестве выплаты за долю в наследственном имуществе. После этого регулярно с этого счета производились снятия денежных средств в наличной форме в значительных суммах. Так, 23.12.2022 произведено снятие денежных средств в сумме 50 000 руб. В это время Зимановских Т.В. заключен 22.12.2022 договор об установке пластиковой оконной конструкции стоимостью 34 380 руб.

Поскольку истец, зная, что не является собственником или обладателем иных вещных прав в отношении жилого помещения, произвела, как она указывает, затраты, связанные с установкой пластиковых окон по своей личной инициативе, а не в силу какого-либо обязательства, основанного на соглашении, заключенном с ответчиком или его правопредшественником, оснований для возмещения понесенных ею затрат в качестве неосновательного обогащения не имелось.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что спорная квартира в результате выполнения текущего ремонта значительно улучшилась и увеличилась ее стоимость, истцом не представлено.

Судебная коллегия находит также правильными выводы суда относительно недоказанности несения истцом расходов на приобретение лекарственных средств и оплату задолженности коммунальных услуг и содержания жилья.

В подтверждение расходов на приобретение лекарственных препаратов истец ссылается на выписку по платежному счету, содержащей сведения о проведении платежей в различных аптечных пунктах. Однако, из указанных сведений не усматривается, для кого приобретались товары в аптеках, нуждаемость наследодателя в конкретных лекарственных препаратах, а также то, что именно для него приобретались эти средства.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено истцом и достоверных доказательств наличия задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме 180000 руб.

Как указывает истец, оплата этой задолженности осуществлена ею в течение года (какого именно, не конкретизировано), но при жизни наследодателя. На момент открытия наследства какой-либо задолженности не имелось.

При этом следует иметь в виду, что в указанном жилье кроме наследодателя проживала и истец и именно в период проживания указанных лиц, а не ответчика, которая не пользовалась жильем, образовалась задолженность, исходя из объяснений стороны истца.

В данном случае указанные расходы осуществлены истцом намеренно и без принуждения, с осведомленностью о том, что обязательство по несению этих расходов должны нести наследодатель и проживавшая с ним истец. Оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере этих расходов, у суда первой инстанции не имелось. Данные действия истца продиктованы были обстоятельствами личных отношений с наследодателем и совместным использованием ими указанного жилья. При этом в указанный период времени ответчик не обладала долей в праве собственности на спорную квартиру и не обязана была нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из выписки по лицевому счету, открытому в отношении жилого помещения по <адрес> – <адрес> в <адрес> на имя Лапшина И.В. не следует, что оплату этих жилищно-коммунальных услуг осуществляла истец, которая не представила также и квитанций о несении этих расходов (л.д. 124-126).

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца соответствуют закону и по доводам апелляционной жалобы ошибочными признаны быть не могут.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и сделал обоснованный вывод о недоказанности факта совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших утрату истцом указанной денежной суммы.

В данном случае материалы дела, как верно отметил суд первой инстанции, не содержат отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, указывающих на то, что действия Яковлевой Т.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков в заявленном размере.

Также суд пришел к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истцу необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, и имеющиеся в натуре, а также факт утраты истцом владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, которые позволили бы идентифицировать каждый из названных предметов, а также достоверных и допустимых доказательств права собственности на истребуемое имущество и фактическое обладание ответчиком этим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности нахождения в обладании ответчика предметов мебели (стенки), не влияет на законность принятого решения, поскольку факт удержания ответчиком предметов мебели, на которую истцом представлен документ о приобретении, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. Истец добровольно выехала из квартиры и имела возможность зафиксировать оставление какого-либо имущества либо вывезти его. Представленные же истцом при подаче иска фотоизображения мебели (л.д. 16-17) не подтверждают факт удержания ее ответчиком и наличие ее в настоящее время в спорной квартире, а также наличие индивидуальных признаков, позволяющих эту мебель идентифицировать как ту, которую истец приобрела 25.04.2023 (через десять дней после смерти наследодателя), л.д. 79).

Обоснованными не могут признаны и доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для присуждения ей компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В данном случае доводы автора жалобы о причинении морального вреда истцу в результате осуществления ею ухода за наследодателем, не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку указанные последствия не находятся в какой-либо причинно-следственной связи с действиями ответчика. Оснований для вывода о том, что действиями ответчика нарушены какие-либо неимущественные блага истца, не имеется. Также не установлено оснований для такой компенсации в силу нарушения каких-либо имущественных прав истца.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зимановских Т.В. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 29.11.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.Г. Орлова