Решение по делу № 33-1743/2018 от 29.03.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кораблева О.А. Дело № 33-1743/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Коноваленко А.Б.

судей Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Окуня Александра Павловича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2017 года, которым исковые требования Окуня Александра Павловича к Бычкову Евгению Андреевичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истца, 3-го лица Крафт С. по доверенности Митрофановой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Бычкова Е.А., 3-го лица ООО «БалтМостСтрой» по доверенности Вобликова Д.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Окунь А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Бычкову Е.А., указав в обоснование поданного иска, что по договору уступки права требования от 01 марта 2017 года Окуню А.П. от Светланы Крафт перешло право требования в отношении денежных средств в сумме 738 000,00 рублей, которые были переданы последней Бычкову Е.А. в долг путем перечисления с банковской карты Крафт Светланы на банковскую карту Бычкова Евгения Андреевича. 15 января 2016 года было перечислено 458 000 рублей, 16 января 2016 года было перечислено 280 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается платежными поручениями и выпиской о движении денежных средств на расчетном счете. До настоящего времени ответчик деньги не вернул.

Претензия истца от 10 мая 2017 года о возврате денежных средств на основании ст. 810 ГК РФ осталась ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 131-132, 137-138, 140 ГПК РФ, ст. 808, 810 ГК РФ истец просил взыскать с Бычкова Е.А. денежные средства в размере 738 000,00 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 10 580,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Крафт С. и ООО «БалтМостСтрой».

Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Окунь А.П. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на доводах, изложенных в иске о том, что договор займа между Крафт С. и ответчиком был заключен с момента поступления денежных средств на счет последнего. Ответчик факт поступления денежных средств на счет не отрицал, однако доказательств как их возврата, так и получения денег от Крафт С. в дар, либо в счет исполнения последней каких-либо обязательств перед ним не предоставил. Наличие между Крафт С. и Бычковым Е.А. иных гражданско-правовых отношений, по которым Крафт С. могла бы производить Бычкову Е.А. оплату услуг, товаров и т.д., в судебном заседании не установлено. Полагает, что правоотношения между Бычковым Е.А. и ООО «БалтМостСтрой» по договору аренды и охраны земельного участка к рассматриваемому спору никакого отношения не имеют.

От представителя ответчика Бычкова Е.А. в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, 15 января 2016 года с банковской карты № на банковскую карту № был осуществлен перевод денежной суммы в размере 458000 рублей; 16 января 2016 года – осуществлен перевод на сумму 280000 рублей.

Держателем карты № (счет №) является Крафт С. Получателем денежных средств переведенных 15 и 16 января 2016 года указан Евгений Андреевич Б.

Факт перевода денежных средств в указанные даты и в указанных размерах с банковской карты Крафт С. на карту Бычкова Е.А. сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждается также выпиской по счету Крафт С. №, открытому в ПАО «Х.».

01 марта 2017 года между Крафт С. и Окунем А.П. был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого Крафт С. уступила Окуню А.П. свои права требования к Бычкову Е.А. в отношении задолженности в размере 738000,00 рублей, которые должник получил путем банковского перевода 15 и 16 января 2016 года. Стоимость уступки права требования составила 30000 рублей. Договор вступил в силу с 01 марта 2017 года и действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств по нему.

10 мая 2017 года Окунь А.П. направил ответчику Бычкову Е.А. претензию с требованием в течение 30 дней вернуть ему денежные средства в сумме 738000 руб, которые ответчик получил от Крафт С. на условиях займа.

Поскольку данная претензия осталась ответчиком без удовлетворения, Окунь А.П. обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о заключении каких-либо договоров займа между Крафт С. и ответчиком Бычковым Е.А, предоставленные стороной истца банковские документы о переводе денежных средств на счет ответчика заемные правоотношения не подтверждают.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с данными выводами суда.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для договора займа денежных средств, сумма которых превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт заключения договора займа денежных средств в размере не менее названной выше суммы не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно отметил суд, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы поступивших на его счет денежных средств, следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При рассмотрении дела было установлено, что письменный договор займа денежных средств между Крафт С. и Бычковым Е.А. не заключался.

Предоставленные истцом чеки ПАО Х. от 15 января 2016 года на сумму 458000 руб. и от 16 января 2016 года на сумму 280000 руб, удостоверяют лишь факт передачи Бычкову Е.А. определенных денежных суммы, но не содержат существенных условий договора займа и не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Перечисление денежных средств по данным платежным документам не влечет за собой признание договора займа заключенным, поскольку они не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение договора займа, так как являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует лишь о совершении банковских операций по списанию денежных средств со счета плательщика.

Поскольку договор займа между Крафт С. и Бычковым Е.А. не заключен и обязательства у ответчика по договору займа перед Крафт С. отсутствуют, то уступаемое по договору от 01 марта 2017 года право требования у Крафт С. не возникло.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно отказал истцу Окуню А.П. в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по договору уступки права требования от 01 марта 2017 года к Окуню А.П. не могло перейти и право требования, возникшее из неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела как ответчик Бычков Е.А., так и представитель 3-го лица ООО «БалтМостСтрой» утверждали, что спорные денежные средства были перечислены Крафт С. на счет ответчика Бычкова Е.А. во исполнение обязательств ООО «БалтМостСтрой» перед ним.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Крафт С. с 01 июля 2014 года по 11 августа 2016 года работала в ООО «БалтМостСтрой» в должности главного бухгалтера.

Согласно акту инвентаризации от 23 июня 2017 года за период с 01 января 2014 года по 01 мая 2017 года со счета ООО «БалтМостСтрой» на свои счета в банках главный бухгалтер Крафт С. перевела более 5 миллионов рублей, при этом, документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, руководителю общества не предоставила.

Исковое заявление ООО «БалтМостСтрой» к Крафт С. о взыскании указанной суммы, как неосновательного обогащения, находится в производстве Светловского городского суда Калининградской области, решение по делу № в законную силу не вступило.

Из протокола судебного заседания по делу № следует, что на предприятии, с ведома генерального директора существовал следующий порядок финансовых расчетов: с расчетного счета общества денежные средства поступали под отчет на личные счета главного бухгалтера Крафт С., которая оформляла платежные поручения и перечисляла поступившие денежные средства по назначению, а затем обязана была предоставить авансовые отчеты.

Как утверждал при рассмотрении настоящего спора представитель 3-го лица ООО «БалтМостСтрой» 800000 руб. из 5 миллионов рублей, поступивших на счет Крафт С., являлись подотчетной суммой, которую главный бухгалтер должна была перечислить на счет Бычкова Е.А. во исполнение обязательств ООО «БалтМостСтрой» по оплате договора аренды земельного участка б/н от 30 декабря 2014 года и договора охраны земельного участка № от 30 декабря 2014 года.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с данным утверждением в силу следующего.

Участники процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что между Бычковым Е.А. и ООО «БалтМостСтрой» был заключен договор аренды земельного участка б/н от 30 декабря 2014 года, по которому за 2015 год арендатор должен был уплатить арендодателю 458000 руб. (л.д. 32-48), а также договор охраны земельного участка № от 30 декабря 2014 года, по которому ООО «БалтМостСтрой» должен был оплатить Бычкову Е.П. денежные средства за 2015 год в сумме 280000 руб.(л.д. 49-65).

Крафт С., а также ее представитель как при рассмотрении дела № (протокол от 02.11.2017 г. л.д. 79), так и при рассмотрении настоящего спора утверждали, что после поступления 15 января 2016 года от ООО «БалтМостСтрой» на счет Крафт С. денежных средств в размере 800000 руб, из этой суммы последняя 17 января 2016 года и 18 января 2016 года перечислила на банковский счет Бычкова Е.А. спорные денежные средства, не указав назначение платежа.

После поступления спорных денежных средств на свой счет Бычков Е.А. не имеет финансовых претензий к ООО «БалтМостСтрой» по договорам за 2015 год.

Таким образом, указанные действия в совокупности свидетельствуют о том, что поступившие на счет ответчика 17 января 2016 года и 18 января 2016 года от Крафт С. денежные средства не являются его неосновательным сбережением, поскольку направлены на исполнение перед ним обязательств ООО «БалтМостСтрой» по договору аренды и охраны земельного участка.

Утверждения Крафт С. о том, что поступившие на ее счет 15 января 2016 года денежные средства в сумме 800000 руб. являются исполнением ООО «БалтМостСтрой» перед ней заемных обязательств не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылка жалобы на необъективные показания свидетеля, которые не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, необоснованна, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в решении подробно мотивированны, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Иное понимание и иная правовая оценка истцом спорных правоотношений и представленных доказательств, не означают, что суд неверно применил нормы материального права.

При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: