Решение по делу № 33-6607/2024 от 03.07.2024

Судья Хамди Е.В.                                        УИД 38RS0034-01-2022-004642-07

Судья-докладчик Сальникова Н.А.               № 33-6607/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 августа 2024 года                                                           г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,

    судей Алферьевской С.А., Егоровой О.В.,

    при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            №2-654/2023 по иску Тереховой Ю.Э. к МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска, обществу с ограниченной ответственностью «Баргузин», Администрации г. Иркутска, Комитету по экономике и стратегическому планированию, Беспалову А.А., Белых А.В., АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Баргузин»,

по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле,

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска                                       от 23 мая 2023 года, с учетом определения судьи от 15 мая 2024 года об исправлении описки,

по апелляционной жалобе Тереховой Ю.Э.

на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Иркутска            от 15 мая 2024 года,

    УСТАНОВИЛА:

истец Терехова Ю.Э. обратилась в суд с иском                                                                                                                                                                                                                                                                          к ответчику МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска, в обоснование которого указала, что МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска в 2019 г. осуществлял коммерческую деятельность в качестве перевозчика по маршруту общественного транспорта №30 «Центральный рынок - Ново-Ленино». Ответственность МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска как перевозчика общественного транспорта подтверждается фактом заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью, имуществу пассажиров от 10.02.2019. Актом МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска от 01.04.2021 о несчастном случае на автомобильном транспорте (автобусе) зафиксирован факт причинения вреда жизни пассажиру (данные изъяты)П. Дата изъята около 19 часов 20 минут на остановке общественного транспорта «6-й микрорайон» м-на Ново-Ленино <адрес изъят> в районе строения Номер изъят водитель автобуса ПАЗ 32054, г/н Номер изъят маршрута общественного транспорта Номер изъят Белых А.В. в ходе посадки и высадки пассажиров допустил падение пассажира (данные изъяты). В результате ДТП пассажир (данные изъяты) получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, впоследствии Дата изъята скончался в отделении реанимации ГКБ Номер изъят <адрес изъят>. Приговором Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята Белых А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением старшего следователя ССО по ДТП ТСУ ГУ МВД России по Иркутской области майора юстиции (данные изъяты) от 24.09.2020 Терехова Ю.Э. признана потерпевшей по уголовному делу с правом на гражданский иск. В связи со смертью (данные изъяты). истцу причинен моральный вред, поскольку Терехова Ю.Э. длительное время проживала с (данные изъяты) одной семьей, считала его отцом.

18.10.2022 Терехова Ю.Э. предъявила МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска претензию в письменном виде с требованием возместить ей причиненный имущественный и моральный вред в досудебном порядке, в удовлетворении претензии ей отказано. С данный отказом истец не согласна, полагает, что вред подлежит возмещению исполнителем услуги МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска как перевозчиком, обслуживающим маршрут общественного транспорта Номер изъят «Центральный Иркутск - Ново-Ленино». Имущественный вред, причиненный истцу, включает в себя расходы, связанные с лечением, уходом в процессе нахождения (данные изъяты) в лечебном учреждении, а также в ходе подготовки умершего к захоронению. Размер убытков составляет 31701,9 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 34236,97 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., всего – 370236,97 руб.

Протокольным определением от 10.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Баргузин», Беспалов А.А., Белых А.В.

Определениями судьи от 12.04.2023, от 21.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.Иркутска, Комитет по экономике и стратегическому планированию, АО «СОГАЗ».

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска                                       от 23.05.2023, с учетом определения судьи от 15.05.2024 об исправлении описки, исковые требования Тереховой Ю.Э. удовлетворены частично. С ООО «Баргузин» в пользу Тереховой Ю.Э. взысканы компенсация морального вреда в размере 250000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении исковых требований Тереховой Ю.Э. к ООО «Баргузин» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований Тереховой Ю.Э. к МУП «Иркутскавтотранс» г.Иркутска, администрации г.Иркутска, Комитету по экономике и стратегическому планированию, Беспалову А.А., Белых А.В., АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. С ООО «Баргузин» в бюджет муниципального образования город Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска                                       от 23.05.2023, с учетом определения судьи от 15.05.2024 об исправлении описки, исковые требования Тереховой Ю.Э. о взыскании судебных расходов на лекарства, средства гигиены оставлены без рассмотрения.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Иркутска               от 15.05.2024 отказано в удовлетворении исковых требований Тереховой Ю.Э. о взыскании штрафа.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по мотиву нарушения судом норм материального, процессуального права.

Суд не указал, какие конкретно обстоятельства повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда. То обстоятельство, что смерть (данные изъяты) не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не может свидетельствовать о том, что истец не испытывала нравственные страдания, наблюдая тяжелое состояние близкого человека, ежедневно ухаживая за ним, и не может служить основанием для значительного снижения размера компенсации морального вреда. Суд не учел, что размер компенсации морального вреда определяется исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Размер компенсации морального вреда является заниженным.

Также у суда отсутствовали основания для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании судебных расходов на лекарства, средства гигиены, при том, что истец дважды обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, законом не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка обращения за страховой выплатой.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель ответчика ООО «Баргузин» Давыдова Е.И. просит решение суда отменить или изменить полностью, или в части, принять по делу новое решение, по мотиву нарушения норм материального, процессуального права. Представитель указала, что обязанность компенсации морального вреда необоснованно возложена на одного ответчика, так как вина конкретного лица не была установлена. Компенсация морального вреда должна быть возложена на ответчиков МУП «ИАТ», ООО «Баргузин», Беспалова А.А. солидарно на основании ст. 1080 ГК РФ, поскольку фактически владельцами источника повышенной опасности явились Беспалов А.А. как собственник транспортного средства, ООО «Баргузин» и МУП «ИАТ» по праву хозяйственного владения. Суд не принял во внимание доводы ответчика о специфике работы в тот период и пришел к ошибочному суждению о том, что в качестве перевозчика выступало ООО «Баргузин». Договор № 26-П-03.19 от 06.03.2019 «Оказание услуг по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем» противоречит законодательству. Судом неверно применены нормы ст.ст. 632, 633, 640 ГК РФ, которые регулируют договор фрахтования транспортного средства с экипажем и договор аренды транспортного средства с экипажем. Между ООО «Баргузин» и МУП «ИАТ» речь идет об осуществлении арендованными транспортными средствами деятельности по перевозке пассажиров автобусами, порядок лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами определен Постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 № 195. Из указанного Постановления следует, что транспортное средство лицензиата не могло быть во владении лицензиата на праве договора аренды транспортных средств с экипажем. Оба контрагента работали по договору аренды транспортных средств с экипажем в нарушение законодательства. Довод о кабальности данной сделки обусловлен ответственностью, возложенной по договору на ООО «Баргузин», и финансовой выгодой, фактически получаемой лишь МУП «ИАТ». Судом не принято во внимание, что водители сдавали выручку МУП «ИАТ». Собственник транспортного средства Беспалов А.А. пояснил, что является работником МУП «ИАТ». Ответчик осуществлял только технический и медицинский предрейсовый и послерейсовый осмотры. Доводы МУП «ИАТ» о том, что им не было известно о ДТП, не соответствуют действительности. Суд необоснованно освободил от ответственности МУП «ИАТ». Основания владения транспортным средством у ООО «Баргузин» были настолько же законными как у МУП «ИАТ».

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда истец Терехова Ю.Э. просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование следующее. Суд не учел, что истец до обращения в суд направила претензии в адрес ответчиков, которые не были удовлетворены в досудебном порядке. Терехова Ю.Э. была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному за причинение тяжкого вреда здоровью члену семьи истца (данные изъяты). Причинение вреда здоровью истца подтверждено решением Ленинского районного суда г. Иркутска о взыскании компенсации морального вреда. Независимо от того, имеет истец статус потребителя или нет, она имеет право требовать взыскания с перевозчика как исполнителя услуги штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В письменных возражениях на дополнительную апелляционную жалобу представитель МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска Колмаков А.А. просит дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Ю.Э. – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционное представление истец Терехова Ю.Э. выражает согласие с доводами апелляционного представления, полагает, что АО «СОГАЗ» должно выплатить в ее пользу страховое возмещение затрат, понесенных на лечение и восстановление потерпевшего в ДТП, поскольку имел место страховой случай, расходы истца на приобретение лекарств, средств гигиены по рекомендациям лечащих врачей подтверждаются товарными и кассовыми чеками. Поскольку истцом понесены расходы, связанные с участием по уголовному делу в качестве потерпевшей и представителя потерпевшей Кисиль И.Ю. в размере 11 897 руб., данные расходы также подлежат возмещению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют электронные уведомления, расписки, смс-извещения, в заседание судебной коллегии не явились: ответчик Белых А.В., представители ответчиков администрации г. Иркутска, Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации г. Иркутска, третье лицо Кисиль И.Ю., представитель третьего лица ПАО Росгосстрах, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение истца Тереховой Ю.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Баргузин» - Давыдовой Е.И., Ануфриевой Д.О., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы; представителей ответчика МУП Иркутскавтотранс Ермошкина А.А., ответчика АО СОГАЗ Катасоновой И.А., возражавших на доводы апелляционной жалобы, представления, полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, ответчика Беспалова А.А., прокурора Милько А.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец Терехова Ю.Э. является наследницей (данные изъяты). на основании завещания от Дата изъята , проживала с ним по одному адресу, между ними сложились отношения как между членами семьи, вели совместное хозяйство.

Дата изъята (данные изъяты) получил телесные повреждения в результате падения из автобуса ПАЗ 32054, г/н Номер изъят маршрута общественного транспорта Номер изъят под управлением водителя Белых А.В., после чего длительное время болел, перенес несколько операций, Дата изъята умер.

Из акта от 01.04.2021 МУП «Иркутскавтотранс» о несчастном случае на автомобильном транспорте (автобусе) следует, что Дата изъята около 19 часов 20 минут на остановке общественного транспорта «6-й микрорайон» м-на Ново-Ленино <адрес изъят> в районе строения Номер изъят водитель автобуса ПАЗ 32054, г/н Номер изъят маршрута общественного транспорта Номер изъят Белых А.В. в ходе посадки и высадки пассажиров допустил падение пассажира (данные изъяты). В результате ДТП пассажир (данные изъяты) Дата изъята р., получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и был доставлен Скорой медицинской помощью в ГКБ Номер изъят, затем находился дома, в ГКБ Номер изъят, ГКБ Номер изъят. Дата изъята (данные изъяты) скончался в медицинском учреждении ГКБ Номер изъят. Указанные обстоятельства подтверждены медицинскими картами стационарного больного, выписками из истории болезни, свидетельством о смерти.

Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 25.05.2022 Белых А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу. Установлено, что водитель Белых А.В. Дата изъята около 19 часов 20 минут, управляя на основании путевого листа принадлежащим на праве собственности Беспалову А.А. технически исправным автобусом ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак Номер изъят, следовал по проезжей части переулка 21-й Советский <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, являясь участником дорожного движения и обязанным, в соответствии с п.1.3 ПДД РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и действовал, причиняя вред. Произведя остановку автобуса ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак Номер изъят, на остановке общественного транспорта «6-й микрорайон» осуществляя посадку и высадку пассажиров, в нарушение требований п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ, Белых А.В., перед началом движения, не убедился в безопасности движения, и в нарушение требований п. 22.7 ПДД РФ начал движение автобуса по заездному «карману» остановки общественного транспорта «6-й микрорайон», расположенной на проезжей части переулка 21-й Советский <адрес изъят> относительно направления движения со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, с открытыми дверями автобуса. В нарушение требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ,

Белых А.В. допустил падение пассажира (данные изъяты). на дорожное покрытие остановки общественного транспорта «6-й микрорайон» в заездном «кармане» по ходу движения автобуса.

В результате дорожно-транспортного происшествия (данные изъяты). причинены телесные повреждения в виде (данные изъяты) и причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше (данные изъяты) Грубое нарушение водителем Белых А.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 абз. 1, 10.1 абз. 2, 22.7 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе договор № 26-П-03.19 оказания услуги по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем от 06.03.2019, приложение №3 к договору, паспорт транспортного средства <адрес изъят> и свидетельство о регистрации транспортного средства 36 56 Номер изъят, договор аренды транспортного средства Номер изъят от 01.03.2019 ООО «Баргузин», исходил из того, что транспортное средство ПАЗ 32054 гос.номер Номер изъят было передано в непосредственное пользование перевозчику ООО «Баргузин», заключившему договор оказания услуги по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем с МУП «Иркутскавтотранс» г.Иркутска; водитель Белых А.В., по вине которого потерпевшему (данные изъяты) причинен вред здоровью, и согласно заключенному договору, как член экипажа, фактически являлся работником ООО «Баргузин», в связи с чем, пришел к выводу, что компенсация морального вреда в пользу истца, с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ООО «Баргузин».

Установив, что между истцом Тереховой Ю.Э. и (данные изъяты). фактически сложились семейные отношения, они длительное время с 2004 г. проживали одной семьей, оказывали друг другу взаимную помощь, имели общий бюджет, (данные изъяты) помогал Тереховой Ю.Э. по хозяйству, оказывал помощь в воспитании ее сына (данные изъяты). 2005 года рождения; Терехова Ю.Э. признана потерпевшей по уголовному делу Номер изъят (Номер изъят) и является наследницей (данные изъяты) по завещанию, суд пришел к выводу, что истец имеет право требования компенсации морального вреда в связи со смертью близкого ей человека – (данные изъяты)

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Баргузин» в пользу Тереховой Ю.Э., суд учел, что истец потеряла близкого для нее и ее семьи человека, смерть (данные изъяты) является невосполнимой утратой для нее и ее семьи и необратимым последствием, нарушающим психологическое благополучие и неимущественные блага, при этом ответчик не оказал никакой помощи в лечении (данные изъяты) суд определил ко взысканию 250000 руб., полагая, что данный размер компенсации соответствует нравственным и физическим страданиям истца, с учетом потери близкого и дорогого ее семье человека.

Кроме того, установив, что истцом понесены расходы в рамках рассмотрения настоящего дела на оплату юридических услуг, суд взыскал данные расходы с ответчика ООО «Баргузин», с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, в размере 30000 руб.

Определением суда от 23.05.2023, с учетом определения от 15.05.2024 об исправлении описки, исковые требования Тереховой Ю.Э. о взыскании судебных расходов на лекарства, средства гигиены оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением Тереховой Ю.Э. досудебного порядка урегулирования спора с АО «СОГАЗ». При этом суд указал, что истец не лишена возможности обратиться в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, определенных в Перечне документов на получение страхового возмещения.

Дополнительным решением от 15.05.2024 суд отказал в удовлетворении исковых требований Тереховой Ю.Э. о взыскании штрафа, исходил из того, что к данным правоотношениям применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку нарушение прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, вместе с тем Терехова Ю.Э. признана потерпевшей в рамках уголовного дела Номер изъят, вред здоровью в результате ДТП был причинен (данные изъяты)

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не допустил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В частности, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в случаях, предусмотренных статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Указанная норма закона является одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 1, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Абзац 2 пункта 14 названного постановления разъясняет, что отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Таким образом, к физическим страданиям относятся в том числе физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, при этом причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, при этом не является обязательным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

          Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)» ( абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Не являются обоснованными и не влекут отмену решения суда доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном уменьшении суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца. Истец просила взыскать 300000 руб., суд взыскал 250000 руб.

Так, суд достаточно подробно мотивировал возможность взыскания с ООО «Баргузин» в пользу Тереховой Ю.Э. компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., указав, что полученная в результате ДТП тяжелая травма негативно сказалась как на пострадавшем, так и на самом истце. Из энергичного человека, социально активного, жизнелюбивого (данные изъяты) в один момент превратился в немощного больного, не способного к передвижению и самообслуживанию, в результате чего он пал духом, был сломлен, очень страдал. Истец и ее сын переживали за состояние здоровья (данные изъяты) трудно было удержаться от слез, когда (данные изъяты). извинялся за свою беспомощность и причиняемые хлопоты, что истец очень остро и глубоко переживала. При постоянном уходе за тяжело больным ей одновременно приходилось защищать права (данные изъяты) правоохранительных органах и медицинских учреждениях. Осуществляя уход за тяжело больным, она не спала, сильно переживала в период борьбы за жизнь пострадавшего в ДТП (данные изъяты) перенесла сильный стресс в связи с его последующей смертью.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 250000 руб., суд учел обстоятельства получения травмы (данные изъяты)., что Терехова Ю.Э. испытывала нравственные страдания, наблюдая тяжелое состояние близкого человека, ежедневно ухаживая за ним, ее переживания в связи с этим. По мнению судебной коллегии, данная сумма является достаточной, соответствующей принципам разумности и справедливости, без нарушения баланса интересов сторон, без значительного снижения размера компенсации морального вреда и не является заниженной.

         Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, верно применил нормы права и не допустил их нарушений.

Несогласие прокурора с определенной судом суммой не может являться основанием к изменению правильного по существу решения в соответствующей части, поскольку выводы суда в указанной части должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционного представления о том, что у суда отсутствовали

основания для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании расходов на лекарства, средства гигиены при том, что истец дважды обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, также подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно подп. 5, 8 ст. 3 Федерального закона № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», потерпевший – это пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред; выгодоприобретатель - потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы.

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ).

Выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России, и указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах и характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ).

При отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ (часть 4 статьи 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ).

Таким образом, вышеназванные нормы возлагают на перевозчика ответственность за причинение вреда здоровью пассажира. При наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение потерпевшему.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ, выгодоприобретателем является потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы.

           Из материалов дела следует, что Терехова Ю.Э. дважды обращалась с заявлениями в АО «СОГАЗ», однако, документы, подтверждающие ее право как выгодоприобретателя на возмещение вреда, предусмотренные Перечнем документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утвержденного Указанием Банка России от 19.09.2018 №4914-У, не представила (л.д. 181-182,185-186 том 1).

           Данный факт истец не оспаривала как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

           В связи с тем, что истец Терехова Ю.Э. не реализовала свои права выгодоприобретателя и вправе обратиться с соответствующим требованием к АО СОГАЗ в порядке, определенном Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ, суд обоснованно оставил исковые требования Тереховой Ю.Э. о взыскании расходов на лекарства, средства гигиены в размере 24 236,97 руб. без рассмотрения, о чем вынес определение 23.05.2024, которое ни кем из участников дела не было обжаловано (л.д. 32, 54-56 том 4).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Баргузин» о том, что суд необоснованно освободил от ответственности МУП «Иркутскавтотранс» г.Иркутска, подлежат отклонению и отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Так, из материалов дела следует, что транспортное средство - автобус ПАЗ 32054, гос.номер Номер изъят на момент совершения ДТП, принадлежал ООО «Баргузин», которое оказывало МУП «Иркутскавтотранс» г.Иркутска услуги по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем для нужд МУП «Иркутскавтотранс» г.Иркутска по договору № 26-П-03.19 оказания услуги по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем от 06.03.2019.

Договор вступил в силу с момента подписания, но не ранее 01.03.2019 и действовал по 31.12.2019 (включительно) (п. 3.1).

В соответствии с п. 4.1.3 (абзац 2) договора № 26-П-03.19, члены экипажа остаются работниками исполнителя и подчиняются распоряжениям исполнителя, относящимся к вопросам управления транспортным средством, его технического содержания (обслуживания) и эксплуатации.

Исполнитель обязуется нести ответственность за вред (ущерб), причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием. Исполнитель не вправе предъявлять к Заказчику какие-либо требования о возмещении средств, выплаченных третьи лицам в порядке возмещения причиненного вреда арендованным автотранспортным средством (п. 4.1.21).

Согласно приложению № 3 к договору от 06.03.2019 № 26-П-03.19 «Наименование, характеристики и количество транспортных средств», ПАЗ 32054 с гос.номером Номер изъят был передан ООО «Баргузин» МУП «Иркутскавтотранс» г.Иркутска.

Водитель автобуса Белых А.В. управлял транспортным средством на основании договора № 26-П-03.19 оказания услуги по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем от 06.03.2019, заключенного между МУП «Иркутскавтотранс» г.Иркутска («Заказчик») и ООО «Баргузин» («Исполнитель»).

Беспалов А.А. являлся собственником транспортного средства ПАЗ 32054, гос.номер Номер изъят, на основании паспорта транспортного средства <адрес изъят> и свидетельства о регистрации транспортного средства Номер изъят.

Указанное транспортное средство собственником Беспаловым А.А. было передано по договору аренды транспортного средства № 40/19 от 01.03.2019 ООО «Баргузин», согласно которому арендатор берет в аренду транспортное средство с целевым назначением использования его для регулярных перевозок пассажиров автобусами по маршруту № 30, срок аренды на срок с даты подписания договора на 3 года.

На основании п. 4.2 договора № 40/19 от 01.03.2019 на собственника транспортного средства возлагается обязанность вписать в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством вновь прибывшего водителя и/или кандидата в водители, если договор страхования не предполагает неограниченный круг таких лиц.

Перевозчик обязуется заключить трудовой договор с лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в случаях, если это лицо имеет личные основания для отказа в заключении трудового договора (наличие другой основной работы и/или иные причины) заключается договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым такое лицо берет на себя все риски, связанные с отказом вступления в трудовые отношения с перевозчиком (п. 4.3).

Возлагая ответственность на ООО «Баргузин», суд исходил из того, что общество владело транспортным средством на законных основаниях, что следует из упомянутых договоров оказания услуг, которые действовали в спорный период, никем не были оспорены, исполнены.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы истца на дополнительное решение, которым суд отказал истцу во взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; безопасность товара (работы, услуги) – это безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с подп.3 ч.2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

        Пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Руководствуясь приведенными нормами, а также, установив, что потребителем в данном случае являлся (данные изъяты) истцу Тереховой Ю.Э. какой-либо вред здоровью не причинялся, Терехова Ю.Э. является наследником после (данные изъяты) по завещанию, в ДТП от Дата изъята вред здоровью причинен (данные изъяты)., нарушено его право, как потребителя, неразрывно связанное с его личностью, суд правомерно пришел к выводу, что истец Терехова Ю.Э. права на взыскание штрафа за несоблюдение ответчиком требований в досудебном порядке не приобрела. В связи с чем доводы истца об ее обращении с претензией в адрес ответчиков, которые не были удовлетворены в досудебном порядке, что признана потерпевшей по уголовному делу, не имеют правового значения. Доводы истца в указанной части основаны на ином неверном толковании норм права.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы и апелляционное представление не содержат.

          Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2023 года, с учетом определения судьи от 15 мая 2024 года об исправлении описки, дополнительное решение Ленинского районного суда                г. Иркутска от 15 мая 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы, представление – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                         Н.А. Сальникова

Судьи                                         С.А. Алферьевская

                                        О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2024