Решение по делу № 2-215/2019 от 11.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года                                                                       г.Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Золиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кунгурова Р.В. к Кунгуровой И.Ю., Администрации г.о.Октябрьск о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Кунгуров Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Кунгуровой И.Ю., Администрации г.о.Октябрьск о признании договора № от 10.05.2001 года на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части 1/2 доли, принадлежащей ему.

В обосновании требования истец указал, что в августе 2018 года он вступил в брак и вместе с супругой намерен участвовать в программе «Молодой семье - доступное жилье», что бы проживать совместно с ней. При обращений в сентябре 2018 года в отдел по учету и распределению жилья Администрации городского округа Октябрьск Самарской области ему и супруге было разъяснено, что они не могут участвовать в жилищной программе «Молодой семье -доступное жилье» поскольку у него есть доля в квартире. Хотя в данной квартире они не проживают и вынуждены снимать жилье. На основании договора № от 10.05.2001 года на передачу квартиры в собственность граждан квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ему и его матери Кунгуровой И.Ю. по 1/2 доле каждому, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. При приватизации указанной квартиры ему было чуть менее 6 лет и он автоматически стал собственником 1/2 доли спорной квартиры, как несовершеннолетний член семьи. В настоящее время он не может реализовать свои жилищные права: не может участвовать в жилищной программе «Молодой семье - доступное жилье», так как он имеет в собственности 1/2 долю квартиры. Считает, что договор приватизации № от 10.05.2001 года нарушает его жилищные права, право на выбор жилого помещения и приобретения его в собственность по предлагаемой государством программе.

Истец Кунгуров Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кунгурова И.Ю. в судебном заседании с иском согласилась указав, что на момент приватизации квартиры было обязательным включение несовершеннолетних детей в участие приватизации. С заявлением о разрешении об отказе включения несовершеннолетнего сына в число сособственников приватизируемой квартиры, она в орган опеки и попечительства не обращалась.

Представитель ответчика Администрации г.о.Октябрьск Суркова Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв где просит рассмотреть данное дело без её участия, возражения относительно признания договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным отсутствуют.

Представитель третьего лица Управления Росреестра Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких либо возражений не поступило.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 10 мая 2001 года, на оснований договора на передачу квартиры в собственность граждан, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в общую долевую собственность по 1/2 доли Кунгуровой И.Ю. и Кунгурову Р.В..

Судом установлено, что в момент приватизации истец Кунгуров Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорной квартире был зарегистрирован, являлся несовершеннолетними, что подтверждается справкой из МБУ г.о.Октябрьск «МФЦ».

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 2 июля 2001 года, спорная квартира находится в общей долевой собственности по 1/2 доли за Кунгуровой И.Ю. и Кунгуровым Р.В., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июня 2001 года сделана запись регистрации.

Истцом Кунгуровым Р.В. избран способ защиты нарушенного права в виде признания вышеуказанного договора недействительным в части включения его в число лиц участвующих в приватизации.

В соответствии со ст.2 Закон РФ от 04.07.1991 №1541-1 (ред. Закона РФ от 07.05.1999 №5) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшим на момент приватизации спорной квартиры, Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно части 1 статья 7 указанного закона, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1)

Положением части 2 ст.7 названного выше закона предусмотрено, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. (в ред. Закона РФ от 11.08.94 N26-ФЗ)

Вместе с тем, согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (ранее ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства малолетних признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, из системного толкования названных норм права следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения, несовершеннолетние, являющиеся членами семьи своих родителей, должны были быть включены в число сособственников при приватизации жилого помещения. Иное, умаляло бы их жилищные права.

В судебном заседании установлено и данный факт не оспаривается сторонами, что несовершеннолетний истец Кунгуров Р.В. на момент приватизации спорного жилого помещения являлся членом семьи матери Кунгуровой И.Ю., был зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении. Данное обстоятельство также подтверждается текстом договора о передаче жилья в собственность, в котором количественный состав членов семьи указан два человека. В заявлении от 02.04.2001 года в комиссию по приватизации жилья г.Октябрьск от Кунгуровой И.Ю., последняя просит передать в её собственность и членов её семьи спорную квартиру. В качестве членов семьи указан сын Кунгуров Р.В.. Заявление подписано матерью истца Кунгуровой И.Ю.

В силу п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей осуществляется на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

То обстоятельство, что истец был включен в число лиц, приватизирующих жилое помещение, не может рассматриваться как нарушение его прав, так как на момент приватизации спорной квартиры истец, имеющий право на указанное жилое помещение, являлся несовершеннолетним и защита его прав и интересов осуществлялась его матерью Кунгуровой И.Ю., удостоверившей его участие в приватизации квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается вышеизложенным.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора приватизации частично не действительным, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения последний был включен в число ее участников законным представителем. Собранными по делу доказательствами истец не доказал того, что при приватизации жилого помещения, мать не желала включать его в состав сособственников и отсутствия её действий в интересах несовершеннолетнего.

Соответственно, отсутствуют основания и в удовлетворении иска в части признания за Кунгуровой И.Ю. право индивидуальной собственности на квартиру по указанному адресу.

Суд не принимает довод истца, что в настоящее время договор приватизации № от 10.05.2001 года нарушает его жилищные права, право на выбор жилого помещения и приобретения его в собственность по жилищной программе «Молодой семье - доступное жилье», так как он имеет в собственности 1/2 долю квартиры. Так как за истцом сохраняется право в будущем участвовать в данной программе, если он будет признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, основываясь на приведённые нормы права, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кунгурова Р.В. к Кунгуровой И.Ю., Администрации г.о.Октябрьск о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности -отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательном виде изготовлено 30 мая 2019 года.

Председательствующий: судья                                     Баринов М.А.