Решение от 07.06.2023 по делу № 33-6220/2023 от 12.05.2023

Судья Киктева О.А. дело № 33-6220/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-000463-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Горбуновой С.А.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1079/2023 по исковому заявлению Шамбаряна Эдуарда Сократовича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютер»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2023 года, которым исковые требования Шамбаряна Эдуарда Сократовича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Шамбарян Э.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютер» (далее – ООО «Д.С. Дистрибьютер», общество), в котором просил расторгнуть договор (сертификат) «Независимая гарантия» № <...> от 17 сентября 2022 года, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 110055 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 657 рублей 90 копеек, неустойку – 105652 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1600 рублей, почтовые расходы – 406 рублей 64 копейки.

В обоснование требований указал, что 17 сентября 2022 года ПАО «Банк Открытие» по кредитному договору предоставило ему денежные средства в размере 482459 рублей на срок 5 лет под 15,9% годовых на приобретение автомобиля. В обеспечение возврата кредита с ответчиком заключен договор независимой гарантии. За услуги ООО «Д.С. Дистрибьютер» из средств предоставленного кредита он уплатил 110055 рублей. После обращения к ответчику с требованием о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств стоимость услуги возвращена не была.

Суд постановил указанное выше решение, расторгнул договор № <...> от 17 сентября 2022 года, взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Шамбаряна Э.С. денежные средства в размере 110055 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 657 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 57856 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, почтовые расходы – 406 рублей 64 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований. Также с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина – 3701 рубль 01 копейка.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С. Дистрибьютер» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что договор независимой безотзывной гарантии не относится к договорам оказания услуг, так как представляет собой договор комиссии, который исполнен в момент предоставления гарантии и прекращен надлежащим исполнением, гарантия не может быть отозвана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шамбаряна Э.С. – Кузнецова Е.С. против доводов жалобы возражала.

В апелляционную инстанцию истец Шамбарян Э.С., представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютер» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 ст. 368 ГК РФ).

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия (подп. 1 п. 1 ст. 378 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 сентября 2022 года ПАО «Банк Открытие» предоставило Шамбаряну Э.С. по кредитному договору денежные средства в размере 482459 рублей на срок 5 лет под 15,9% годовых на приобретение транспортного средства.

Кроме того, 17 сентября 2022 года между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютер» на основании заявления Шамбаряна Э.С. заключен договор независимой гарантии, по которому ответчик (гарант) обязуется предоставить истцу независимую безотзывную гарантию исполнения кредитных обязательств истца по кредитному договору от 17 сентября 2022 года.

Условия независимой безотзывной гарантии и обязательства ответчика удостоверены сертификатом.

Стоимость независимой гарантии, составившая 110055 рублей, оплачена истцом за счет кредитных средств.

ООО «Д.С. Дистрибьютер» отказало в удовлетворении претензии истца о расторжении договора о предоставлении гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, учитывая, что Шамбарян Э.С. имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, суд правильно расторгнул договор № <...> от 17 сентября 2022 года, взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, – 110055 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 657 рублей 90 копеек, за нарушение прав истца как потребителя исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 57856 рублей 45 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг – 20000 рублей, почтовых расходов – 406 рублей 64 копейки, в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины – 3701 рубля 01 копейки, отказе во взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Д.С. Дистрибьютор» судебной коллегией отклоняются.

Предметом независимой гарантии является действие гаранта по выплате бенефициару определенной денежной суммы в случае невыполнения должником основного обязательства при определенных в гарантии обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, приходит к выводу о том, что он содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой.

Оферта ответчика является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим такой договор с истцом в случае совершения последним акцепта, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные гл. 39 ГК РФ.

Элементы договора комиссии, на которые ссылается апеллянт, не лишают договор о предоставлении независимой гарантии признаков договора оказания услуг.

Так как договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, к отношениям сторон также применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Тот факт, что гарантия предоставлена истцу в момент выдачи сертификата, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате бенефициару определенной денежной суммы оказана.

Отказ потребителя от договора последовал в период действия гарантии.

Гарантия является безотзывной для ответчика, а не для истца.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая изложенное выше, истец вправе требовать возврата денежных средств.

Условие гарантии об отсутствии у истца права отказаться от договора противоречит положениям ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как ограничивает его права как потребителя на односторонний отказ от договора путем удержания вознаграждения, а потому является ничтожным (с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

При таких данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи