Решение по делу № 22-6471/2015 от 02.10.2015

Судья Колоколова Ю.В. Дело № 22-6471/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 октября 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Пыльновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 октября 2015 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Бирюкова А.Н. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 21 августа 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства

Бирюкова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного 21 октября 2014 года Свободненским городским судом Амурской области по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Бирюков А.Н.

Ходатайство Бирюкова А.Н. рассмотрено в его отсутствие по заявлению осужденного (л.д.15).

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бирюков А.Н. с постановлением суда не согласен, считая его жестким и несправедливым, просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно, дав возможность продолжить лечение в диспансере рядом с домом и семьей.

Выражает на несогласие с предоставленной учреждением характеристикой, где его характеризуют посредственно.

Полагает, что суд не принял во внимание все обстоятельства его уголовного дела и смягчающие вину обстоятельства.

Не согласен с указанием суда о том, что он должен как-то проявлять себя, т.е. работать, учиться, приносить пользу для администрации, поскольку, он находился на лечении в туберкулёзной больнице и принимал тяжелые антибиотики.

Просит учесть, что он не является нарушителем режима содержания, регулярно посещает и принимает лечение, не имеет исков, по месту своего пребывания до заключения под стражу характеризовался положительно, совершил преступление, относящееся к небольшой тяжести, которое попадает по действие амнистии, на свободе его ждут жена и сын, переписку с которыми поддерживает.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.

Как следует из представленной в суд характеристики Бирюков А.Н. характеризуется посредственно (л.д.11), отбывает наказание в ФКУ ЛИУ№ с 19.12.2014г., был распределен в отряд № 7, бригаду № 72; не трудоустроен по состоянию здоровья; имеет диагноз фибрознокавернозный туберкулез легких. К общественно-полезному труду отношение посредственное, стремлений к исполнению разовых поручений нет. За весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. Требования правил внутреннего распорядка и уголовно исполнительного законодательства старается выполнять, нарушений установленного порядка отбывания наказания старается также не допускать, под угрозой быть наказанным. К воспитательным мероприятиям относится удовлетворительно. В свободное время ничем не занимается. К представителям администрации относится спокойно, в общении корректен. По характеру общительный, лживый, циничный, вспыльчив. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной категории. Переписку ни с кем не ведет, длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. Вину в совершенном преступлении признает частично. Условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют достаточные данные о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Все доводы апелляционной жалобы осуждённого Бирюкова А.Н. о несогласии с выводом суда, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного (л.д. 27) с учётом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к выводу, что осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение в оспариваемом постановлении (л.д. 29). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно учел, что за период отбывания наказания администрацией учреждения Бирюков А.Н. характеризуется посредственно, поощрений и взысканий не имеет, что свидетельствует о пассивном поведении осужденного при отбывании наказания. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о личности осуждённого, в том числе и о наличии у него заболевания туберкулезом легких ( л.д. 28-29).

Наличие у Бирюкова А.Н. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осуждённого позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Указание в апелляционной жалобе осуждённого на то, что он не является нарушителем режима содержания, регулярно посещает и принимает лечение, не имеет исков, по месту своего пребывания до заключения под стражу характеризовался положительно, совершил преступление, относящееся к небольшой тяжести, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении осужденного Бирюкова А.Н. встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания, отсутствие в настоящее время у осуждённого взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст. 11 УИК РФ,соблюдение осуждёнными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Указание осужденным Бирюковым А.Н. на наличие у него жены и сына, основанием к отмене оспариваемого решения суда не является, поскольку указанные обстоятельства безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, о том, что судом не учтено, что он не пытался трудоустроиться, учиться, приносить пользу для администрации в связи со стоянием здоровья, т.к. находился на лечении в туберкулёзной больнице и принимал тяжелые антибиотики, не влияет на законность и обоснованность выводов суда об отказе в условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие у осужденного Бирюкова А.Н. трудоустройства не являлось основанием к отказу в условно-досрочном освобождении ( л.д. 28-29).

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с предоставленной учреждением характеристикой и не справедливой формулировкой о личности осужденного, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено, поскольку характеристика составлена начальником отряда, в который распределен осужденный ФИО4, согласована с Врио заместителем начальника колонии ФИО3, и утверждена Врио начальника колонии ФКУ ЛИУ№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 Кроме того, принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о личности осуждённого, характера и общественной опасности совершённого им преступления (л.д. 28-29).

Судом первой инстанции дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания (л.д. 28-29), в том числе и указанным в апелляционной жалобе осужденного, по мнению суда первой инстанции, положительные проявления в его поведении в данном случае не являлись безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.

Как следует из материала, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осуждённого, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определённости характера его поведения, и что в настоящее время он не утратил своей общественной опасности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Указание осужденного Бирюкова А.Н. на то, что суд не принял во внимание все обстоятельства его уголовного дела, смягчающие обстоятельства, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд не вправе учитывать и оценивать обстоятельства, которые были установлены судом при постановлении приговора.

Указание осужденным на возможность применения к нему Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» также не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку, вопросы применения акта об амнистии к осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, не отнесены к компетенции судов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного Бирюкова А.Н. об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 21 августа 2015 года в отношении осужденного Бирюкова Алексея Николаевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: Бирюков А.Н. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ№ ГУФСИН России по ПК.