Решение по делу № 21-1367/2021 от 03.11.2021

Судья Карчевская О.В. дело № 21-1367/2021

(№ 12-518/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазинова Сейяра Серверовича на постановление инспектора ИДП СОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю Шурыгина А.А. от 30 мая 2021 года № 18810391211100013501, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 9 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазинова Сейяра Серверовича,

установил:

постановлением инспектора ИДП СОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю Шурыгина А.А. от 30 мая 2021 года № 18810391211100013501, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 9 сентября 2021 года, Мазинов С.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Мазинов С.С. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, приводя доводы о незаконности и необоснованности принятых по делу актов.

Мазинов С.С., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении, поскольку постановление и судебное решение являются законными и обоснованными.

Заслушав пояснения потерпевшего, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В пункте 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 мая 2021 года, в 15 ч. 40 мин., по адресу: <адрес>, Мазинов С.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, при перестроении в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Мазинова С.С. подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11); схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без каких-либо замечаний (л.д.13); письменными объяснениями Мазинова С.С. и ФИО4, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д.14,15); фотоматериалами, а также иными письменными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки утверждению Мазинова С.С. представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо ГИБДД и судья районного суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность, допустимость, относимость и достаточность и пришли к правильному выводу о наличии в действиях Мазинова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал правомерность привлечения Мазинова С.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением Правил дорожного движения, в частности с превышением разрешенной скорости движения, в связи с чем не обладал преимущественным правом движения, а у Мазинова С.С. при таких обстоятельствах отсутствовала обязанность уступить дорогу, объективного подтверждения не нашли. Сведения о привлечении потерпевшего к административной ответственности по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения жалобы не представлены.

Более того, согласно требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела не была назначена экспертиза, не свидетельствует о невиновности Мазинова С.С. во вмененном ему правонарушении, поскольку в соответствии с положениями статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснение вопроса, достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения дела по существу, относится к полномочиям судьи, органа, должностного лица, которые правомочны рассматривать дело.

Заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением мотивированного определения.

Действия Мазинова С.С. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Мазинова С.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьёй районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены какие-либо нарушения требований названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей является справедливым, так как назначено виновному с учетом требований статей 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом были учтены обстоятельства совершения правонарушения, а также общественная опасность совершенного деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Мазинова С.С., не имеется.

Постановление о привлечении Мазинова С.С. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу актов, а лишь указывают на несогласие Мазинова С.С. с выводами должностного лица и судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и полностью соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьёй районного суда и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений порядка привлечения Мазинова С.С. к административной ответственности, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление инспектора ИДП СОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю Шурыгина А.А. от 30 мая 2021 года № 18810391211100013501, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 9 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазинова Сейяра Серверовича оставить без изменения, жалобу Мазинова Сейяра Серверовича – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова