Решение по делу № 11-37/2023 от 02.05.2023

Дело № 11-37/2023

УИД 43МS0018-01-2022-003082-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 24 мая 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмырина А.И. на решение мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области № от 17.02.2023 по гражданскому делу по иску Шмырина А.И. к ООО «Семиград» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шмырин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Семиград» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 17.02.2023 в удовлетворении исковых требований Шмырина А.И. отказано, с истца в пользу ООО «КРЭОЦ» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42000 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец Шмырин А.И. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что обращение в суд с иском о защите прав потребителя было связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к повреждению принадлежащей истцу квартиры. Так, в детской комнате квартиры на протяжении длительного времени наблюдалась чрезмерно повышенная влажность воздуха, стены в комнате, являющиеся частью наружной стены дома, часто увлажнены, отпотевают, образуется плесень. Несмотря на обращения и претензии ответчик мер к устранению причин промерзания наружных стен и образования повышенной влажности в квартире не предпринимал. Только после обращения с иском в суд, до проведения судебной экспертизы, ответчиком были выполнены работы по промазыванию поврежденных швов между плитами в наружной стене дома, после чего ситуация стала улучшаться. В заключении судебной экспертизы одной из возможных причин промерзания стен и, соответственно, причинения вреда жилому помещения, указано на повреждение межпанельных швов в стене здания, которые относятся к общему имуществу дома. Поэтому Шмырин А.И. считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении повреждений квартиры не соответствует действительности. Просит решение мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого района от 17.02.2023 по делу № отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Шмырин А.И в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции по месту проживания, заказное письмо возвращено в суд без вручения адресату.

Представитель ответчика ООО «СемиГрад» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о проведении судебного заседания без участия представителя ООО «СемиГрад», доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу, поддерживают.

Третье лицо Шмырина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как установлено судом, квартира по адресу: <адрес> с <дата> принадлежит на праве собственности Шмыриной Н.В. и Шмырину А.В. (л.д.11-12).

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО «СемиГрад» на основании договора управления многоквартирным домом № от 25.11.2018 (л.д.196-205).

28.03.2023 Шмырин А.В. обратился в ООО «СемиГрад» с претензией о восстановлении ремонта в квартире в размере 29459 руб., оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., оплате услуг адвоката по составлению претензии в размере 3000 руб., приложив к претензии копию заключения эксперта, платежные документы. В данной претензии Шмырин А.В. указал, что обращался в ООО «СемиГрад» с требованием принять меры для устранения причин, влияющих на состояние наружной стены в детской комнате, однако никаких действенных мер со стороны УК не предпринималось (л.д.14).

ООО «СемиГрад» в удовлетворении требований Шмырина А.В., указанных в претензии от 28.03.2022, отказало (л.д.15).

Из представленной экспертизы ООО «НЭО Корпорация» № проведенной по заявлению истца Шмырина А.В. в период с 07.02.2022 по 16.03.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 29459 руб. В ходе осмотра комнаты эксперт указал, что под обоями на стенах и на внутренней поверхности обоев в нижней части стен наблюдаются следы плесени, обои деформировалист, местами отошли от поверхности стен. Иных вопросов на разрешение досудебной экспертизы поставлено не было (л.д.16-52).

Однако, как установлено из сведений, представленных стороной ответчика, с 26.07.2021 от собственников квартиры по адресу: <адрес>, в управляющую компанию ООО «СемиГрад» поступило только два обращения, в сентябре 2021 по поводу протечки батареи в комнате и 30.03.2022 о необходимости фиксации плесени в комнате (л.д.82).

Из акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от 08.04.2022, проведенного представителями ООО «СемиГрад» в присутствии собственника Шмырина А.В. следует, что при осмотре жилой комнаты № (комната угловая) следов плесени не обнаружено, стены сухие, на поверхности натяжного потолка видимых дефектов не обнаружено. При визуальном осмотре здания фасада обнаружено на вертикальном стыке, с боковой стороны дома жилого помещения №, между блоками частично нарушена целостность герметичного слоя. При визуальном осмотре подвального помещения дефектов, в том числе протечек, посторонних запахов, не обнаружено, в подвале сухо (л.д.13).

Разрешая спор, мировой судья, оценив установленные по делу обстоятельства, совокупность представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шмырина А.И., поскольку факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома со стороны ООО «СемиГрад» не установлен, возможность установления причинно-следственной связи между содержанием межпанельных швов и причинением вреда имуществу истца отсутствует. Выводы мирового судьи основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, в том числе проведенной по делу судебной экспертизы. Данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.55, 56, 59, 60, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Так, по заключению судебной экспертизы ООО «КРЭОЦ» № от 27.01.2023 (л.д.132-182) – в исследуемой комнате следов плесени не выявлено, поверхность стен сухая. Имеются два места с темными пятнами на поверхности обоев, но с учетом механизма образования плесени, тенденции к ее разрастанию и с учетом имеющегося фотоматериала из досудебной экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что данные темные пятна плесенью не являются - одно пятно является эксплуатационным дефектом (предположительно от пасты шариковой ручки), происхождение других пятен не выявлено. Влажность воздуха соответствует нормативным требованиям.

После исследования подвального помещения, осмотра комнаты, проведения замеров температур по стенам и полу, экспертам сделан вывод о том, что в комнате не соответствуют нормативным требованиям показатели температуры по наружным стенам в зоне примыкания стены к полу, на откосах оконного проема. Тепловые потери могут происходить по четырем основным причинам: 1) с помещения подвала (локальное охлаждение конструкций перекрытия между подвальным помещением и квартирой в зоне примыкания к наружным стенам в холодный период года, щели и неплотности в дверном проеме в подвальном помещении, наличие пустот в сопряжении фундаментных блоков и плиты перекрытия, наличие пустот в стыке между плитами перекрытия комнаты со стороны подвального помещения), 2) тепловые потери через монтажный шов оконного проема, 3) установка мебели вплотную к стене, 4) изменение конструкции пола.

На момент осмотра межпанельные швы (снаружи) визуально повреждений в виде выкрашивания раствора или отсутствия мастики не имеют.

Таким образом доказательств повышенной влажности воздуха в комнате площадью 13,7 кв.м жилого помещения истца, а также наличия плесени в данной жилой комнате, в ходе судебного заседания стороной истца не представлено.

Доводы истца Шмырина А.И., что в детской комнате на протяжении длительного времени наблюдалась чрезмерно повышенная влажность воздуха, стены в комнате, являющиеся частью наружной стены дома, часто увлажнены, отпотевают, образуется плесень, опровергаются актом осмотра квартиры истца, составленного представителями ООО «СемиГрад» 08.04.2022, а также заключением судебной экспертизы, при проведении которой 10.01.2023 экспертом ООО «КРЭОЦ» был произведен осмотр исследуемого объекта, в ходе которого плесени на стенах не выявлено, поверхность стен сухая, влажность воздуха соответствует нормативным требованиям. Отслоение обоев размером 0,7м на 0,3м является следствием действий самого собственника, который частично демонтировал обои от стены для проведения осмотра состояния наружной стены.

Также суд не согласен с доводами Шмырина А.И. о том, что несмотря на обращения и претензии, ответчик мер к устранению причин промерзания наружных стен и образования повышенной влажности в квартире не предпринимал, так как Шмырин А.И. с заявлением о необходимости фиксации плесени в комнате обратился в управляющую компанию только 30.03.2022, т.е. уже после направления претензии от 28.03.2022 о возмещении ущерба. До этого времени каких-либо обращений по поводу повышенной влажности, наличия плесени, от истца в ООО «СемиГрад» не поступало, что стороной истца в суде первой инстанции не оспаривалось, доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, 12.05.2022 ООО «СемиГрад» в рамках исполнения договоров управления многоквартирными домами проведены ремонтные работы по герметизации межпанельных швов на наружных стенах жилых домов, в том числе в доме по адресу: <адрес> (л.д.87). Таким образом доводы Шмырина А.И. о том, что только после обращения с иском в суд ответчиком были выполнены работы по промазыванию поврежденных швов между плитами в наружной стене дома, суд находит необоснованными, поскольку с исковым заявлением в суд Шмырин А.И. обратился лишь 02.06.2022, т.е. уже после проведенных ООО «СемиГрад» ремонтных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом неправомерных виновных действия либо бездействий со стороны управляющей компании – ООО «СемиГрад» в судебном заседании не установлено. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями ООО «СемиГрад» и наступившим ущербом в виде восстановительного ремонта квартиры истца Шмырина А.И. в размере 29459 руб. не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении иска дал правильную оценку обстоятельствам дела, на основании добытых по делу доказательств, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и нормы закона, подлежащего применению, определены мировым судьей верно, доводы жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по гражданскому делу № от 17.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмырина А.И., - без удовлетворения.

Судья Е.А. Зеленкова