Решение по делу № 2-3985/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-3985/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск    04 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Лоскутовой Н.С.

при секретаре                 Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тинякова А.Г. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тиняков А.Г. обратился с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 197 728 руб., о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В основание требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховое возмещение в размере 213 600 руб. Истец направил в Финансовую организацию заявление (претензию) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения 186 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения в размере 2 000 руб. Посчитав свои права нарушенными истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением № в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения 184 400 руб. Требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществив выплату страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 184 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление (претензию), содержащее требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на что в этот же день получил отказ. Финансовый уполномоченный по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ принял решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 420 руб. полагая, что неустойка должна быть уплачена с 21 дня, истец просит взыскать с ответчика 197728 руб., за несвоевременную выплату страхового возмещения, а так же в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб. (л.д. 3-4).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещался, по средствам почтовой связи. Конверт возвращен на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 54).

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 53) не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 74), представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным просит отказать в удовлетворении исковых требования, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 62-63).

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» так же в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 52).

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явилась, представлены письменные объяснения с ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии финансового уполномоченного ( л.д. 78-79).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, и нарушившему п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему Тинякову А.Г. транспортному средству Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак № (л.д. 115-120) причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), о чем составлено извещение. Обстоятельства дорожно-транспортное происшествие и вина участников сторонами не оспаривалась (л.д. 140).

Гражданская ответственность Тинякова А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «РЕСО-Гарантия» серии № (л.д. 46, 92). Гражданская ответственность ФИО1 - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии № ( л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ Тиняков А.Г. обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 213 600 руб. ( л.д. 144 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 186 400 руб. ( л.д. 67 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу Заявителя доплату страхового возмещения в размере 2 000 руб. ( л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением № в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 92-93)

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № об удовлетворении требований заявителя, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в пользу заявителя в размере 184 400 руб. Требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 93 оборот-99).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, осуществив выплату страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 184 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию), содержащее требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-16197/133 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д. 126).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Тинякова А.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного отказано (л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тинякова А.Г. взыскана неустойка в сумме 420 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения (л.д. 87-90).

Целью страхования, при заключении договора имущественного страхования, является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п.2.1 ст. 12 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, заявление потерпевшего Тинякова А.Г. о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., соответственно страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ горда включительно, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ 2019 года начинает исчисляться срок, для начисления неустойки.

С учетом произведенных ответчиком выплат неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 39144 руб. (186400х1%х21 день), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 158584 руб. (184400 х 1% х 86 дней).

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер страхового возмещения и неустойки, а так же период просрочки суд приходит к выводу что сумма неустойки в размере 197728 рублей не отвечает требованиям разумности, справедливости, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба в связи с чем полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком в отзыве, и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец Тиняков А.Г. оплатил за оказанные ему юридические услуги 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 16-17).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, требования разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, направление его в суд), принимая во внимание категорию настоящего судебного спора, отсутствие объемных и сложных расчетов, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца в размере 5 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей критериям, закрепленным в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тинякова А.Г. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Тинякова А.Г. неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 11.10.2021