Решение по делу № 33-2791/2016 от 24.02.2016

Судья: Киюцина Н.А. Дело № 33-2791/2016 А-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Лоншаковой Е.О., Елисеевой А.Л.

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О. гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Рублеву Д.А. , Константиновой Н.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Рублева Д.А.

на определение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу на решение Шарыповского городского суда от 26 октября 2015 года возвратить Рублеву Д.А. ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России обратилось в суд с иском к Рублеву Д.А. , Константиновой Н.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 26 октября 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда ответчиком Рублевым Д.А. подана апелляционная жалоба.

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года апелляционная жалоба Рублева Д.А. оставлена без движения, в связи с неуплатой государственной пошлины. Ответчику Рублеву Д.А. предложено представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей, в срок до 27 ноября 2015 года.

Судьей постановлено вышеприведенное определение о возвращении апелляционной жалобы.

В частной жалобе Рублев Д.А. просит определение суда от 02 декабря 2015 года отменить. Указывает на то, что определение от 17 ноября 2015 года об оставлении жалобы без движения не получал в связи с чем не знал о необходимости уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не была оплачена государственной пошлиной, суд первой инстанции в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством оставил ее без движения (определение суда от 17 ноября 2015 года), предоставив разумный срок для устранения недостатков.

Возвращая Рублеву Д.А. апелляционную жалобу на решение Шарыповского городского суда от 26 октября 2015 года, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что Рублеву Д.А. был предоставлен разумный срок для оплаты государственной пошлины, а доказательств невозможности исполнения определения судьи в срок до 27 ноября 2015 года ответчиком представлено не было, в связи с чем судья правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Поскольку ответчиком не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, государственная пошлина ответчиком не оплачена, в связи с чем апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку он основан на нормах ст. 324 ГПК РФ с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы Рублева Д.А. о том, что определение от 17 ноября 2015 года об оставлении жалобы без движения он не получал в связи с чем не знал о необходимости уплаты государственной пошлины, судебная коллегия находит не убедительными.

Материалами дела подтверждается, что копия определения судьи от 17 ноября 2015 года была направлена в адрес Рублева Д.А. (<адрес>) 17 ноября 2015года. Однако, 30 ноября 2015 года заказное письмо вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судьей предпринимались исчерпывающие меры к вручению Рублева Д.А. копии определения судьи от 17 ноября 2015 года, неполучение процессуального документа связано с действиями самого Рублева Д.А.

В связи с изложенным, определение вынесено судьей в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рублева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: