Решение от 29.06.2023 по делу № 22-1436/2023 от 02.06.2023

Апелляционное дело № 22-1436/2023

Судья Филиппов О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора Обшивалкиной И.В.,

адвоката Чуркина Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Кокорева П.В. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2023 года в отношении

Димитриева В.П., <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав прокурора по доводам апелляционного представления и мнение адвоката об оставлении приговора ез изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По обжалуемому приговору Димитриев В.П. осужден по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

отменен арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», и данный автомобиль, признанный вещественным доказательством по делу, возвращен Димитриеву В.П.

Димитриев осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 февраля 2023 года <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Димитриев вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Кокорев П.В. выражает несогласие с приговором по мотиву незаконности и необоснованности со ссылкой на неправильное применение уголовного закона при разрешении судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». Указывает, что вопреки выводам суда в материалах уголовного дела не имеется достаточных данных, подтверждающих использование автомобиля для заработка при осуществлении индивидуальной трудовой предпринимательской деятельности и содержания семьи, а также наличие кредитных обязательств, связанных с приобретением автомобиля. Считает, что данное транспортное средство, используемое Димитриевым при совершении преступления, подлежит конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с законом. Просит приговор изменить, определив судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» путем конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

В письменном возражении адвокат Чуркин Р.А. находит приговор законным и обоснованным, предлагает оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, являются помимо прочего существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Относительно данного приговора таких оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при котором требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие соответствующую процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для вынесения обвинительного приговора. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, представляющего большую общественную опасность, личность виновного, смягчающие наказание (признание вины и раскаяние, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, а также наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка) и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона и является справедливым, что не оспаривается.

Что касается довода апелляционного представления о неверном определении судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» и необходимости его конфискации, то с ним апелляционная инстанция согласиться не может. Вопреки доводам представления в материалах уголовного дела имеется достаточных данных, подтверждающих использование Димитриевым автомобиля для заработка при осуществлении индивидуальной трудовой предпринимательской деятельности и содержания семьи, а также наличие кредитных обязательств, связанных с приобретением автомобиля. При этом судом приняты во внимание все представленные документы и сведения об осуществлении осужденным как индивидуальным предпринимателем как в пределах Чувашской Республики, так и за ее пределами с использованием данного автомобиля (приобретенного в целях осуществления трудовой деятельности) для перевозки строительных материалов в целях материального обеспечения многодетной семьи, состоящей из двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка.

Суд законно и справедливо принял в данной части решение о возвращении автомобиля Димитриеву. Потому данный довод не влечет незаконность судебного решения.

Кроме того, нельзя оставить без внимания и такие обстоятельства как: в материалах дела имеются сведения о приобретении данного автомобиля в кредит, при этом согласно п. 10 кредитного договора от 22 июня 2018 года кредит Димитриеву выдавался с передачей приобретаемого транспортного средства в залог (т.1 л.д. 84-89). На момент вынесения приговора сумма кредита погашена не была, в связи с чем указанный автомобиль находился еще в залоге у банка. Данное обстоятельство фактически являлось одним из оснований, препятствующих безусловной конфискации такого имущества.

С учетом изложенного апелляционная инстанция оснований для удовлетворения апелляционного представления не находит.

По делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░