Решение по делу № 33-9481/2024 от 25.07.2024

Судья Гордеева Ж.А. дело №33- 9481/2024

УИД №34RS0004-01-2023-002985-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску фио2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛДЦ МИБС-Волгоград» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца фио2

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛДЦ МИБС-Волгоград»

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск фио2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛДЦ МИБС-Волгоград» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С ООО «ЛДЦ МИБС-Волгоград» (<.......>) в пользу фио2 <.......>) взыскана компенсация морального вреда 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

фио2 обратилась в суд с иском к ООО «ЛДЦ МИБС-Волгоград» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супругу фио1 выполнена процедура МРТ в ООО «ЛДЦ МИБС-Волгоград», во время проведения которой наступила потеря сознания пациента, после чего в состоянии комы он был доставлен в кардиологическое отделение № 1 ГУЗ «КБ СМП № 15» г. Волгограда, где в тот же день (ДД.ММ.ГГГГг.) скончался.

В связи со смертью супруга истец испытывает физические и нравственные страдания, утрата близкого человека влияет на ее психологическое благополучие.

В связи с чем, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «ЛДЦ МИБС-Волгоград» компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио2 просит судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить, полагая, что судебный акт в указанной части постановлен с нарушением норм материального права, судом необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЛДЦ МИБС-Волгоград» по доверенности фио6 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда с 1 000 000 рублей до 500 000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом не учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе грубая неосторожность потерпевшего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшен размер взысканной с ООО «ЛДЦ МИБС-Волгоград» в пользу фио2 компенсации морального вреда с 1 000 000 рублей до 700 000 рублей. В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио2, ООО «ЛДЦ МИБС-Волгоград» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители фио2 по доверенности фио3 и фио7 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном размере. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЛДЦ МИБС-Волгоград».

Представитель ООО «ЛДЦ МИБС-Волгоград» фио6 доводы свей апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя фио2 просила отказать.

Прокурор отдела прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской области фио Просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей сторон без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца фио2 – фио7, фио3, поддержавших апелляционную жалобу истца, возражавших по доводам жалобы ответчика, представителя ответчика ООО «ЛДЦ-МИБС-Волгоград» фио6, поддержавшую апелляционную жалобу ответчика, возражавшую по доводам жалобы истца, заключение прокурора фио, полагавшего судебный акт законным и обоснованным, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 20 вышеуказанного закона необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио2 является супругой фио1

ДД.ММ.ГГГГ врачом неврологом медицинской клиники «Эксперт» пациенту фио1 даны рекомендации выполнить МРТ грудопоясничного отдела позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 была оказана медицинская услуга МР-исследования грудного и поясничного отделов позвоночника с использованием оборудования Томограф магнитно-резонансный.

Во время проведения исследования пациент потерял сознание, после чего в состоянии комы был доставлен в кардиологическое отделение № 1 ГУЗ «КБ СМП № 15» г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 скончался. Причиной смерти явился <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным органом Росздравнадзора по Волгоградской области в отношении ООО «ЛДЦ МИБС-Волгоград» проведена проверка. В ходе проверки установлено ненадлежащее принятие мер по безопасности в ООО «ЛДЦ МИБС-Волгоград» при использовании томографа. Согласно представленной технической и эксплуатационной документации производителя на томограф, не допускается проведение МР-исследования пациентам с электрическими, магнитными или механическими активными имплантами. В целях обеспечения безопасности пациентов при проведении обследования оператор оборудования должен принимать следующие меры: проводить опрос пациента, устанавливать достаточное количество предупреждающих и запрещающих табличек, которые должны находится в легко читаемом состоянии и хорошо видны, формы предупреждающих табличек для пациентов с кардиостимуляторами приведены в руководстве пользователя. Оператор несет ответственность за то, чтобы магнитное поле не оказывало опасного влияния на лиц, имеющих имплантированные кардиостимуляторы, должны быть приняты все необходимые меры защиты. Согласно Положению о медицинской сестре кабинета магнитно-резонансной томографии, медицинская сестра осуществляет подготовку пациента к исследованию, укладку, а также своевременное информирование врача о наличии у пациента противопоказаний к исследованию. Медицинская сестра должна проводить сбор анамнеза при укладке пациента. В соответствии с должностной инструкцией врача, последний обязан перед проведением обследования пациента собрать анамнез, инструктировать пациента обо всех противопоказаниях для предполагаемого метода обследования. Администратор-кассир оформляет необходимую документацию для исследования, при этом сбор анамнеза и выявление противопоказаний для проведения обследования в обязанности данного сотрудника не входит.

В нарушение установленных требований перед проведением больному исследования врачом и медицинской сестрой сбор информации не производился. Анкета заполнена администратором. Кроме того, согласно пояснениям администратора, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство выполнялось больным не собственноручно (выполнено супругой).

В результате ненадлежащего соблюдения техники безопасности при проведении исследования не были выявлены противопоказания к обследованию в виде имплантированного кардиостимулятора, медицинское оборудование применено в нарушение требований, установленных производителем.

По факту смерти фио1 следственным отделом по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области проводилась проверка по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения проверки вынесено постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из экспертного заключения следует, что смерть фио1 наступила во время проведения МРТ-исследования <.......>

Формально подготовка пациента к процедуре МРТ проведена правильно: заполнена анкета, получено информационное согласие от пациента с его подписью. Однако обращают на себя внимание следующие дефекты организации медицинской помощи и заполнения медицинских документов: анкета оформлена на двух сторонах листа, и вопрос о наличии кардиостимулятора расположен на оборотной стороне листа, хотя данный вопрос является основным относительно безопасности при проведении данной процедуры, и должен быть в самом начале анкеты, желательно каким-либо образом выделенным, чтобы пациент обратил внимание на этот вопрос; информационное согласие не было подписано лично пациентом; анкету заполняла супруга пациента, которая его сопровождала, поэтому в данной ситуации необходимо было проговорить каждый пункт анкеты с самим пациентом; пациенту не был задан прямой вопрос о наличии кардиостимулятора, хотя вопрос необходимо задавать каждому пациенту, который приходит на МРТ, сам пациент может не придать значения наличию у него кардиостимулятора, как и не знать разницы между КТ и МРТ; медицинскому персоналу необходимо быть крайне внимательными и убедиться в отсутствии кардиостимулятора визуально оценив место его установки; при входе в процедурный кабинет МРТ желательно использовать металлоискатель, который, как правило, входит в комплект оснащения кабинета.

В данном случае имеется дефект оказания медицинской помощи проведение процедуры больному с установленным ЭКС, что наиболее вероятно, вызвало расстройство жизненно важных функций организма и обусловило наступление неблагоприятного исхода (смерти пациента).

Развившаяся при этом острая сердечная недостаточность, по признаку опасности, квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью фио1 Таким образом, имеется причинно-следственная связь между нарушением по обеспечению безопасности проведения процедуры МРТ и смертью фио1 Если бы медицинский персонал, непосредственно участвующий в проведении процедуры МРТ внимательно изучили анкету, заполненную пациентом и задали пациенту вопрос о наличии у него кардиостимулятора, летального исхода удалось бы избежать.

Постановлением следователя ОВД следственного отдела по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности в действиях фио4, фио5

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что гибель близкого родственника является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между нарушением по обеспечению безопасности проведения процедуры МРТ и смертью фио1, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия учитывает, что к наиболее значимым человеческим ценностям относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшему на момент причинения вреда) следует, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пунктах 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с ООО «ЛДЦ МИБС-Волгоград», суд оценил степень причиненного истцу морального вреда, признал общеизвестным и не нуждающимся в доказывании то обстоятельство что, духовная, психологическая и эмоциональная связь между супругами является фундаментальной, определяющей во многом состояние здоровья (его психический аспект) как одного из супругов, так и другого, указанная связь не утрачивается с возрастом, при сохранении нормальных семейных отношений, в значительной степени определяет образ и качество жизни человека, разрыв указанной связи, внезапная, насильственная по своей природе, смерть близкого человека причиняет значительные страдания его членам семьи, учитывая наличие допущенных нарушений, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, то, что скоропостижная смерть супруга является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, определил размер компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей. Также суд указал, что компенсация морального вреда в указанном размере определена с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку при определении размера компенсации в полной мере учтены все обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а именно: причинение сотрудниками ответчика вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей смерти именно по неосторожности.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, судебная коллегия соглашается с определённым судом размером компенсации морального вреда взысканного в пользу истца в размере 1 000 000 рублей, поскольку компенсация морального вреда в указанном размере будет являться соразмерной последствиям нарушения и поможет сгладить остроту страданий истца вследствие потери супруга.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 2 000 000 рублей не влечет изменение судебного акта, поскольку указанный размер определен без учета всех обстоятельств по делу и требований разумности и справедливости.

Несостоятелен к изменению судебного акта и довод апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда до 500 000 рублей, поскольку он также не основан на установленных по делу обстоятельствах.

Ссылка ответчика на то, что учреждение готово было компенсировать истцу моральный вред в размере 500 000 рублей, однако истец уклонилась от получения данной компенсации, в силу вышеприведенных правовых норм, основанием для уменьшения компенсации морального вреда не является. При рассмотрении спора злоупотребления правом со стороны истца, как на то указано апеллянтом, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы фио2, ООО «ЛДЦ МИБС-Волгоград» в лице представителя фио6 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: