Решение по делу № 11-78/2017 от 13.04.2017

дело №11-78/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года                              г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего: судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Борисова С.Н. – Туганашевой К.Р. на решение мирового судьи судебного участка №№ Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Борисова С.Н. к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично,

у с т а н о в и л:

Истец Борисов С.Н. обратился к мировому судье с иском к ответчику Акционерному обществу «НАСКО» (далее по тексту АО «НАСКО») взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №№ Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Борисова С.Н. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены, с АО «НАСКО» в пользу Борисова С.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Борисова С.Н. – Туганашева К.Р., действующая по доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, которым просила суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Борисова С.Н. к АО «НАСКО» удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей незаконно снижен размер взыскиваемой неустойки, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер расходов на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика АО «НАСКО» - Байбородова С.Г. представила возражения на апелляционную жалобу, дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи судебного участка №№ Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Борисова С.Н. – Туганашева К.Р., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ответчик не исполнил в надлежащий срок требования истца, считает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НАСКО» - Байбородова С.Г., поддержала письменные возражения, дополнительные возражения. Пояснила, что Устиновским районным судом г.Ижевска рассматривалось дело Борисова о не выдаче в добровольном порядке акта о страховом случае. Акт был выдан. При этом расходы на оплату услуг представителя были взысканы в размере <данные изъяты> руб. Это одно и тоже дело, только пытались получить акт. Договор на оказание юридических услуг был другой, но с участием этого же представителя.

Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая то обстоятельство, что неявка надлежащим образом ивещенных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению жалобы судом апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

С учетом положений ст.327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оценивая законность решения мирового судьи в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как это следует из решения мирового судьи судебного участка №№ Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Борисова С.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом первой инстанции с учетом характера причиненного вреда и перенесенных истцом нравственных страданий снижен размер компенсации морального вреда и в порядке ст.333 ГК РФ снижен размер подлежащей взысканию неустойки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей отвечают их назначению, как мерам ответственности и вопреки доводам апелляционной жалобы позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно применено положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом штрафных санкции в указанном размере соответствуют последствиям нарушения обязательства и не нарушают права истца как потребителя. В указанном размере неустойка и штраф являются адекватными мерами ответственности и не служат средством обогащения истца.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом к возмещению заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что от Борисова С.Н. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. принята сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При разрешении вопросов об оплате услуг представителя, мировой судья обоснованно применил положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции выраженной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию по решению суда, суд учитывает временные затраты представителя истца на ведение дела, объем и сложность выполненной работы (по делу существует обширный перечень судебной практики), его процессуальную активность, а также требования разумности, которые суд обсуждает в том числе с точки зрения объема заявленных требований и цены иска. С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением мирового судьи и полагает объем возмещения в размере <данные изъяты> руб. не соответствующим требованиям разумности. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. являются, по мнению суда, чрезмерными и возмещению в таком объеме не подлежат. Суд считает требования стороны истца об оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. Суд полагает, что такой объем возмещения обеспечит соблюдение баланса прав и обязанностей сторон в правоотношении, являющемся по своему существу обязательственным.

Таким образом, решение мирового судьи в части возмещения стороне истца судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает подлежащим изменению, а взысканные мировым судьей судебные расходы на оплату услуг представителя увеличению до <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Борисова Борисова С.Н. к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца Борисова С.Н. – Туганашевой К.Р. – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      С.А. Нуртдинова