Решение по делу № 2-6652/2022 от 07.07.2022

16RS0051-01-2022-010289-78

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081,

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07.09.2022                                                                    Дело 2-6652/2022

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Промстройконтракт-Восток» к ООО «Техкомплект», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Промстройконтракт-Восток» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ООО «Техкомплект», ФИО1 (далее также ответчики) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования. В обоснование иска указано, что <дата изъята> между истцом и ООО «Техкомплект» заключен договор аренды, по которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование оборудование, а ответчик обязался оплатить аренду оборудования. За период действия договора аренды у арендатора перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 76 283 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая, однако, оставлена без удовлетворения. Согласно пункту 6.13 договора аренды в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее данный договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пеней, штрафов, возмещения стоимости невозвращенного либо поврежденного оборудования, т.е. выступает поручителем арендатора. Таким образом, ФИО1, являющийся директором ООО «Техкомплект» и подписавший от имени общества договор аренды, несет солидарную с обществом ответственность. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по договору аренды в общем размере 76 283 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. В связи с этим дело с учетом мнения представителя истца, возражавшего относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, рассмотрено в очном порядке без участия ответчиков.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ на арендаторе лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено, что по договору аренды от <дата изъята>, заключенному с истцом, арендатору ООО «Техкомплект» передано оборудование согласно спецификациям, которые являются приложением к договору. Стоимость аренды оборудования в соответствии с приложениями к договору определена также в спецификациях оборудования; разделом 3 договора предусмотрены авансовая и кредитная формы внесения арендной платы, а также внесение обеспечительного платежа.

Согласно пункту 6.13 договора аренды в целях обеспечения исполнения обязательств по договору лицо, подписавшее договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий договора аренды в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных договором, возмещения стоимости невозвращенного из аренды оборудования, а также поврежденного оборудования, т.е. выступает поручителем арендатора.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом законодатель предусматривает в статье 361 ГК РФ единственное существенное условие для договоров поручительства –заключение договора в простой письменной форме, иных специальных условий для заключения договора поручительства не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, договор от <дата изъята> обладает признаками смешанного договора – договора аренды и договора поручительства.

От имени арендатора договор аренды подписан его директором ФИО1 Следовательно, он несет солидарную ответственность по договору аренды.

Как указывает истец, у ответчика возникла задолженность по оплате оказанных услуг аренды в размере 76 283 руб.

Документами, подтверждающими оказание истцом услуг по договору аренды, являются акты приема-передачи оборудования в аренду, счета-фактуры, подписанные истцом и ответчиком.

Документов, свидетельствующих об оплате арендатором по договору аренды по вышеуказанным актам в полном объеме, не имеется, услуги оплачены арендатором частично.

Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия о погашении долга, которая, однако, оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, учитывая непредставление ответчиками доказательств погашения долга в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

В соответствии со статьями 98, 101 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техкомплект» (ОГРН 1105260012736), ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в солидарном порядке в пользу АО «Промстройконтракт-Восток» (ОГРН 1021603640915) задолженность по договору в размере 76 283 (семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят три) руб.

Взыскать с ООО «Техкомплект» (ОГРН 1105260012736), ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу АО «Промстройконтракт-Восток» (ОГРН 1021603640915) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 2 488 руб. 49 коп. в равных долях, т.е. по 1 244 (одна тысяча двести сорок четыре) руб. 25 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

                                                        Судья                                 Р.Р. Минзарипов