Решение по делу № 22-3937/2023 от 20.06.2023

Судья Егоров Н.П.                              № 22-3937/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года                             г. Ростов-на-Дону                             

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при помощнике судьи Пучкиной В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденного Юренко А.В.,

защитников – адвокатов Хамчиева М.М.а., Полякова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Слабинской В.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года, которым

Юренко С.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, судимая:

- 18.05.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ; 31.08.2020 наказание отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

осуждена:

- по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ Юренко С.П. отменена отсрочка отбывания наказания по приговору мирового судьи от 18.05.2020 (с учетом постановления мирового судьи от 31.08.2020) в виде 100 часов обязательных работ. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору от 18.05.2020, окончательно назначено 200 часов обязательных работ.

Юренко А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Мера пресечения в отношении осужденных Юренко С.П. и Юренко А.В. оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и защитников, полагавших необходимым оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Юренко С.П. и Юренко А.В. осуждены за покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено 16.10.2022 в г Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юренко С.П. и Юренко А.В. свою вину в совершении преступления признали полностью, приговор в отношении них постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить как незаконный и несправедливый, исключить из описательно-мотивировочной части обстоятельство, смягчающее наказание – явку с повинной; а также указание на применение к осужденным ч.3 ст.66 УК РФ, усилить назначенное каждому их осужденных наказание.

Указывает, что явку с повинной осужденные написали после их фактического задержания с похищенным имуществом. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Кроме того, оснований для применения ч.3 ст.66 УК РФ не имелось, поскольку назначенное осужденным наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией статьи.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что Юренко С.П., Юренко А.В. в судебном заседании в присутствии защитника обратились с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимыми заявлено добровольно.

В судебном заседании установлено, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего возражений на ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке не имеют, согласились на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Юренко С.П. и Юренко А.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав их действия по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с предъявленным им обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания виновным суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому из осужденных учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Кроме того, Юренко С.П. учтено в качестве такового состояние ее здоровья.

Кроме того, из приговора следует, что судом также учтено, что осужденные не состоят на учете у врача нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуются по месту жительства.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Юренко С.П. и Юренко А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении Юренко С.П., Юренко А.В. наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно материалам дела явку с повинной осужденные написали после их фактического задержания с похищенным имуществом. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Кроме того, суд необоснованно применил при назначении наказания осужденным положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку назначенное им наказание не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При таком положении смягчающее наказание обстоятельно – явка с повинной и указание на применение ч.3 ст.66 УК РФ подлежат исключению из приговора, а назначенное осужденным наказание – усилению.

В остальной части приговор необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

        Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года в отношении Юренко С.П. и Юренко А.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной, а также применение к осужденным при назначении наказания положений ч.3 ст.66 УК РФ;

- усилить Юренко С.П. наказание по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ до 200 часов обязательных работ;

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 18.05.2020, окончательно назначить Юренко С.П. наказание в виде 250 часов обязательных работ;

- усилить Юренко А.В. наказание по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ до 200 часов обязательных работ.

        В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: