Решение по делу № 2а-2266/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2266/2020 по административному иску ФИО2 к ГУФССП по <адрес>, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и постановления о передаче на реализацию имущества на торгах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче на реализацию имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа, выданного Мытищинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 задолженности в размере 3 215 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановил принять результаты оценки в соответствии с отчетом № р-119-10 об оценке арестованного имущества, согласно которому принадлежащий ФИО2 земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, д.Сорокино, уч.24 (<адрес>), оценен в 3 372 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вышеуказанное имущество было передано на реализацию на торгах с установлением начальной стоимости 3 372 000 рублей.

Административный истец полагал, что рыночная стоимость арестованного имущество явно заниженной, отчет об оценке противоречащим нормам законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем обратился в суд с указанным административным иском.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В ранее представленном письменном отзыве просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица ФИО9 по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании административный иск не признали, просили суд в его удовлетворении отказать.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Судом установлено, что в производстве Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 задолженности в размере 3 215 000 рублей.

В ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника – земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, д.Сорокино, уч.24.

Согласно отчету, выполненному специалистом АО «РентКонтракт» №р-119-10 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 91,6 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>, г.о.Мытищи, д.Сорокино, <адрес>, составляет 1 261 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>, г.о.Мытищи, д.Сорокино, <адрес>, уч.43, составляет 2 111 000 рублей. Общая стоимость арестованного имущества составляет 3 372 000 рублей.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет специалиста АО «РентКонтракт» №р-119-10 от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги. Указанными постановлениями рыночная стоимость имущества должника установлена в размере 3 372 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.Согласно статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" и статьи 3 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Между тем в отчете специалиста №р-119-10 от ДД.ММ.ГГГГ, назначение оценки определялось, как возможность реализации арестованного имущества в порядке и сроки, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в сокращенные сроки.

Также в материалы дела представлен отчет № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, выполненный ООО «Консалт ПРО Оценка», согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет 2 220 000 рублей, а рыночная стоимость земельного участка 3 320 000 рублей. Общая рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 540 000 рублей.

Также в материалы дела представлены кадастровые выписки на спорное имущество, согласно которым кадастровая стоимость жилого дома составляет 2 921 839 рублей, а кадастровая стоимость земельного участка 2 240 676 рублей. Общая кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 5 162 515 рублей

С целью установления действительной рыночной стоимости имущества должника по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» общая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>, д.Сорокино, уч.24 (<адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 195 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ». Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Также суд учитывает, что эксперт-оценщик ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при наличии в материалах дела отчета оценщика, носящего рекомендательный характер, и экспертного заключения, также не обладающего заранее установленной силой, выводы которых различны, суд приходит к выводу о необходимости руководства при определении стоимости реализуемого имущества, принадлежащего ФИО2, выводами судебной оценочной экспертизы, проведенной по делу, а не отчетом оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем для определения стоимости указанного имущества, поскольку сумма, определенная последним является очевидно заниженной.

С учетом изложенного и отсутствия доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оценки имущества должника, выполненной специалистом АО «РентКонтракт» №р-119-10 от ДД.ММ.ГГГГ и установлении рыночной стоимости указанного имущества в размере 3 372 000 рублей, поскольку принятый судебным приставом-исполнителем отчет специалиста не отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки.

Признавая незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, суд также признает незаконным постановление о передаче на реализацию имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно было вынесено на основании отчета об оценке №р-119-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, административные требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей на основании имеющегося в материалах дела ходатайства экспертной организации, поскольку административным истцом, по ходатайству которого проведена экспертиза и на которого была возложена обязанность произвести ее оплату, не исполнил возложенные на него обязанности по оплате согласно определению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, Мытищинскому РО СП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Мытищинскому РО СП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и постановления о передаче на реализацию имущества на торгах – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 12.12.2019г. по исполнительному производству №-ИП от 08.12.2016г.

Признать незаконным и отменить постановление о передаче на реализацию на торгах от 26.12.2019г. по исполнительному производству №-ИП от 08.12.2016г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр» «Ответ» расходы по судебной экспертизе в размере 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья    

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2020г.